Сперанский

Осенью 1838 г. Сперанский занемог. Годы давали о себе знать. Ему шел уже 67-й год. Проболев несколько месяцев, 11(23) февраля 1839 г. он умер. М. М. Сперанский был похоронен в Александро-Невской лавре.

2. Реформы М.М. Сперанского

Российский девятнадцатый  век блеснул целой плеядой  выдающихся личностей не только в  литературе, искусстве, науке, но и в  сфере государственной деятельности. Среди последних М. М. Сперанский считался звездой первой величины. Один из главных биографов реформатора, исследователь ХIХ в. Модест Корф называет Сперанского не иначе как «светило русской администрации». Впрочем, среди современников были и другие мнения. Сперанского называли и «чиновником огромного размера», и «доктринером», и «бюрократом». Тем не менее авторы этих характеристик признавали необыкновенный талант Сперанского как государственного деятеля.

Сперанский был лучшим, даровитнейшим представителем старого, духовно-академического образования. По характеру этого образования он был идеолог, как тогда говорили, или теоретик, как назвали бы его в настоящее время. Ум его вырос в упорной работе над отвлеченными понятиями и привык с пренебрежением относиться к простым житейским явлениям, или, говоря философским жаргоном, к конкретным, эмпирическим фактам жизни. Сперанский имел не только философский, но еще и необыкновенно крепкий ум, каких всегда бывает мало, а в тот философский век было меньше, чем когда-либо. Упорная работа над отвлеченностями сообщила необыкновенную энергию и гибкость мышлению Сперанского; ему легко давались самые трудные и причудливые комбинации идей. Благодаря такому мышлению Сперанский стал воплощенной системой, но именно это усиленное развитие отвлеченного мышления составляло важный недостаток в его практической деятельности.

Сперанский был первым в России, кто приступил к систематическому обоснованию либерализма: он разрабатывал не только вопросы текущей политики, но и проблемы общеполитического  характера.

Сперанский признавал, что самодержавие является исторической формой правления, т.е. имеющей свое начало и конец. В этом отношении он сделал шаг вперед по сравнению со своими современниками, включая таких известных историков, как В.Н.Татищев и Н.М.Карамзин, которые считали самодержавие изначальной и вечной формой власти в России. Говоря о происхождении государства, Сперанский встает не на точку зрения Руссо о счастливой жизни людей в естественном состоянии а на точку зрения Гоббса, видевшего в естественном состоянии войну всех против всех. Появление государства Сперанский рассматривает как результат развития собственности. Он считает, что государство — общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому». Государство строится на: 1) взаимном признании самостоятельности; 2) собственности. Государство представляет собой союз польз. Мысль об общественной пользе прослеживается во всех работах Сперанского. Польза является источником права: «Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будут несправедливы».

Наиболее мощными движущим силами общества он провозглашает собственность и торговлю. Владельцы имущества вверили свои права государю. На первых порах его власть характеризовалась «видом умеренности» и «благоразумия». Однако «по мере, как причины, ограничивавшие власть временем и привычкою, ослаблялись, по мере, как большие недвижимые владения раздроблялись и мельчали, власть верховная расширялась и сближалась с самовластием». Это противоречило «духу времен», поскольку «движимые имущества» возрастали, «выходили уже из первого возраста их приобретения и входили в возраст сохранения: От сего в самом образе приобретения последовали важные перемены. Появились капиталы, т.е. люди, кои желали дать движимому имуществу все свойства недвижимого посредством займов. От сего торговые предприятия сделались сложнее, обширнее. Все почувствовали нужду в кредите и ручательстве.

Самодержавие не могло предоставить им ни то, ни другое. Напротив, резкими  примерами оно показало, что ожидать  от него должно там, где примеры сии поражали движимые и недвижимые имущества совокупно, там обе силы сии соединились, испровергли самодержавие и восстановили прежний вещей порядок — конституцию». Сперанский в отличие от некоторых русских просветителей признавал феодальный характер самодержавия. Однако феодализм он понимал лишь как систему юридических норм, как определенную форму государственной власти.

Сперанский считал, что по мере исторического развития, самодержавие перестало отвечать «духу времени», лишило людей их естественного состояния — гражданской свободы. Такое положение вещей не могло удовлетворить усиливавшуюся буржуазию, интересы которой переплетались с интересами землевладельцев и тогда происходит «революционный взрыв», восстанавливающий конституцию.

Сперанский утверждает, что история есть процесс развития свободы. Временами это развитие может прерываться различными обстоятельствами, но поскольку свобода - состояние естественное, то возвращение к ней неизбежно.

Понятие свободы Сперанский определяет в нравственном смысле и как источник права. Нравственная свобода является «неотъемлемой частью собственности» каждого человека, как «дар Божий». Следовательно, свобода вечна, и поэтому «кто лишает человека свободы воли, тот лишает его личности обращает дух в вещество, посягает на дар Божий». Человека можно лишить свободы, но только на время, ибо в каждом индивидууме «количество свободы» от природы заложено одинаково. Следовательно, свобода и равенство людей для Сперанского неразделимы.

Смысл нравственной свободы заключается  в возможности выбора. «Человек может сказать себе: я хочу быть счастливым теперь, хотя знаю, что я впоследствии буду несчастлив; тут есть выбор, следовательно, остается свобода».

Таким образом, в самодержавии Сперанский видит самостоятельную силу, которой  противостоят все сословия. Устранить самодержавие - и сразу восторжествует закон и свобода. Кроме того, раз самодержавие самостоятельная сила, то оно может устраниться само, без серьезных препятствий со стороны общества. Это один из основополагающих тезисов Сперанского. Оп настаивал на нем даже тогда, когда жизнь па практике его опровергала. Сперанский стремится показать, что собственность с самого появления развивалась на основе естественного права любого человека владеть вещью. Но собственность ни в коей мере не может быть распространена на владение личностью другого человека поскольку это противоречит естественному праву. «Лица могут к нам иметь обязанности, писал он, мы можем иметь над ними власть, но они не могут быть нашею принадлежностью и мы не можем ими владеть как вещами». Следовательно и крепостное право было нарушением естественного состояния человека, оно, по его мнению, было отрицательной стороной самодержавия.

Сперанский исходил  из того, что любое законодательство должно учитывать интересы частной  собственности. Государство не может  издавать законы само для себя. «Нельзя  вообразить себе государство без  обывателей и, следовательно, представить  законы полезные государству и бесполезные для частных лиц. Правда, есть собственность частная и есть собственность государственная, но в сем уважении приватным законам должно было противопоставить также законы государственного хозяйства, а не вообще законы, к частной собственности не принадлежащие». Сперанский здесь выступает за равенство в праве собственности, не делая исключения даже ради государства. В другой работе он прямо высказывается: «Законы частной собственности суть законы для всех подданных общие».

Понятие собственности определяется Сперанским не сколько абстрактно. Обладает ею каждый, поскольку «истинная собственность человека суть силы его». Эта мысль интересна тем, что в скрытой форме несет в себе отрицание права собственности одного лица над другим, ибо право собственности заключается в отстранении собственником всякого другого лица о пользования предметом. Но лишить человека его личных сил невозможно, следовательно, невозможна и собственность одного лица над другим.

Таким образом взгляды Сперанского имеют ярко выраженную буржуазную направленность и опираются на две фундаментальные идеи — собственности и свободы.

Сперанский был способен к удивительно правильным политическим по строениям, но ему туго давалось тогда понимание действительности, т. е. истории. Приступив к составлению  общего плана государственных реформ, он взглянул на наше отечество, как на большую грифельную доску, на которой можно чертить какие угодно математически правильные государственные построения. Он и начертил такой план, отличающийся удивительной стройностью, последовательностью в проведении принятых начал. Но, когда пришлось осуществлять этот план, ни государь, ни министр никак не могли подогнать его к уровню действительных потребностей и наличных средств России.

Понимая, что  успехи планировавшихся преобразований в Российской империи во многом будут связаны с бюрократической машиной, Сперанский разработал проекты ее совершенствования. Ежедневно сталкиваясь с десятками, если не сотнями, деловых бумаг, он имел возможность определить уровень подготовки российских чиновников. Да и сам являясь одним из них, он прекрасно понимал значение "чиновничьей армии" для будущих реформ и поэтому стремился сделать ее высокоорганизованной и работоспособной.

Две частные  меры, имевшие внутреннею связь с  готовившимися реформами, указывали какие люди требуются для новых правительственных учреждений. 3 апреля 1809 г был издан указ о придворных званиях. Он менял порядок, введенный еще в правление Екатерины II, согласно которому дворяне, даже не состоявшие на государственной службе, получали звание камер-юнкера или камергера, а, следовательно и определенные привилегии. Отныне эти звания надлежало рассматривать как простые отличия, не дающие никаких привилегий. Привилегии же получали только те, кто нес государственную службу. Указ был подписан императором, но ни для кого не было секретом, кто являлся его действительным автором.

Второй мерой  был опубликованный 6 августа 1809 г. Указ о новых правилах производства в чины по гражданской службе, в тайне подготовленный Сперанским. Можно лишь представить, сколько недоброжелателей и врагов появилось у Михаила Михайловича благодаря одному этому указу. Отныне чин коллежского асессора, который ранее можно было получить по выслуге лет, давался только тем чиновникам, которые имели на руках свидетельство об успешном окончании курса обучения в одном из российских университетов или выдержавшим экзамены по специальной программе. Данная программа предусматривала проверку знаний русского языка, одного из иностранных языков, естественного, римского, государственного и уголовного права, всеобщей и русской истории, государственной экономики, физики, географии и статистики России. Чин коллежского асессора соответствовал 8-му классу "Табели о рангах". Начиная с этого класса и выше чиновники имели большие привилегии и высокие оклады. Кроме того, 8-й ранг давал право потомственного дворянства. Несложно догадаться, что желающих получить его было много, а сдавать экзамены большинству претендентов, как правило немолодых, было просто не под силу. Вполне понятно, что эти неожиданные преобразования Сперанского, направленные на укрепление государственной власти, были враждебно встречены частью дворянства и чиновничества. Ненависть к новому реформатору начинала возрастать.

1 января 1810 года  был объявлен манифест о создании  Государственного совета, заменившего Непременный совет. М. М. Сперанский получил в этом органе должность государственного секретаря. В его ведении оказалась вся проходившая через Государственный совет документация: он готовил бумаги к заседаниям, составлял доклады и отчеты для представления их императору.

Сперанский изначально предусматривал в своем плане  реформ Государственный Совет как учреждение, которое не должно особенно заниматься подготовкой и разработкой законопроектов. Как уже отмечалось, эта роль предназначалась им  Государственной думе. Но поскольку создание Государственного совета рассматривалось в качестве первого этапа преобразований и именно он должен был учредить планы дальнейших реформ, то по началу этому органу были приданы широкие полномочия. При этом, однако, было установлено, что решения Совета входят в силу лишь после их утверждения государем. Вместе с тем, если по плану реформ Государственный совет должен был координировать деятельность всех других органов власти, то теперь он получал и законосовещательные функции, потому как желаемой системы органов власти попросту еще не было и ее только предстояло создать.

Отныне все  законопроекты должны были проходить  через Государственный Совет и обсуждаться на его общем собрании. Общее собрание составлялось из членов четырех департаментов: 1) законодательного, 2) военных дел, 3) дел гражданских и духовных, 4) государственной экономики; и из министров. Председательствовал на нем сам государь или особое лицо, им назначенное. При этом оговаривается, что царь мог утверждать лишь мнение большинства общего собрания. Об этом свидетельствует и тот факт, что в «Журнал» Государственного Совета вписывалось только мнение большинства, а мнение меньшинства и какие либо другие высказывания выступали в роли приложений.

Таким образом  появление Государственного Совета означало создание учреждения, имевшего законодательное и объединительное значение и состоявшего из назначаемых, а не избираемых лиц. Это во многом соответствовало духу замыслов Сперанского и явилось дальнейшим шагом России на пути к укреплению правового порядка, а также осуществлению либеральных принципов.

Летом 1810 г. по инициативе Сперанского началась реорганизация  министерств, завершившаяся к июню 1811 г. В ходе ее было ликвидировано министерство коммерции, дела которого распределялись между министерствами финансов и внутренних дел. Из ведения последнего были выделены дела о внутренней безопасности, для которых образовалось особое министерство полиции. Кроме того были учреждены несколько особых ведомств, со значением близким к отдельным министерствам - государственного контроля, духовных дел иностранных вероисповеданий и путей сообщения. Сами министерства делились на департаменты (с директором во главе), департаменты - на отделения. Из высших чиновников министерства составлялся совет министра, а из всех министров - комитет министров для обсуждения дел административного и исполнительного характера. Вместе с тем в законе стали четко прописываться пределы власти министров и их ответственность.