Спецтрудпоселенцы Северного края в тылу и на фронте 1941-1945 гг

Автор пишет о том, что на основании вышеуказанного постановления власть всячески чинила препятствия верующим в крещении детей. Говорится и о работе комиссий по контролю за выполнением законодательства о культах, поставившим под жёсткое наблюдение выполнение треб. Однако, население продолжало ходить в церковь для совершения данных обрядов. «В сельские приходы приезжало много горожан и иногородних, чтобы, договорившись через знакомых с местным священником, без огласки и регистрации окрестить своего младенца»¹⁴.

Также автор статьи указывает на то, что сильным оружием в борьбе с церковью являлась налоговая политика. «В соответствии со ст. 19 Закона о подоходном налоге, священники как и некооперированные кустари платили повышенный налог от суммы зарплаты. В 1962 г. власти перевели все духовенство на твердые оклады. Коммунальные платежи и квартплата были для священнослужителей в 4 раза выше, чем для всех других граждан»¹⁵.

Автор делает выводы, что  верующие активно встали на защиту Церкви, использовали возможные формы  протеста, поддержали её экономически.

По мнению автора «В своей борьбе за свободу вероисповедания они использовали как петиционную, так и открытую формы протеста. Однако наиболее действенной формой помощи церковной организации оказалась ее финансовая поддержка населением. В условиях усиления государственного финансового контроля и налогового пресса верующие своими кровными средствами активно поддержали Церковь, спасая от экономического упадка»¹⁶.

Таким образом, считаю, что  в результате написания статьи «К вопросу о поддержке РПЦ населением в период «хрущевских гонений» (по материалам Рязанской области)» автору удалось наглядно, путем широкого использования архивных источников раскрыть, в чем заключались «хрущевские гонения» на экономику церкви. Автор показал, с какими трудностями пришлось столкнуться епархии в финансово-хозяйственной деятельности в связи с резким подорожанием муки для просфор, воска для свечей, увеличением налога на свечи, организации богослужений в сельских храмах, закрытия, переоборудования или разрушения которых усиленно добивались гражданские власти. Также он показал сопротивление верующих и священнослужителей жестким методам преследования Русской Православной церкви в 1958-1964 гг. Ведь именно благодаря финансовой поддержке населения ожидаемого властью ослабления экономического положения церкви не произошло, а, наоборот, ее доходы увеличивались.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферирование статьи

«Граф С.С.Уваров – министр-реформатор и созидатель»

 

Авторами вышеуказанной  статьи являются академик РАО, заслуженный  деятель науки РФ, доктор философских  наук, профессор, ректор Московского государственного открытого педагогического университета – Круглов Юрий Георгиевич и доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник МГГУ им. М.А.Шолохова- Олесюк Евгений Викторович.

Статья была опубликована в журнале  «Социально-гуманитарные знания» за 2006 год № 2 стр. 211-222 и № 3 стр. 214-232.

Данная статья посвящена  оснащению вопроса деятельности С.С.Уварова в развитии русской модели образования. Целью статьи является показать, какие преобразования были сделаны Уваровым, с какими трудностями он сталкивался и удалось ли ему достигнуть смены акцентов в образовательной политике, утвердить национальные приоритеты.

При написании статьи авторы используют работы разных ученых и писателей, сторонников и противников  деятельности С.С.Уварова: Соловьева  С.М., Белинского В.Г., Герцена А.И., Рождественского С.В., Давыдова И.И., очерк Шпета Г., публикации Хотеенкова В. и Чернеты В.

Основная часть статьи посвящена раскрытию вопроса  о преобразованиях С.С. Уварова - министра народного просвещения, в системе образования. Авторы указывают на то, что Уваровым была выдвинута национальная идея об усилении государственного начала в организации народного образования страны. «Признавая важность зарубежного опыта, министр народного просвещения неоднократно подчеркивал необходимость адаптации его к условиям русской жизни и подтверждал верность канонам православной этики, заветам предков и вековым национальным традициям»¹⁷.

Одной из первых крупных  реформ, проведенной Уваровым было введение нового  «Положения об учебных  округах» от 22.06.1835. Данным положением руководство школой переходило в  непосредственное ведение государства  в лице главы администрации округа, что значительно упростило систему управления образования.

Задачей вузовской реформы, проведенной С.С.Уваровым было стремление учесть лучший зарубежный опыт и преодолеть господство иностранного образования.

Также он оказывал содействие Московскому техническому училищу, открытому в 1830 году тем, что обеспечил его педагогическими кадрами высшей квалификации. «Коллектив училища получивший поддержку в министерстве, продолжал поиск наилучшего «метода обучения ремеслам», который скоро увенчался успехом, получив широкое международное признание»¹⁸.

В годы реформирования, проводимого  С.С.Уваровам, закладывалась такая  особенность русских вузов, как  способность быстро адаптироваться к складывающейся обстановке  и  чутко реагировать на запросы жизни.

Огромное значение имели и преобразования в сфере подготовки педагогических кадров для вузов за рубежом и в России, в сфере улучшения довузовской подготовки молодежи.

Авторы отмечают, что  к заслугам Уварова относится реализация восточного азиатского проекта, который был подвергнут критике сторонниками неприятия самодержавной образовательной и культурной политики. «Своим проектом Азиатской академии – писал С.Н.Дурылин, - Уваров ловил на лету очередной заказ внешней политики, самодержавно-крепостнического государства русского»¹⁹.

Особую роль в реформе отечественной школы Уваров отводил университетам. «К середине 40-х гг. они уже прочно заняли ведущее место в образовательной системе страны, достигли к концу пребывания С.С. Уварова на посту министра серьезных успехов, вытеснив домашнее образование  и давая лучшее по тем временам образование»²⁰.

21.03.1833 Уваров был назначен управляющим  министерства народного просвещения,  а затем утвержден министром   с сохранением должности президента  Академии наук. Основную задачу руководимого им министерства, он сформулировал таким образом: «необходимо приноровить общее всемирное просвещение к народному быту, народному духу, утвердить его на исторических началах православия, самодержавия и народности»²¹. Данная программа выражает общественный характер внутренней политики Николая 1.

Также авторы данной статьи поднимают  вопрос о том, какой отпечаток наложила эпоха Уварова и его роль в строительстве русских университетов на систему образования нашего времени. В статье приводится цитата из выступления В.В.Путина на 7 Всероссийском съезде ректоров: «…высокий уровень российского образования - это один из немногих факторов, которые позволяют нам находится в числе ведущих государств мира. Такое стало возможным лишь потому, что с самых первых дней – еще со времен становления Московского университета- образовательная политика была делом государственной важности. …спустя долгие годы в России выросла и состоялась своя система, свои модели образования. Как видим, они выдержали проверку временем, оказались вполне достойного качества».²²

В исследуемой статье присутствует элемент дискуссии. Авторы приводят примеры мнений различных ученых по поводу реформаторской деятельности Уварова и наряду с этим высказывают свои личные мнения.

Деятельность Уварова, как государственного и общественного деятеля, ценило немалое количество его сторонников, отдававших должное его реформаторской деятельности. Например, Белинский В.Г.: «Придет время, и просвещение разольется по России широким потоком, умственная физиономия народа выяснится, и тогда наши художники и писатели будут  на все свои произведения налагать печать русского духа»²³.

А.И.Герцен увидел и оценил по достоинству  ценности, рожденные в отечестве. В своем произведении «Былое и думы» он писал об университетах николаевской поры, когда во главе образовательного ведомства стоял Уваров.

Следует отметить, что  авторы статьи поддерживают мнения вышеуказанных  ученых.

Также в статье приводятся примеры отрицательной оценки деятельности Уварова. Например, мнение С.М.Соловьева: «Он не щадил никаких средств, никакой лести, чтобы угодить барину-императору Николаю и придумал эти слова: православие, самодержавие и народность; православие – будучи безбожником,…, самодержавие – будучи либералом; народность – не прочтя во всю жизнь ни одной русской книги»²⁴.

Авторы останавливаются на оценке жизни и деятельности министра В.Хотеенковым и В.Чернетой, которые рассматривают Уварова в обязательной альтернативе: или либерал-демократ, или консерватор-просветитель самодержавия. Авторы статьи пишут, что в данной  оценке обнаруживается ограниченность занятой позиции, и что Хотеенков и Чернета игнорируют созидательную деятельность Уварова.

Дискуссионным в статье является вопрос по поводу переписки  Уварова с Гете. Например, И.И.Давыдов считает, что «каждый русский может гордиться активной перепиской Уварова и Гете»²⁵. А известный литературный критик С.Н.Дурылин испытывал чувство стыда по этому же поводу. И авторы статьи частично соглашается с Дурылиным, говоря, что Уваров далеко не идеальный человек и приводит в пример запрет Уваровым на публикацию пушкинского Пугачева.

Следует отметить, что авторы высказывают  и свое мнение по рассматриваемому ими вопросу: «Планомерно и системно проводимые С.С. Уваровым преобразования встают в ряд необходимых этапов и шагов  в становлении и развитии русской модели образования и отпадают обвинения его бюрократической и самодержавной направленной проводимых реформ»²⁶.

В заключении авторы статьи делают выводы о том, что «Уваров  - созидатель, неутомимый труженик и реформатор. Особой оценки заслуживает укоренение школы в тысячелетнюю православную культуру. То, что по традиции ставили ему в вину, следует поставить в заслугу. Он всей многогранной и плодотворной деятельностью способствовал утверждению и развитию лучших черт русского образования»²⁷.

В результате написания  данной статьи автору удалось наиболее полно раскрыть вопросы, связанные  с деятельностью С.С. Уварова, как  министра-реформатора и созидателя. Показать, насколько системной и  планомерной стала его деятельность по утверждению национальных приоритетов в образовательной политике. Автор оценил, какое важное значение реформы Уварова оказали на систему образования нашего времени.

Заключение

 

В результате реферирования  статей по отечественной истории мной были сделаны следующие выводы.

Авторам всех трех статей удалось достаточно полно и подробно раскрыть поднятые ими проблемы и  решить поставленные перед ними задачи.

Лобченко Л.Н. в своей  статье раскрыла поднятую ею проблему судьбы спецтрудпоселенцев Северного края в годы Великой Отечественной войны 1941-1945гг., показав, какой вклад внесли бывшие кулаки наравне с другими гражданами СССР в защиту Отечества и в общую Победу советского народа над фашистской Германией.

Гераськин Ю.В. в результате написания своей статьи «К вопросу о поддержке РПЦ населением в период «хрущевских гонений» (по материалам Рязанской области)» раскрыл, в чем заключались «хрущевские гонения» на экономику церкви. Показал, с какими трудностями пришлось столкнуться епархии в финансово-хозяйственной деятельности, какое сопротивление оказали верующие и священнослужители жестким методам преследования Русской Православной церкви в 1958-1964 гг.

Авторы статьи «Граф  С.С. Уваров – министр-реформатор и  созидатель» Круглов Ю.Г. и Олесюк Е.В. раскрыли вопросы, связанные с деятельностью С.С. Уварова. Показали, насколько системной и планомерной является его деятельность по утверждению национальных приоритетов в образовательной политике, и утверждению решающей роли государства в проведении целенаправленной образовательной политики. Также оценили значение реформ Уварова на систему образования нашего времени.

Считаю, что вопросы, раскрытые  и изученные в данной работе, будут  полезны и интересны тем, кто  занимается их исследованием на основании других исторических источников, статей других авторов.

 

Список использованной литературы

 

1. Архив Управления внутренних дел Архангельской области Ф. 33. Оп.1. Д.19; Оп.4 Д. 45.
2. Белинский В.Г., Соч. в 9 т. М., 1974, т.1,с.125.
3. Государственный архив Рязанской области), Ф. Р-5629. Оп. 1, Д.52, Д. 81.
4. ГА РФ (Совет по делам религий), Ф 6991. Оп. 2, Д. 227.
5. Гераскин Ю.В. К вопросу о поддержке РПЦ населением в период «хрущевских гонений» (по материалам Рязанской области)/ Ю.В. Гераськин //Отечественная история. 2007. № 4. с.94-102.
6. Дурылин С.Н. Литературное наследие. М. 1932. т. 4-6. с. 191.
7. Земсков В.Н. Кулацкая ссылка накануне и в годы Великой Отечественной войны/В.Н.Земсков// Социологические исследования. 1992. № 2. с.35.
8. Лобченко Л.Н. Спецтрудпоселенцы Северного края  в тылу и на фронте. 1941-1945гг./ Л.Н. Лобченко// Вопросы истории. 2010. № 3. с. 140-143.
9. Круглов Ю.Г., Олесюк Е.В. Граф С.С.Уваров – министр-реформатор и созидатель/Ю.Г. Круглов, Е.В. Олесюк// Социально-гуманитарные знания. 2006. № 2. с. 211-222 и № 3. с. 214-232.
10. Соловьев С.М. Сочинения. Книга XVIII/ С.М.Соловьев// М. 1995. с. 571-572.
11. Шкаровский М.В. Русская православная церковь при Сталине и Хрущеве/ М.В.Шкаровский// М. 1999. с. 383.