Современная оценка вхождения Гетманщины в состав Московского царства

Министерство  образования и науки Украины

ДонНу

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 по Истории Украины на тему

«Современная оценка вхождения Гетманщины в состав Московского царства»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студентки I курса

Группы 0503А

Геренюк Инессы

 

 

 

 

Руководитель семинарами

Профессор Бут О.Н

 

 

 

 

2013г.

Содержание

 

1.   Оценка  выдающихся ученных вхождения Украины в состав Московского царства___________________________________________________________________3

 

2.   Процесс формироввания договорных норм и их анализ с современной точки

и зрения __________________________________________________________________3

 

3. Вывод____________________________________________________________________6

 

4. Список использованной литературы___________________________________________8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оценка вхождения Гетманщины в состав Московского царства всегда имела противоречивый характер. Первые оценочные работы появились в XIX в., причем посвящены они были выработке общего подхода к украинской государственности, проблеме разрыва Малороссии с Польшей и объединения с Россией. Оценки собственно российско-украинского договора 1654г. начинают появляться в историографии с 70-х гг. XIX ст.

 

Выдающийся украинский историк М.С. Грушевский, помимо общих трудов, представил свои взгляды на соглашение 1654 г. в небольшом, но содержательном исследовании -«Переяславська умова Украши з Москвою 1654 р. Статп i текста». Особо подчеркивался конституционный характер автономии Малоросссии, и гарантирование ей определенных государственных прав после объединения с Москвой. Отмечал исследователь и тот факт, что договор 1654 г. почти не действовал на практике, а без этого нельзя установить государственно-правовую категорию, под которую можно было бы подвести отношения сторон. М.С. Грушевский вообще неоднократно указывал, что попытки определить статус Украины в соответствии с соглашением 1654 г. обречены на неудачу, и призывал четко отделять фактическое положение вещей от юридических форм. Именно характеризуя фактически сложившиеся отношения сторон, исследователь отмечал, что они напоминали вассальскую зависимость Гетманщины от российского монарха.

 

Другой выдающийся украинский историк, В.Липинский, уже в эмиграции опубликовал работу «Украша на перелом! 1657- 1659. Замшей до icTopii' украшського державного будiвництва в XVII столптю», где дал «блестящий анализ переяславльского соглашения 1654г.», в котором автор видит обычный военный союз против Польши, ничем не отличимый от тех, которые Украина заключала ранее с Крымом, и, прежде всего, с Турцией. Целью же договора 1654 г., по мнению В.Липинского, была «абсолютная и легальная эмансипация» от Речи Посполитой, как в понятии самих украинцев, так и соседних монархов.

В 1927г. выходит в свет статья А.Яковлева - «Допшр Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року». Главной концептуальной идеей московского правительства в связи с договором 1654г. автор считает идею возвращения Украины (Киева) как «отторгнутой прародительской отчины» царя. В последних своих трудах А.Яковлев склонялся к оценке договора, данной В.Липинским (что это не более чем временный военный союз с элементами протектората, никак не ограничивший государственную самостоятельность Украины).

Прежде всего, следует отметить, что процесс сближения России и Украины в течение 1648-53 гг. не был гладким и безболезненным. В начальный период Национально-освободительной войны разрыв с Польшей не являлся абсолютной целью гетманского руководства, но развитие событий в послезборовский период доказало, что дальнейшее существование Украины в составе Речи Посполитой невозможно. Тяжелейшая военно-политическая ситуация, сложившаяся в Малороссии во второй половине 1653 г. (в результате просчетов гетманского руководства в оценке расстановки сил в регионе), усугублялось крайне нестабильной внутренней ситуацией (голод, разруха, усталость населения от войны). Выход виделся в поиске надежного суверена, готового обеспечить Украине максимально широкую автономию и помощь в борьбе с Речью Посполитой. «Московский вариант» (с учетом долговременных стратегических интересов России, религиозной общности, близости культуры и языка) был одним из приоритетных во внешнеполитическом курсе украинского руководства на всем протяжении Национально-освободительной войны.

Царское правительство приняло выжидательную позицию. Это объясняется рядом факторов - неготовностью к войне с Польшей (реальные шаги в этом направлении Россия сделала лишь с середины 1653 г.), опасениями неизбежных осложнений на международной арене. К окончательному решению о приеме Войска Запорожского в подданство, российское руководство подтолкнула неудача «великого посольства» Б.А. Репнина на переговорах во Львове (1653 г.) по мирному разрешению украино-польского конфликта, и угроза принятия Войском Запорожским турецкой протекции.

Специфика российско-украинского  соглашения 1654 г. заключается в особенностях украинской стороны как субъекта договорно-правовых отношений. Несмотря на активное становление в годы Национально-освободительной войны государственных институтов в украинском обществе, фактическую полноту власти гетмана перед объединением с Москвой, Украину нельзя считать суверенным государством. Однако это не означает отрицания договорного характера соглашения 1654 г. Международная правосубъектность принадлежит не только государствам «как таковым», но и народам, нациям, формирующимся в государство. Украинскую сторону, как участника договора, представляли гетман, Войско Запорожское и «весь мир христианский российский» - т.е. вся совокупность населения Малороссии.

Несмотря на то, что к моменту  заключения «Мартовских статей» 1654 г. Украина уже вошла в состав Российского государства, они могут считаться международным договором, поскольку их нормы конкретизировали общее, устное по форме Переяславльское соглашение 8 (18) января 1654 г. (о подданстве на условиях сохранения всех прав и вольностей).

Формирование договорных норм, детализация  содержания будущих российско-украинских взаимоотношений, началась в ходе предварительных  переговоров сторон в Переяславле и продолжилась в марте 1654 г., в Москве. Внутренняя противоречивость первоначальных украинских предложений значительно сгладилась в процессе выработки 23-статейного проекта договора, который призван был обеспечить особый правовой статус Украины в составе Российского государства, гарантировать права ее населения. Анализ украинского договора не дает оснований считать, что основной идеей этого документа было закрепление «государственной самостоятельности» Войска Запорожского. Многие предложения украинской стороны свидетельствуют о широкой рецепции норм Зборовского (1649 г.) и Белоцерковского (1651 г.) договоров Украины с Польшей (хотя и с определенными видоизменениями). В целом, украинский проект договора 1654 г. был направлен на обеспечение Малороссии статуса части государства на правах широчайшей автономии.

Практически все предложения украинской стороны, за исключением трех, решение по которым откладывалось, были удовлетворены в окончательной редакции Московского договора 1654 г. Согласованной целью Московского договора 1654 г. явилось обеспечение особого статуса Украины и ее населения, а также обеспечение общих внешнеполитических интересов сторон. «Мартовские статьи» 1654 г. универсальны по своему объекту, т.к. регулируют политические (включая вопросы внешних сношений и военного взаимодействия), административные, финансовые отношения сторон, закрепляют правовое положение отдельных сословий украинского общества.

Акты, в совокупности составляющие российско-украинский договор 1654 г. оставляют  впечатление односторонней «милости» царя, неравенства контрагентов. Однако противопоставлять сущность (содержание) и форму Московского соглашения было бы неверно. Его договорной характер проявился в том, что подлинная воля сторон, явно выраженная во вне, безусловно, была результатом согласования.

Соглашение 1654 г. являлось бессрочным, однако его «вечный характер» с течением времени, и с учетом коренного изменения обстоятельств, привел к беспредметности исполнения договорных обязательств.

Широко представленные в историографии оценки природы российско-украинского договора 1654 г. как временного военно-политического союза, либо соглашения, устанавливающего вассальные отношения сторон, не имеют никакого научного основания. И различного рода унии, и вассальная зависимость (протекторат) имеют место лишь в том случае, когда речь идет о двух государствах. Юридически же, главой, а не сюзереном, Украины выступал российский монарх. По совершенно отличному от вассалитета (протектората) принципу должны были строится фискальные и финансовые отношения сторон. Концепция «временного военного союза» двух независимых государств еще более несостоятельна. Этим утверждениям противоречит бессрочный характер договора 1654 г., его нормы, гарантирующие права украинских сословий, предусматривающие постоянные сборы в царскую казну (а вовсе не дань более сильной стороне), право российского монарха осуществлять раздачу имений на Украине и др. Попытки обозначить взаимоотношения сторон в соответствии с договором 1654 г. понятием «конфедерация под верховенством династии Романовых» юридически некорректны, ибо такое объединение двух государств предусматривает сохранение ими всей полноты суверенных прав (в т.ч. и верховенства собственной власти внутри государства). Как бы не складывались фактические отношения сторон, не всегда остававшиеся в рамках договорных обязательств, юридически статус Украины соответствовал автономной части Российского государства.

Международные последствия российско-украинского  договора 1654 г. были неоднозначны. Сам  факт подданства Войска Запорожского Москве, и неизбежное столкновение России с Польшей, вызвали небывалый всплеск активности украинской и российской дипломатии. По отношению к Крымскому ханству и Придунайским княжествам предусматривались согласованные действия Москвы и Чигирина. Российские миссии были направлены в западноевропейские столицы, казацкое посольство (по указу царя) - в Стамбул.

Контакты со Швецией осуществлялись как украинским руководством, так  и царским правительством, но на этом направлении их цели не всегда совпадали.

Ряд европейских дворов (французский, австрийский) заявили о своей нейтральной позиции в российско-польском конфликте, в целом эту войну не одобряя. Однако новая царская титулатура, включая «Малую Россию», была принята. Попытки создания антипольской коалиции с участием Крыма и (или) Швеции успехом не увенчались. Политика Придунайских княжеств характеризовалась двойственностью, но, в целом, их правители сохранили про-польскую ориентацию.

Исследуя проблему действия российско-украинского  договора 1654 г. в первые годы после его заключения,  установили, что обе стороны толковали его расширительно. Украинское руководство совершенно игнорировало норму договора, устанавливающую ограничение иностранных сношений, и вступало в несанкционированные контакты с Турцией и Польшей, со Швецией, с мая 1656 г. находившейся в состоянии войны с Россией и предпринимавшей попытки разорвать соглашение Войска Запорожского с Москвой. Условие российско-украинского договора 1654 г., касающееся сбора налогов с населения Малороссии и передачи их специально присланным царским представителям, не было реализовано в связи с войной и тяжелой внутренней ситуацией на Украине. Эти же факторы обусловили нарушение нормы соглашения 1654 г., предусматривающей 60-тысячный реестр Войска Запорожского. Сословные границы в украинском обществе вообще оказались сильно размытыми, а права сословий, закрепленные в положениях царских Жалованных грамот, нарушались не российской стороной, а самим гетманским правительством.

Многочисленные попытки Москвы привести отношения сторон в соответствие с договорными обязательствами  оставались тщетными.

В свою очередь, царское правительство не всегда связывало свою политику строгим следованием нормам договора 1654 г. Это касается условий о свободном избрании гетмана, о российских воеводах на Украине и их функциях. Украина безусловно рассматривалась как составная часть Российского государства, автономия которой подлежала постепенному ограничению.

Объективно складывающаяся ситуация требовала периодической ревизии  договорных норм, их приспособления к  фактическим обстоятельствам, определяющими  характер и развитие отношений сторон.

Далеко не всегда содержание вносимых изменений обуславливалось только изначальным стремлением центрального правительства реализовать свою политику, направленную на ограничение  и ликвидацию автономии присоединенных территорий. Определяющую роль играла внутренняя ситуация на Украине, которая, в сочетании с внешнеполитическими факторами, вынуждала российское руководство, при обновлении обязательств, настаивать на усилении своих позиций в Малороссии. Тем не менее, процесс этот отличался неровностью и непоследовательностью.