Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов

Однако с другой стороны, зачастую у центрального правительства  просто не было иного выхода кроме  как применить статью 356 Конституции  Индии и взять в свои руки контроль над ситуацией в том или  ином штате, ибо положение в штатах нередко могло оказываться на самом деле критическим. После выборов 1967 г. и потери партией Конгресс своей  политической гегемонии все чаще стали иметь место противоречия и конфликты между различными местными административными образованиями, а нередко и между их конкретными  представителями. Так, в ряде штатов возникали противоречия между губернатором и правительством штата (а точнее - между губернатором и главным  министром). Например, если губернатор полагал, что фракция в законодательном собрании штата, представляющая того или иного главного министра, «на самом деле» не имеет абсолютного большинства, он мог сместить этого министра и назначить другого, нередко по собственному усмотрению (как это было в Раджастхане и Западной Бенгалии, а также в Пенджабе в 1967 г. и в Гуджарате в 1971 г., где губернаторы пренебрегли советами бывших главных министров о роспуске законодательного собрания с целью повторных выборов и выявления новой лидирующей фракции), а мог и вовсе временно никого не утверждать на этот пост и править в штате практически единолично (случай в Уттар-Прадеше). В основном это было связано с тем, что практически ни в одном штате ни одна партия не набрала абсолютного большинства в местном законодательном собрании и не имела власти, достаточной для того, чтобы противостоять губернатору. Хотя нередко губернатор действовал подобным образом не столько по собственному желанию, сколько по желанию… центрального правительства. Это было связано с тем, что после создания в большинстве штатов оппозиционных ИНК правительств институт губернаторов стал единственной действенной возможностью центрального конгрессистского правительства контролировать ситуацию на местах. Более того, губернатор мог использоваться даже для свержения неконгрессистского правительства в том или ином штате. Вот почему неконгрессистские правительства штатов сразу же после четвертых всеобщих выборов почувствовали, что государственные аппараты губернаторов в их штатах были полны представителями Конгресса во главе с лидерами этой партии, проигравшими на выборах, и что центральное правительство использует их как «гарантов» введения в этих штатах президентского правления B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 300, 447, 460. Противоречия на этой почве между центральным и местными правительствами возникали еще и потому, что, согласно Конституции, кандидатуры тех или иных губернаторов, выдвигаемых Президентом, должны были обсуждаться на совместном заседании представителей центрального и местного правительств, что после выборов 1967 г. стало происходить крайне редко (так, губернаторы в штаты Пенджаб, Мадрас, Орисса и Утар-Прадеш были назначены совсем без обсуждения, а при «обсуждении» кандидатур губернаторов в штат Харьяна был представлен «список кандидатур», состоящий из одной фамилии). Зачастую представители правительств штатов, понимая бесполезность данного «обсуждения», вообще отказывались от него.

Но иногда имело место  и обратное: губернатор штата поддерживал  главного министра в противовес центральному правительству. Так, в штатах Бихар и Уттар-Прадеш (в ноябре 1969 г.), даже после того, как фракции в законодательных собраниях, представлявшие главных министров этих штатов, оказались в меньшинстве, главные министры по решению губернаторов продолжали оставаться на своих постах, а в штатах Раджастхан и Пенджаб главные министры от фракций, лишившихся большинства, хотя и были смещены, но на их место губернаторами были назначены представители тех же фракций, что, естественно, также являлось нарушением конституционных положений Там же. P. 445-446, 466. Это, безусловно, вызывало недовольство представителей других фракций в законодательных собраниях и порождало противоречия на уровне «главный министр - законодательное собрание». Так, после смещения губернатором Западной Бенгалии одного главного министра и назначения другого по совету последнего губернатор созвал новое законодательное собрание, новоизбранный спикер которого заявил, что данная смена главных министров и даже созыв данного законодательного собрания, спикером которого он является - это действия антиконституционные и противозаконные, и законодательное собрание не будет выполнять свои функции! (Кстати, само подобное заявление спикера было антиконституционным, ибо никто из депутатов законодательного собрания не был с ним согласен). Нечто подобное произошло в Пенджабе в марте 1968 г., когда спикер, зная, что законодательное собрание будет обсуждать вынесение ему (спикеру) вотума недоверия, приостановил работу собрания на два месяца, хотя в то же время законодательное собрание должно было обсуждать и принимать годовой бюджет штата. Когда же губернатор Пенджаба, во избежание кризиса, возобновил работу законодательного собрания, спикер назвал его действия «незаконными, антиконституционными и недействительными». Бюджет был принят, однако Верховный суд Индии, занявшийся этим вопросом, хотя и обвинил спикера в превышении полномочий, но и на некоторое время поставил под вопрос законность принятия бюджета штата. В 1971 г. из-за опасения вынесения ему вотума недоверия спикер законодательного собрания штата Тамилнад распустил собрание. Боясь повторения того, что произошло в Пенджабе, губернатор и главный министр Тамилнада снова созвали законодательное собрание, оставив того же спикера. Тогда депутаты законодательного собрания вынесли вотум недоверия правительству штата за то, что оно «вмешивается в дела собрания и не дает ему возможность сместить неугодного спикера» Там же. P. 483-485.

Следует отметить, что подобная политическая нестабильность в «верхних этажах» администрации штатов сказывалась  на ситуации в «нижних этажах», т. е. в системе панчаятов (сельских органов управления). Фаза застоя в  истории их существования (1965-69 гг.) с 1969 г. сменилась фазой упадка, продолжавшейся вплоть до 1983 г. Это, естественно, не лучшим образом отражалось на положении  сельчан.

Кстати, проблемы, связанные  с законодательными органами, были острыми не только на местах, но и  в центре. Так, уже «с середины 60-х  гг. в законодательных органах  Индии широко распространилась практика неоднократных переходов депутатов  из одной фракции в другую. Депутаты вели себя как пассажиры на железнодорожной  платформе: они приходили во фракцию  и уходили из нее, когда считали  нужным. Сложилось положение, при  котором партийный состав парламента можно было определять только на конкретную дату, поскольку уже на следующий  день картина могла измениться. По данным парламентской комиссии, только за 12 месяцев (март 1967 г. - февраль 1968 г.) 438 законодателей сменили свою партийную  принадлежность. Возникла реальная угроза разрушения партийной структуры  и возникновения хаоса» Клюев  Б.И. Регионализм в политике.// Индия: страна и ее регионы. С. 121. Но если в центральном парламенте данная ситуация еще могла контролироваться, то подобные процессы в законодательных собраниях штатов имели серьезное воздействие на политическое положение в этих штатах (что явствует из приведенных выше примеров с главными министрами, чьи фракции, имевшие первоначально парламентское большинство, вдруг оказывались в меньшинстве). Всего за период с 1967 по 1973 гг. более 60% депутатов сменило свою партийную принадлежность, большинство из них - не раз (некоторые делали это по 4-5 раз), и 16 местных правительств были смещены по данной причине. Интересно, что в штатах за этот период 212 подобных «перебежчиков» получили посты министров, а пятнадцать - посты главных министров B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 523.

Все перечисленные выше обстоятельства явно не способствовали росту авторитета центрального конгрессистского правительства, ибо принимаемые им меры по стабилизации обстановки зачастую являлись противозаконными. Это вынуждало правительство прибегать к «конституционализации» своих антиконституционных действий путем внесения соответствующих поправок в Основной Закон страны. Если за период правления Дж. Неру в Конституцию было внесено 17 поправок, то за период с 1966 по 1976 гг. поправки вносились 26 раз.

Следует сказать особо  об одном очень важном положении, принятом в 1967 г. и получившем название «Положение Голак Натха». Согласно ему, статус Верховного Суда Индии оказывался выше статуса Парламента. На основе этого Верховный Суд принял постановление о том, что индивидуальные права, провозглашенные в Конституции, имеют преимущество перед провозглашенными в ней же общими интересами государства, и что Парламент не имеет права вносить поправки в раздел III Конституции, где идет речь об индивидуальных правах. Те же поправки, которые к тому времени уже были внесены в Конституцию и не соответствовали новому Положению, были объявлены недействительными. Верховный Суд не указал точно, как действовать в том случае, если поправки, вносимые в раздел IV Конституции, где говорится об интересах государства, придут в противоречие со статьями раздела III, однако определил, что последний раздел должен в любом случае оставаться без изменений, даже если это будет в ущерб разделу IV. Естественно, данное Положение вызвало недовольство во всей стране (ибо народ понимал, что речь идет о защите индивидуальных прав в основном высших слоев) и особенно в Парламенте, где 7 апреля 1967 г. один из депутатов даже внес законопроект об установлении верховенства Парламента перед Судом. Однако «Положение Голак Натха» осталось в силе и создало препятствия для индийского конгрессистского правительства в проведении им ряда важных экономических и социальных реформ B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 136.

В таком достаточно сложном  положении оказалось пришедшее  к власти в 1967 г. правительство И. Ганди. Однако ИНК все же имел еще  достаточно сил для того, чтобы  предоставить пост президента конгрессисту. Следует отметить, что по поводу кандидатуры на этот пост возникли разногласия (хотя и незначительные) между премьер-министом И. Ганди и президентом ИНК К. Камараджем. Последний предлагал повторно избрать на эту должность С. Радхакришнана, ибо считал, что в сложившейся ситуации (ослабления позиций ИНК) данная кандидатура наиболее «безопасна» и может гарантировать победу как себе самому, так и всему Конгрессу над кандидатом от оппозиции. Кроме того, повторное избрание Радхакришнана, происходившего из Южной Индии, должно было привлечь на сторону Конгресса весь этот регион. И. Ганди же предлагала выдвинуть на этот пост кандидатуру бывшего вице-президента З. Хуссаина, аргументируя это тем, что и Радхакришнан был в свое время вице-президентом (т.е. был создан прецедент), а кроме того, Хуссаин очень хорошо зарекомендовал себя на занимаемой им прежде должности. Однако главной причиной такого решения И. Ганди было то, что она предпочитала иметь президента, с которым у нее были бы изначально хорошие отношения и который должен был быть благодарен ей за ее поддержку (ведь по иронии судьбы влиятельные конгрессисты ее саму выбрали на пост премьер-министра для того, чтобы она была за это им благодарна). И. Ганди не смущали даже предупреждения Камараджа о том, что многие индуисты не захотят голосовать за мусульманина Хуссаина. Кроме того, в Конгрессе за него проголосовали лидеры как правой, так и левой фракций, что позволило И. Ганди назвать это «консенсусом» и потому единственно правильным решением (следует также отметить, что и сам Радхакришнан вовсе не стремился повторно занять президентский пост). Следующим шагом ИНК была победа над оппозицией, которая предлагала на пост президента кандидатуру К. Суббарао, как символа «общеиндийского консенсуса». Коммунистическая фракция в Парламенте предложила путем голосования определить, кому из двух кандидатов достанется пост президента и кому вице-президента. В результате голосования Хуссаин получил 56,4% голосов и 9 мая 1967 г. вступил на пост президента Индии. Вице-президентом же был назначен конгрессист В. Гири B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 313-314. Это, естественно, вызвало крайнее недовольство оппозиции. «Уместно вспомнить, что во время выборов президента, в мае 1967 г., раздавались голоса о желательности (в перспективе) передачи власти армии и установления в стране военной диктатуры…подобное положение отражало, видимо, обеспокоенность наиболее консервативной массы имущих классов положением в стране» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 133.

Однако Конгрессу в  очередной раз пришлось почувствовать  как сложности, возникшие с противостоянием  оппозиции, так и проблемы, связанные  с отсутствием единой программы, поддерживаемой всеми конгрессистами. Когда после выборов 1967 г. (а в последствии и 1969 г.) конгрессистам стало ясно, что бессмысленно продолжать прежний курс партии без каких-либо изменений, перед ИНК встала дилемма: «либо определенная модификация внутриполитического курса и возможное в той или иной форме координирование действий с левыми партиями, либо сотрудничество с консервативными партиями вплоть до образования с ними коалиционных правительств. [Вместе с тем], борьба по вопросу о дальнейшем политическом курсе привела к формированию двух основных группировок в партийно-государственном руководстве. Одна из них складывалась вокруг премьер-министра, основу другой…составляли сторонники “синдиката”» Там же. С. 131. Это еще больше обострило противоречия внутри Конгресса.

В целом, за период с 1967 по 1969 гг. в стране не было проведено каких-либо кардинальных преобразований. Центральное  правительство путем введения президентского правления боролось с сепаратизмом и усилением оппозиции в штатах, а также пыталось усилить в  них собственные позиции. Так, в  этот период «ИНК предпринял попытки  в Бихаре, Пенджабе, Западной Бенгалии, где пали неконгрессистские правительства, вернуться к власти при поддержке других политических сил. Однако такие попытки вызвали массовое движение протеста и здесь было введено президентское правление» Там же. С. 127. Примером же «сепаратизма» могут служить события в Теленгане в январе 1969 г. Они были вызваны тем, «что в результате притока в Хайдарабад и другие города представителей прибрежных районов - чиновников и предпринимателей - заметно ущемлялись интересы местного населения и росла безработица, особенно среди образованной молодежи. Вспыхнувшие в январе 1969 г. студенческие волнения были поддержаны местными чиновниками и профсоюзами…Массовые беспорядки в Теленгане усилились после того, как Верховный суд признал незаконным решение правительства штата об увольнении андхра, работавших в Теленгане. Призывы об отделении Теленганы были поддержаны также конгрессистами-телугу в законодательном собрании штата. Ряд конгрессистов и представителей оппозиционных партий отвергли предложения премьер-министра («план из восьми пунктов»), направленные на урегулирование положения путем ряда уступок Теленгане…[а также отвергли и ее предложение] о проведении переговоров в Дели, заявив, что «создание отдельного штата Теленгана не подлежит обсуждению»…колебания среди конгрессистов-телугу и твердая позиция премьер-министра вызвали спад кампании к осени 1969 г.» Празаускас А.А. Этнос, политика и государство в современной Индии. С. 187-188.