Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов

Из всего этого видно, что  мнения конгрессистов расходились не только по вопросу о программных установках, но и по вопросу о конкретных личностях. Кроме того, к 1966 г. в ряде конгрессистских штатовских организаций произошли расколы, которые «существенно ухудшили его положение на четвертых всеобщих выборах» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 112.

Таким образом, накануне очередных  всеобщих выборов 1967 г. внутрипартийное  положение в ИНК было весьма сложным.

Среди факторов ослабления влияния  Конгресса следует отметить и  следующее. Накануне выборов 1967 г. была, как всегда, обеспечена широкая финансовая помощь ИНК со стороны монополий. Из общей суммы «помощи» частного капитала буржуазным партиям Конгресс получил 80%, а партия «Сватантра» - около 20% (против 90% и 10% соответственно перед выборами 1961 и 1966 гг.). Изменение в пользу «Сватантры» свидетельствовало о том, что буржуазия, по-прежнему финансируя ИНК как свою «основную» партию, в то же время увеличила поддержку оппозиции. Тогда возникло положение о том, что «кошелек буржуазии с ИНК, а сердце - со “Сватантрой”».

«В феврале 1967 г. главным требованием  оппозиции стал лозунг смещения правительства  Конгресса, замены его правительством демократических сил, взаимодействие которых значительно укрепилось. Вместе с тем заметно оживилась  антиконгрессистская деятельность и консервативных партий. В этой обстановке положение ИНК становилось особенно сложным, причем главным фактором было именно блокирование антиконгрессистских сил, что заметно уменьшало возможность правящей партии использовать мажоритарную систему» Там же..

Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов

Всеобщие выборы 1967 г. проходили  в обстановке усиления массового  демократического настроения, роста  антиконгрессистских настроений, активизации деятельности оппозиционных партий, углубления внутренних противоречий в Конгрессе. ИНК потерял 19% мест в Народной палате, а также потерпел поражение в девяти из семнадцати штатов. Тем не менее он вновь, в четвертый раз подряд, сумел завоевать большинство мест в Народной палате парламента, стать правящей партией в общенациональном масштабе и сформировать правительство.

Ряд обозревателей посчитали  ослабление позиций Конгресса в  центре и его поражение в большинстве  штатов столь серьезным, что это  позволило им говорить о «коренном» изменении политической ситуации в  стране. Ставился даже вопрос об ослаблении в связи с этим влияния Индии  в международных делах.

Но на самом деле ситуация была не столь «опасной».

В действительности, на выборах  в Лок Сабху (Народную палату), «теряя незначительный процент голосов…(около 4% [по другим данным - 5%]) ИНК продолжал привлекать в свои ряды новых избирателей, по всей вероятности, преимущественно молодежь, повышая абсолютную численность своих сторонников. Предположительная цифра 8 млн. [количество проголосовавших за Конгресс] означала, что он приобрел поддержку каждого третьего-четвертого избирателя. Следовательно, отход масс от Конгресса не стал еще непосредственной причиной серьезного ослабления его положения. Такой причиной явилась новая тактика выступавших против ИНК партий, которые в ряде случаев блокировались для нанесения ему удара» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс.Очерки идеологии и политики.С.115-116.

«В 1967 г. левые партии страны, полнее выражая требования трудящихся, смогли объединить свои усилия в предвыборной борьбе на гораздо более широкой  основе, чем в прежние годы. Выступавшие  с консервативными программами  партии опирались на заметно возросшую  поддержку имущих классов, а также  в какой-то мере на массовое недовольство властью ИНК» Там же. С. 117.

Укрепление как консервативной (особенно), так и левой оппозиции  было одним из итогов четвертых всеобщих выборов. Из-за раскола в рядах  коммунистов основной оппозиционной  партией в Народной палате стала  «Сватантра», а за нею шел «Джан сангх».

Более ощутимые (в том  числе и морально) неудачи постигли правящую партию на выборах в законодательные  собрания штатов.

«Именно в штатах успехи антиконгрессистской оппозиции были наиболее впечатляющи. Левые партии усилились здесь заметнее, тем не менее ведущей партией оппозиции стал «Джан сангх» (оттеснивший «Сватантру»). Третье место заняла ОСП» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 118. «Подрыв монополии на власть Конгресса начался в 1967 г. сначала со штатов, и самым болезненным для правящей партии поражением было ослабление ее позиций в Уттар Прадеше, поскольку этот штат имеет самое большое представительство в обеих палатах парламента» Плешова М.А. Индийская федерация.// Индия: страна и ее регионы. С. 113. Помимо этого, Уттар-Прадеш традиционно считался «родным штатом» большинства выдающихся конгрессистов. Теперь в этом штате (как и в другом крупнейшем штате - Мадхья-Прадеше) победу одержал «Джан сангх». В Пенджабе победила сикхская партия «Акали дал», в Бихаре - Объединенная социалистическая партия (ОСП), в Мадрасе - «Дравида мунетра кажагам» (ДМК), в Ориссе - «Сватантра», в Харьяне - незадолго до этого отколовшаяся от ИНК «Бхартия кранти дал» (БКД), в Керале и Западной Бенгалии - Коммунистическая партия Индии (марксистская) - КПИ(м).

Примечательно, что в  шести штатах, где ИНК потерпел поражение, главными министрами стали  лидеры отколовшихся незадолго до этого  от Конгресса группировок. «Бывшие  конгрессистские деятели оказались вполне подходящими фигурами на посту руководителей коалиционных правительств: они как бы наследовали функции, которые здесь прежде выполняли при власти ИНК» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 121.

Таким образом, выборы 1967 г. продемонстрировали дальнейшее усиление местных партий (вроде «Акали дал» и ДМК), а также «отразили проявившуюся прежде всего на уровне штатов тенденцию к складыванию в стране системы многопартийного правления вместо фактически однопартийного.

Вместе с тем…неудачи  ИНК отнюдь не означали, что он утратил  роль сильнейшей политической партии. За ним сохранялось преобладающее  положение и в центре и в  известной мере на местах» Там  же. С. 119.

После 1967 г. лидером парламентской  фракции ИНК вновь была избрана  И. Ганди, которая и стала премьер-министром  центрального кабинета. М. Десаи получил важные посты - заместителя премьер-министра и министра финансов.

В данных условиях ИНК для  расширения своей социальной базы необходимо было срочно принимать меры если не кардинального, то популистского характера. Проанализировав причины неудач, Рабочий комитет Конгресса в мае 1967 г. принял резолюцию «Десять пунктов», в которой опять говорилось об «ускорении процесса» построения в Индии общества «демократического социализма». Однако конгрессисты не учли того, что в результате ослабления партии их решения уже не могут приниматься всеми автоматически, как это было раньше; за них теперь нужно будет бороться. На данном же этапе правые силы блокировали претворение в жизнь связанных с резолюцией требований.

Но сложности, связанные  с ослаблением позиций Конгресса  в центре, были не так заметны  по сравнению со сложностями, возникшими в тех штатах, где ИНК потерпел поражение. «Острая борьба развернулась вокруг проблемы функционирования в  стране неконгрессистских штатовских правительств. Поскольку некоторые из них могли проводить новые курсы, альтернативные политике ИНК, это, естественно, было чревато серьезными затруднениями для центрального кабинета, а в случае заметного успеха поставило бы под удар власть правящей партии» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 122. Впервые за период независимости и практически абсолютной гегемонии Конгресса в политической жизни страны, когда «различия между правительствами штатов исчезали из виду благодаря тому, что все они были конгрессистскими и контролировались из центра, что придавало Индийской федерации облик унитарного государства» B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 273, центральному правительству пришлось столкнуться с подобными проблемами, которые обострялись отсутствием у партии каких-либо выработанных путей их решения. Так называемый «фактор неожиданности» сыграл свою отрицательную роль. «Пока партия Конгресс находилась у власти как в центре, так и во всех штатах, практически не существовало необходимости использовать какие бы то ни было конституционные положения для регулирования противоречий между центром и штатом либо между разными штатами. Эти противоречия скорее напоминали “семейные споры” и легко разрешались “старшими” - лидерами ИНК - зачастую даже не подвергаясь общественной огласке. И только когда в ряде штатов правительства были сформированы оппозиционными Конгрессу партиями, стало ясно, что его собственный партийный аппарат не может решить данные проблемы. Более того, внутрипартийные трения еще более усиливали трения внутригосударственные».

Все это вызвало ряд  негативных последствий.

Во-первых, если раньше только внутрипартийные факторы определяли взаимоотношения между центром  и штатами, то теперь, в условиях многопартийной системы, эти взаимоотношения  зависели от значительно большего числа  самых разнообразных и противоречивых факторов, что делало их сложными и  запутанными. Естественно, наиболее сложные  отношения у центра возникали  с «враждебными» штатами, ибо  если довольно острые и зачастую нерешаемые противоречия имелись между Конгрессом и той или иной правой или левой партией, то они автоматически переносились на отношения правительств центрального и местного, сформированного данной партией. Так, возглавляемые коммунистами правительства Кералы и Западной Бенгалии демонстрировали свое неприятие центра путем создания в своих штатах организаций, выступающих против центрального правительства. 18 мая 1967 г. главный министр штата Керала Е.М.С. Намбудирипад «намекнул» центральному правительству на то, что оно не обеспечивает поставки в штат достаточного количества продовольствия, и что он будет вынужден заключить соглашение о его поставках с…Китаем (в связи с этим он потребовал выделять этому штату средства из государственного бюджета в форме конвертируемой валюты). В марте-апреле 1969 г. коммунисты Бенгалии совместно с действовавшим там Народным фронтом потребовали немедленного снятия с должности губернатора занимавшего этот пост Дхарам Вира (они предупредили, что в противном случае может возникнуть «кризис политической структуры», вина за который полностью падет на центральное правительство). 28 июня 1969 г. главный министр штата Пенджаб Гурнам Сингх открыто обвинил центральное правительство в «политическом мошенничестве» в связи с событиями, связанными с разделением Пенджаба и определением статуса города Чандигарх.

Хотя в штатах нередко  возникала угроза социальной дестабилизации, правительства некоторых штатов не могли потерпеть вмешательства  сил центрального правительства  в свои «владения». Так, когда массовые забастовки в штатах Керала (сентябрь 1968 г.) и Западная Бенгалия (март 1969 г.) приняли угрожающие размеры, центральное правительство ввело в эти штаты отряды Государственной резервной полиции, аргументируя свои действия тем, что местные полицейские формирования не в состоянии справиться с данной проблемой. В ответ на действия центра главные министры обоих штатов заявили, что эти действия являются абсолютно антиконституционными, ибо поддержание общественного порядка и защита различных видов собственности в том или ином штате являются прерогативой исключительно этих штатов и что «в одном штате не может быть двух параллельных полиций».

Во-вторых, накануне и особенно после выборов 1967 г. усилил свое значение факт создания коалиций. За период с  марта 1967 по август 1971 г. в восемнадцати штатах было сформировано 27 коалиционных правительств. Такое несоответствие количества штатов числу правительств объясняется слабостью данных коалиций (примером самой нежизнеспособной из них явилась коалиция, возникшая  в Бихаре и функционировавшая всего несколько дней; вообще же в Бихаре за данный период сменилось 8 коалиций), объединившихся для противостояния Конгрессу на выборах и после достижения этой цели потерявших объединяющую базу. Вследствие этого «острые противоречия между участниками коалиций затрудняли деятельность правительств, делали их положение неустойчивым» Антонова К.А, Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. С. 579. Помимо того, что такие коалиционные правительства прямо (имея в своем составе не одну, а целый ряд оппозиционных Конгрессу партий) и косвенно (воздействуя на представителей ИНК в своих штатах и либо угнетая их, либо «заражая» антиконгрессистскими настроениями) осложняли взаимоотношения центра и штатов, они также не способствовали стабилизации обстановки в целом по стране и осложняли положение практически всех слоев индийского общества.

В третьих, для урегулирования отношений между центром и штатами в пользу центра, последний был вынужден все чаще прибегать к введению в штатах президентского правления на основе статьи 356 Конституции Индии. Приводится тот факт, что если за весь период правления Дж. Неру президентское правление вводилось 10 раз, то за период с 1967 по 1974 гг. - 26 раз. Оно стало считаться своего рода «предохранительным клапаном» для предотвращения «вакуума власти» и нарушения конституционных основ в том или ином штате B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 299. Но если раньше введение президентского правления действительно способствовало стабилизации обстановки, то после 1967 г., когда стало очевидно, что статья 356 используется зачастую как орудие против неконгрессистских правительств в штатах, появился дополнительный повод для критики действий центра. Введению президентского правления могли способствовать разные причины. Так, в марте 1967 г. оно было введено в Раджастхане - когда ряд оппозиционных партий воспротивился назначению на пост главного министра штата лидера фракции ИНК, хотя Конгресс не набрал всего 5 мест для абсолютного большинства в законодательном собрании штата; в ноябре 1967 г. в Харьяне - когда на пост главного министра законным образом был избран конгрессист, который вскоре лишился своего поста из-за того, что вследствие произошедшего раскола во фракции Конгресса в Харьяне представлявшее его «крыло» ИНК оказалось в меньшинстве; в феврале 1968 г. в Западной Бенгалии - из-за конфликта между губернатором и правительством штата (точнее, главным министром этого правительства); в июне 1968 г. в Бихаре - когда главный министр отказался уйти со своего поста после того, как представлявшая его партия оказалась в меньшинстве; в августе 1967 г. в Пенджабе - когда фракция ИНК, перестав быть доминирующей, просто «почувствовала себя неуютно» и не пожелала сотрудничать с коалиционным правительством штата; в августе 1970 г. в Керале - когда главный министр сам попросил губернатора распустить законодательное собрание и провозгласить президентское правление из-за обострения отношений между партиями; в октябре 1970 г. в Уттар-Прадеше - для того, чтобы не позволить неконгрессистским силам сформировать правительство; в январе 1971 г. в Ориссе - когда в отставку подало все правительство штата; в январе 1973 г. в Андхра-Прадеше - из-за острых межпартийных противоречий и т. д Там же. P. 253-257, 263, 304-305. Таким образом, причины введения президентского правления в штатах могли быть различны. Но все они вели к усилению одной тенденции: «давление сверху усиливало отпор снизу. Отпор принимал форму не только расколов в конгрессистских организациях, но и становления влиятельных региональных партий…Замкнулся своего рода порочный круг - чем жестче действовало центральное правительство в штатах, тем сильнее становились региональные партии» Клюев Б.И. Регионализм в политике.// Индия: страна и ее регионы. С. 141-142, тем заметнее ослабевали позиции Конгресса.