Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Мая 2013 в 18:41, контрольная работа
Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником русского права, само будучи кодексом, исторически и логически оно служит продолжением предшествующих кодексов права – Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.
Введение
1. Разработка Уложения и его источники. Корректировка Уложения во второй половине XVII в.
2. Государственное право.
3. Уголовное право.
4. Гражданское право.
5. Суд и судопроизводство.
Заключение
Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение, и в Уложении 1649 г. ее правовому статусу была отведена глава XVII. Вотчина, как более ранняя форма феодального землевладения постепенно утратила свое привилегированное положение, она уже не являлась пожизненным землевладением, а зависела от воли царя. Важнейшей стороной правового статуса вотчинного землевладения было право наследования вотчин. Вотчинники не имели права отчуждать свои земли церкви. Родовые и купленные вотчины не наследовались бездетной вдовой умершего вотчинника, она имела право получить в наследство после мужа только купленные им вотчины. Вотчины по Уложению наследовали сыновья, дочери – только после смерти братьев. Могли наследовать и родственники по боковой линии. При наследовании вотчины двумя и более сыновьями право на наследство принадлежало всем в равной мере. Право на отчуждение вотчины также принадлежало в равной мере всем ее наследникам. Таким путем закон защищал права на вотчины несовершеннолетних совладельцев.
Купленная вотчина, полученная вдовой по наследству отдельно от детей, считалась ее собственностью. Ст.16-17 гл. XVII Соборного Уложения узаконили правовое положение землевладельцев жалованных вотчин. Владельцы вотчин, так же как и владельцы поместий, за измену лишались права владения ими, но вотчинник мог продать родовую вотчину и обладал правом на все виды отчуждения. Всякие сделки купли-продажи вотчины оформлялись путем записи в книгах поместного приказа, в противном случае сделки считались недействительными. Если же сделки совершались обманным путем в обход закона, то вотчинник подлежал публичному наказанию кнутом.
Все договоры оформлялись в письменном виде, устанавливались формы совершения разного рода сделок. Крупная сделка составлялась площадным подьячим (крепость), менее крупные заключались домашним способом и подписывались сторонами. Предусматривалась ответственность за составление подложной крепости, сделки по принуждению, попытки ложного обвинения в принуждении к сделке. Впервые ст.193 гл. X регламентировала договор подряда. Подрядчик отвечал за материал, взятый у заказчика.
В Соборном Уложении содержатся и нормы семейно-брачных отношений. Закон допускал заключение брака не более трех раз, последующие браки юридических последствий не влекли.
Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск». Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава — «О суде», самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.
Другая важная особенность судопроизводства того времени — отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.
Состязательный процесс, при котором происходили прения сторон, применялся лишь в отношении незначительных уголовных и гражданских дел. Судом первой инстанции можно считать губную администрацию, однако гл. X «О суде» практически полностью посвящена суду в московских приказах, что свидетельствует об усилении централизаторских тенденций, когда все решения принимались в столице. По сложившейся традиции суд осуществлялся в приказе, управлявшем территорией, на которой проживали истец или ответчик, или же «кто в котором приказе ведом». Так, в Уложении было оговорено, что стрельцы по всем делам, кроме разбоя и «татьбы» с поличным, судятся только в Стрелецком приказе, и с иском к стрельцам можно было обращаться только в данный приказ.
Начальников приказов называли судьями, дело рассматривалось коллегиально – боярином или окольничим «с товарыщи», подписывались поименно теми должностными лицами, которые слушали дело. Высшей апелляционной инстанцией являлись царь и Боярская дума. Царю подавали челобитную, если истцу «в приказе суда не дадут, или против его челобитья указу ему не учинят». В высшей инстанции рассматривались и наиболее сложные дела, которые не могут быть разрешены в Приказах.
Судебный процесс по гражданским делам начинался с подачи челобитной истцом. Затем истцом составлялась и регистрировалась в приказе так называемая «приставная память» - документ, предназначенный для пристава, который должен был обеспечить явку ответчика в суд. Пристав разыскивал ответчика, а если он скрывался, приставу предписывалось «взяв с собой товарыщей, стеречь у двора его день и два и три». Если же ответчик отбивался силой, воеводе предписывалось дать стрельцов, пушкарей, затинщиков столько, сколько надо было приставу, чтобы такого ответчика привести.
Ответчик должен был представить поручителей, которые бы гарантировали его явку на суд. Поручители несли ответственность по своей поручной записи. Например, в случае бегства ответчика Уложение предписывало «государевы пошлины и истцовы иски править с порутчиков». Ответчик имел возможность дважды не явиться в суд без уважительной причины, но был обязан оплатить издержки истца. После третьей неявки ответчик считался проигравшим дело.
Судоговорение происходило устно. Суд принимал во внимание письменные документы, но только те, что были представлены до и во время самого процесса. Для представления оправдательных документов, хранившихся не в Москве, сторонам давался «поверстный срок». Большое значение имели свидетельские показания. Свидетели приносили присягу говорить правду – «целовали крест». Судебная практика той эпохи различала «ссылку на виноватых» и «опчюю ссылку». В первом случае одна из сторон представляла своих свидетелей, но тогда от них требовалось полное совпадение показаний. Если же хотя бы одно показание расходилось с остальными, эти противоречивые показания засчитывались против ссылавшейся на них стороны. «Опчая ссылка» означала, что истец и ответчик ссылались на общих свидетелей, чьи показания, как правило, и решали дело. Если же общие свидетели не могли дать удовлетворительных показаний, судьи начинали повальный обыск. Воеводы отправляли для проведения повального обыска «сыщиков», и по результатам обыска отправлялись в суд «обыскные речи». Главную роль играло большинство показаний. Однако за сторонами сохранялось право жаловаться на неправильные показания большинства свидетелей. В этом случае предусматривалась следующая мера: из каждой сотни опрошенных брались по два свидетеля и между ними устраивали очную ставку.
Решение суда оформлялось в письменном виде – подьячий составлял «судное дело». Черновик подписывался истцом и ответчиком и хранился у подьячего «для спору». Переписанный набело экземпляр скреплялся дьяком и хранился в приказе. Выигравшая сторона получала грамоту, подтверждающую ее права.
Ряд статей Соборного Уложения был направлен на обеспечение беспристрастности рассмотрения дел. Впервые вводится институт отвода судей. Об этом имели право ходатайствовать обе стороны. Судьи несли ответственность за оправдание виновных или обвинение невиновных за взятки. Бояр, окольничих, думных людей за такой проступок лишали чести, судей не из думных людей подвергали наказанию кнутом на площади.
Заключение
Принятие Соборного уложения 1649г. было значительным шагом вперед по сравнению с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политической жизни того времени. В связи с этим в Соборном уложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права.
Система изложения этих норм, однако, была недостаточно четкой. Нормы разных отраслей права часто объединялись в одной и той же главе.
Соборное Уложение 1649 г. во многих отношениях отличается от предшествующих ему законодательных памятников. Судебники XV-XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуального свойства. Уложение 1649г. значительно превосходит предшествующие памятники русского права прежде всего своим содержанием, широтой охвата различных сторон жизни того времени – экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и не зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного прав.
Второе отличие – структурное. В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права – государственное военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.
Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большем объеме Уложения в сравнении с другими памятниками.
Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще. И Русская Правда, и судебники прекратили свое существование, оказав на Уложение, в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов), довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.
Список литературы
Источники