Семейные отношения в законах XII Таблиц

Возникает вопрос: кому переходило наследство, если человек не оставил завещания и у него нет ни агнатов, ни сородичей? К сожалению, на основании Таблиц мы не можем утверждать ничего определенного. Была ли третья степень родства, еще более широкая, чем, скажем, сородичи. Или же имущество переходило в пользование государства? На эти вопросы Законы не дают ответа.  
Теперь рассмотрим вопрос об агнатах и сородичах. Безусловно, из источника мало что можно вынести. Попробуем собрать всю возможную информацию. Законы XII таблиц устанавливают такой социальный институт, как опекунство. Более того, так называемые агнаты могли выступать в роли опекунов. Таблица V, 6: «По закону XII таблиц опекунами над лицами, которым не было назначено опекуна по завещанию, являются их агнаты». Слово «опекун» в данном случае, по всей видимости, означает «наследник». Следовательно, агнаты могли наследовать имущество. Теперь определим, в каких случаях это происходило. Агнат наследовал хозяйство человека, если у того не было подвластных лиц и если он не оставил распоряжения (Таблица V, 5). Имущество также переходило к агнату, если человек впадал в безумие или был расточителем (Таблица V, 7б). Обе статьи косвенным образом свидетельствуют о родственной связи между опекуном (агнатом) и человеком, оставившим завещание. Следовательно, они принадлежали одному роду.

Кроме того, в Законах упоминаются и сородичи. Это понятие является более широким, охватывает еще больший круг родственников, чем агнаты, что видно из Таблицы V, 5: «Если у умершего нет агнатов, пусть оставшееся после него хозяйство возьмут его сородичи». К тому же понятие «агнат» употребляется гораздо чаще понятия «сородича» (6 против 2). Это говорит о том, что сородичи привлекались лишь в исключительных случаях (в частности, если не было более близких родственников).

В науке принята точка зрения, утверждающая, что «в реальности агнатами являются дети и внуки некоего лица мужского пола, то есть его родственники по прямой линии в границах трех степеней родства, а также ближайшие его родственники по боковой линии (брат, племянник, дядя по отцу, двоюродный брат и двоюродный внучатый племянник)»[13]. Кроме того, агнатами могли быть усыновленные дети, жена главы семьи, а также жены подвластных отцу сыновей[14]. Сородичи же включали в себя, по-видимому, также как и род, 7 ступеней родства.  
Таблица VII, 3 гласит: «В XII таблицах не употреблялось совершенно слово „хутор“, а для обозначения его [пользовались] часто словом hortus [огороженное место],[придавая этому значение] отцовского имущества» (Плиний, Естественная история, 19. 4. 50). Данная статья свидетельствует о том, что «огороженным местом» (вероятно, землей) мог владеть только отец. Следовательно, и наследовать землю мог лишь мужчина (сын, брат, племянник и т.д.).

Наконец, последняя  статья, касающаяся вопроса наследства, записана на Таблице VII, 12: «Если наследодатель делал следующее распоряжение: «Отпускаю раба на волю под условием, что он уплатит моему наследнику 10 000 сестерциев, то хотя бы этот раб был отчужден от наследника, он все-таки должен получить свободу при уплате покупателю указанной суммы». Эта статья подтверждает сам факт существования завещаний и, следовательно, наследования. Кроме того, здесь указан один из возможных механизмов получения рабом свободы. Все условия, видимо, обязаны были быть прописанными в распоряжении (завещании). Однако есть точка зрения, свидетельствующая об обратном. Согласно ей, древнее законодательство не знало такого понятия, как отпущение рабов на волю. Владелец раба мог и не пользоваться своим правом собственности; но этим не изменялось основное правило, что никакие взаимные обязательства не могут существовать между господином и рабом, а этот последний не мог получать в общине прав гостя, и еще менее, гражданина[15]. С этой точкой зрения немецкого ученого трудно не согласиться, но все же такие далеко идущие (хотя и, видимо, правильные) выводы не могут быть сделаны на основании одной лишь статьи.

Это постановление  также свидетельствует и о развитии рыночных отношений. В частности, здесь присутствует слово «покупатель», указана точная сумма выкупа и, собственно, гарантировано выполнение самой сделки, что подтверждается словами: «…хотя бы этот раб был отчужден от наследника». Таким образом, на первое место здесь выступают частнособственнические отношения: человек в своем завещании мог не только продать рабу свободу, но и тем самым оставить в наследство сыну довольно крупную сумму денег. Наследовать опять-таки мог, по всей видимости, любой человек, поскольку здесь указано лишь понятие «наследник», которое, как мы видели, имеет очень широкое значение. В свою очередь, это лишний раз подтверждает распад родовых отношений и усиление позиции частной собственности в жизни общества: уже здесь проявляется ее влияние, когда во главу угла ставятся личные интересы.  
Итак, подведем некоторые итоги. Законами XII таблиц зафиксировано такое общественное явление, как наследование. Оно осуществляется, прежде всего, при помощи завещания, или распоряжения. По этому завещанию человек мог распорядится своим «хозяйством», как он пожелает и будет то «ненарушимым».

В случае же если человек умирал без распоряжения, то его имущество все же оставалось в пределах рода: в руках агнатов или сородичей, — что говорит о сохранении им определенного влияния.  
Сравним теперь римское и вавилонское законодательства. В Законах царя Хаммурапи вопросу о наследстве посвящено 17 из 247 дошедших до нас статей (6,8%). В первую очередь, они касаются прав свободного человека. В частности, §§ 165-174 содержат в себе информацию касательно наследования отцовского имущества. Далее идут законы, рассматривающие интересы различных категорий жриц — надитум, угбабтум, секретум (§§ 179-182), а также прав дочери-шугетум (183-184).

Наконец, последняя  статья по данному вопросу посвящена наследованию имущества усыновленными детьми (191).  
В Законах Хаммурапи человек, вероятнее всего, мог завещать свое имущество только членам своей семьи. Единственная статья, которая может вызвать некоторые сомнения, гласит: «Если человек своему наследнику, который ему приятен, подарил поле, сад или дом (и) написал ему документ с печатью, (то), после того как отец ушел к судьбе, когда братья стали делиться, награду, (что) отец ему дал, он должен забрать, и, сверх того, имущество отцовского дома поровну они должны поделить» (§ 165). Но здесь «наследник», видимо, рассматривается как любимый сын, а не как вообще любой человек, который может наследовать. Подтверждается это тем, что здесь употреблено слово «отец» по отношению к слову «наследник». Таким образом, данный закон является доказательством того, что в эпоху царя Хаммурапи на территории Вавилона господствовали отцовские отношения в семье, и, что не менее важно, свидетельствует о значимости рода.

Более того, законы не допускают даже возможности лишения сына наследства без серьезной на то причины: «Если человек задумал лишить наследства своего сына и сказал судьям: „Сына своего я лишаю наследства“, судьи должны рассмотреть его дело, и если сын тяжкой вины, влекущей за собой лишение наследства, не несет, отец не может лишить наследства своего сына» (§ 168). Это означает, что определенная часть наследства оставалась в роде (здесь не сказано конкретно, какую именно часть отец должен оставлять своим детям). Со временем личные владения, по логике, должны были дробиться, мельчать, что, возможно, приводило бы к разорению некоторой части хозяйств и, как следствие, упадку государства. В Риме же ранней республики эта проблема была, в сущности, решена, что позволило преодолеть еще один этап исторического развития и заложить основы будущей, сильнейшей в мире цивилизации античного времени.

Целесообразно рассмотреть вопрос о наследовании имущества жрицами во времена Хаммурапи. Как нами уже было установлено, жрицы в раннереспубликанском Риме — единственные из всех женщин, могли владеть имуществом в полном смысле этого слова. Интересно сравнить положение этой категории населения в разных по общественному устройству государствах. Итак, статья § 179 гласит: «Если (есть жрица) угбабтум, надитум или секретум, которой отец дал приданое, написал (ей об этом) документ с печатью (и) в табличке, что он ей написал, (о том, что) наследство после нее она может отдать куда захочет… (и) поступать по своему желанию позволил, (то) после того как отец уйдет к судьбе, наследство после нее туда, куда она захочет, она может отдать, (а) ее братья не должны с ней спорить». Таким образом, положение дев-весталок в Риме и жриц в Вавилоне было достаточно схожим. Единственно, мы не знаем, могли ли девы-весталки завещать свое имущество и, если могли, то кому. Здесь же четко прописано: угбабтум, надитум или секретум могли отдавать наследство, куда захотят. Значит ли это, что мы наблюдаем некоторое ослабление рода? Пожалуй, нет. Данная статья говорит лишь о той значимости и авторитете, которые имели жрицы в Вавилоне.

Наконец, Законы Хаммурапи рассматривают вопрос о малолетнем, усыновленном наследнике. Он должен был получать треть имущества отца в качестве наследственной доли, если последний желал расстаться со своим «воспитанником» (§ 191). Сложно сказать, о чем свидетельствует эта статья; скорее всего, раз она защищает права малолетних усыновленных детей, говорит об ответственности рода перед всеми, кто входит в него, обязует заботиться о каждом его представителе. Однако в Законах XII таблиц нет подобной статьи, и поэтому особенно останавливаться на этом вопросе здесь не стоит. 
 

 

 

 

 

 

 

Заключение.  
Итак, повторим еще раз сделанные  выводы.

1) Семья в середине 5 века до н.э. носила отцовский характер. Главой семейства был мужчина, который имел власть над своими детьми (в частности, мог продавать их в рабство). Он мог владеть имуществом (землей), а также завещать его любому человеку. Женщина имела достаточно высокое место в семье. По крайней мере, ее авторитет и влияние несколько возросло со времен издания Законов Вавилонского царя Хаммурапи. Она могла владеть res mancipi, но не распоряжаться, то есть не могла их завещать имущество кому бы то ни было. Это могли делать лишь девы-весталки, которые пользовались огромным авторитетом в обществе.

2) В Законах XII таблиц присутствует понятие «завещание» . Теперь человек мог завещать свои владения любому человеку, который мог и не принадлежать его роду, что свидетельствует о развитии частной собственности. Следует, однако, отметить, что влияние семьи было по-прежнему сильным, так как все имущество умершего без завещания переходило его ближайшим родственникам, а в случае их отсутствия — сородичам.

 

 

 

 

  
[1] Машкин  Н. А. История Древнего Рима. М., 1950. С. 128  
[2] История Древнего Рима. М.: «Высшая Школа», 2000. — С. 56-57  
[3] Michael Grant. History of Rome. Weidenfeld and Nicolson. London, 1978. P. 64-65  
[4] Бокщанин  А. Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. 22  
[5] Немировский  А. И. История Раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962. С. 245  
[6] Плутарх о реформах Солона (Плутарх, Солон, XX)  
[7] Моммзен  Т. История Рима. Т.1, кн. 1. М., 2001. С. 168  
[8] Коптев  А. В. 12 таблиц и календарь архаического Рима: к вопросу об обществе и эпохе записи древнейших римских законов. Власть, человек, общество в античном мире. Доклады конференций 1996 и 1997гг. М., 1997. С. 374  
[9] Нечай  Ф. М. Образование римского государства. Минск, 1972. С. 55  
[10] Черниловский  З. М. История рабовладельческого государства и права. М., 1960. С. 266  
[11] Маяк  И. Л. Женщина в раннем Риме (V-IV вв. до н.э.)// Женщина в античном мире. М., 1995. С. 86  
[12] Маяк  И. Л. Родственные группы в Древнейшем Риме (Агнаты)//Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 53  
[13] Маяк  И. Л. Родственные группы в Древнейшем Риме (Агнаты)//Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 54  
[14] Там же  
[15] Моммзен  Т. История Рима. Т.1, кн.1. М., 2001. С. 168  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

1. Коптев А.В. 12 таблиц и календарь архаического Рима: к вопросу об обществе и эпохе записи древнейших римских законов// Власть, человек, общество в античном мире. Доклады конференций 1996 и 1997гг. М., 1997.
2. Кофанов Л. Л. Жреческие коллегии в Раннем Риме к вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М.: «Наука», 2001.
3. Кофанов. Л. Л. Законы 12 таблиц и проблема sodales. Пермь, 1992.
4. Кофанов Л. Л. Закон и обычай как инструменты власти в архаическом Риме// Власть, человек, общество в античном мире. Доклады конференций 1996 и 1997гг. М., 1997.
5. Машкин Н. А. История Древнего Рима. М., 1950.
6. Маяк И. Л. Женщина в раннем Риме (V-IV вв. до н.э.)// Женщина в античном мире. М., 1995.
7. Маяк И. Л. Римляне ранней республики М., 1993.
8. Маяк И. Л. Родственные группы в Древнейшем Риме (Агнаты)// Власть, человек, общество в античном мире. М.,1997.
9. Маяк И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М.: Издательство МГУ, 1983.
10. Немировский А. И. Этруски: от мифа к истории. М. 1983.
11. Немировский А. И. История Раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962.
12. Немировский А. И. Надпись из Сатрика — опорный пункт раннеримской истории// Вестник древнего востока.М., 1983., № 1.
13. Нечай Ф. М. Образование римского государства. Минск, 1972.
14. Черниловский З. М. История рабовладельческого государства и права. М., 1960.
15. История Древнего Рима. М.: «Высшая Школа», 2000.
16. Хрестоматия по истории Древнего Рима// Утченко  С. Л. — М., 1962.
17. Хрестоматия по истории Древней Греции. Плутарх о реформах Солона// Каллистов  Д. П. — М.: «Мысль», 1964.
18. Хрестоматия по история Древнего Востока. Тексты и документы// Кузищин  В. И. — М.: «Высшая школа», 2002.