Самозванство в России.

 

…Затем он бежал в Польшу... Это  случилось осенью 1643 года. Когда, два  года спустя, Московские послы приехали в Польшу… Тимошка стал опасаться, как бы о нем не стали спрашивать, то он в 1648 году бежал оттуда к казацкому  полководцу Хмельницкому, у которого жаловался, будто его преследуют за происхождение его из рода великих  князей. Льстивыми речами он добился  того, что стал Хмельницкому мил  и любезен, и обращались с ним  здесь хорошо.

 

…Нечистая совесть гнала его  дальше, то он опять исчез и в 1648 году бежал в Турцию, дал себя обрезать и принять мегометанскую  веру. Так как здесь из-заблудного дела, им совершенного, угрожала опасность  его голове, он тайно бежал, отправился в Италию, в Рим, и здесь принял римско-католическую веру.

 

Отсюда он отправился в Австрию, в Вену, а затем в 1650 году в Трансильванию, или Семиградию, к князю Ракоци. Этот последний принял его, поверил  хитрым его уверениям, сильно пожалел  его и, по убедительной его просьбе, отпустил с рекомендацией к другим государям. Отсюда он отправился в Швецию, где правившая в то время королева Христина ради рекомендательного письма князя Ракоци оказала ему всяческую  милость и отпустила от себя с  хорошими подарками…

 

Тем временем мать Тимошки и все, кто были в доброй дружбе с беглецами, из простого подозрения в существовании  заговора, были заключены в тюрьму, подверглись к пытке, а иные и  померли при этом. Уйдя из Лифляндии, Тимошка отправился в Брабант  и был, как он сам пишет, у эрцгерцога Леопольда. Отсюда он отправился в Лейпциг  и Виттеберг с поляком, по имени  Стефаном Липковским, принял здесь  аугсбургское исповедание и причастие, как это видно из собственной  его исповеди, писаной на латыни… и по сию пору находящейся в озанченном университете. Наконец он прибыл в Голштинию и явился в Неймштадт, где его поймал и заключил под стражу русский купец, по имени Петр Микляев из Новгорода…

 

…Во имя своих долгих путешествий  он изучил довольно сносно несколько  языков, как-то: латинский, итальянский, турецкий и немецкий, так что на каждом из них он мог излагать свои мысли.

 

… Как только прибыл с ним в  Москву, его немедленно отправили  на пытки и перед смертью своею  он вел себя крайне упрямо… Хотя приводили к нему для очной  ставки многих прежних его добрых знакомых и друзей, бывших одновременно писцами, хотя все они увещевали  его признать правду, все-таки он на все их речи… отвечал молчанием… Его увели с места пытки  и на другое утро опять привели  сюда и допрашивали о некоторых  подробностях. Он, однако, ни на один не пожелал ответить. Тогда его пытки  перевели на большую площадь перед  Кремлем, прочли о его преступлениях  и объявили приговор о нем; его  велено было изрубить на куски… …казнь он перенес, не выражая страданий».

 

Заключение

 

С легкой руки первого Лжедмитрия самозванство стало хронической  болезнью российского государства. С конца XVII века и чуть не до конца XVIII века редкое царствование проходило  без самозванца, а при Петре  за недостатком такового народная молва  настоящего царя превратила в «самозванца». Череда дворцовых переворотов, предшествующих восшествию на престол всех русских  императриц, подтверждала устойчивый характер самозванства как регулятивного  механизма истории. Самозванство было удобнейшим выходом из борьбы непримиримых интересов, взбудораженных пресечением  династии: оно механически, насильственно  соединяло под привычной, хотя и  поддельной властью элементы готового распасться общества, между которыми стало возможно органическое, добровольное соглашение. Таким образом, самозванство выступало в роли механизма культуры, объединяющего, сплачивающего общество в условиях распада, хаоса, наслоения неразрешимых и накапливающихся количественно противоречий.

 

О начале появления самозванцев  Ключевский говорил: « В первое время  боярство пыталось соединить классы готового распасться общества во имя  нового государственного порядка; но этот порядок не отвечал понятием других классов общества. Тогда возникла попытка предотвратить беду во имя  лица, искусственно воскресив только что погибшую династию, которая одна сдерживала вражду и соглашала непримиримые интересы разных классов общества. Самозванство было выходом борьбы этих непримиримых интересов. Когда не удалось, даже повторительно, и эта попытка, тогда, по-видимому, не осталось никакой  политической связи, никакого политического  интереса, во имя которого можно  было бы предотвратить распадение общества. Но общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок.

 

Самозванчество - безусловно, один из тягчайших грехов. На Руси, в центре которой Смутное время, - золотое  время для самозванцев. Их было так  много, а значение некоторых столь  велико, что исследователи нет-нет  да и задумывались: а не был тот  или иной из них не таким уж и  самозванцем? Да и где вообще-то, историческая, правда - в хуле или  похвале им?

 

Самозванство - одно из проявлений «нормального»  монархического сознания, модель поведения, созданного и отточенного в году смутного лихолетия, самозванчество имело  то преимущество, что служило внутренним оправданием для выступления  протии правящего государственного режима.

 

При сакральном воспроизведении царской  власти поддержка истинного царя - будь то царь, сидящий на престоле, или претендент-самозванец, доказывающий законности своих притязаний - становилась обязательной, угодной Богу, моментом в спасении. Эти особенности в национальном самозванчестве и придавали самозванчеству на русской почве особый размах.

 

 

Список используемой литературы

 

1. Буганов В.И. Мир истории:  Россия в XVII столетии. - М.: Молодая  гвардия, 1989 - 318 с. 

 

2. Будыко М.И. Путешествие во  времени: сборник эссе. - М.: Наука, 1987 - 223 с. 

 

3. Все обо всем. Популярная энциклопедия  для детей. - М.: Слово, 1995.

 

4. Глушко Е.А. Медведев Ю.М.  Энциклопедия знаменитых россиян  - М: Диадема-Пресс, 2000.

 

5. Ключевский В.О. Избранные лекции  «Курса русской истории». - Ростов  на Дону.: Феникс, 2002 - 672 с. 

 

6. Куковенко В.А. Одиннадцатый  самозванец / Наука и религия/ 7 июля 1993.

 

7. Панченко С.С. Самозванец/ Звезда. - Санкт-Петербург, 2006 - №12.

 

8. Платонов С.Ф. Очерки по истории  Смуты в Московском государстве  XVI- XVII веке. - М.: «Памятники исторической  мысли», 1995 - 473 с. 

 

9. Побережников И. Под чужим  именем// Родина 2000.- №12.

 

10. Скрынников Р.Г. Самозванцы  в России в начале XVII века. Григорий  Отрепьев - Новосибирск: Наука, 1987