Салическая правда и Зерцало

Если господин противозаконно отнимал  у ленника лен, или  незаконно отказывал ему в  наделении леном, или не давал  инвеституры на лен, то ленник имел право подавать жалобу вышестоящему господину. При невыполнении господином распоряжения вышестоящего господина  последний переводил лен на себя, и ленник вместе с леном переходил  к нему (ЛП I 116).

Правомочия Ленника.

Значительно более  обширные правомочия по распоряжению леном принадлежали леннику. Однако важнейшее из этих правомочий —  право отчуждения лена занимало своеобразное положение в системе  иерархической  феодальной земельной собственности. Отсутствие товарного производства не создавало предпосылок для  превращения земли в товар; роль землевладения как основы экономической  и политической власти феодалов предопределяла его иммобильность. С владением  леном были связаны отправление  определенной функции государственной  власти, принадлежность к определенному  сословию и к данному военному щиту, занятие определенной ступени  на феодальной лестнице и т. д. Лен  не должен был выходить из-под власти определенного господина. Поэтому  для феодального права вообще был характерен принцип неотчуждаемости  ленов и в соответствии с этим прямое запрещение их продажи.

В сборнике феодальных обычаев Фридриха I (Consuetudines feudorum) 1156 г. твердо проводился принцип, согласно которому лен не мог быть ни продан, ни отдан в залог или иначе  как-либо отчужден без согласия господина. Однако тот же сборник уже содержит исключение из этого правила, которое  возникло со времен Лотаря III: при нужде ленник мог продать часть своего имения и без согласия господина, сохранив за собою другую часть имения. В исключительных случаях допускалась  продажа или передача всего лена, но при условии, что новый владелец будет вместо прежнего служить господину (кн. II, тит. I). «Саксонское зерцало» шире допускало продажу лена, но только с согласия господина. Ограничивалась волей господина и отдача лена в залог, поскольку она могла вести к отчуждению лена: «...если кто-нибудь заложит свой лен без разрешения господина, то господин должен ему предписать особым постановлением, чтобы он в течение шести недель выкупил [этот] лен от залога», а «если  он этого не сделает, то он платит своему господину штраф» (ЛП II 50). Иначе обстояло дело с продажей аллодиальной земельной собственности. Здесь тоже было установлено  ограничение для собственника, но оно было иного рода. Для отчуждения аллодиальной собственности требовалось  согласие наследника собственника (ЗП I 52 § 1). Для продажи же лена согласия наследника не требовалось; во всяком случае, в «Саксонском зерцале» на это нет никаких указаний. Нет и прямых указаний на круг лиц, которым мог быть продан лен. Правда, Ленное право, говоря о том, что продажа лена действительна только при условии передачи права владения, перечисляет в качестве возможных приобретателей лена господина, сына ленника и того, кто имеет право ожидания на данный лен. Однако вряд ли это следует понимать в том смысле, что данным перечнем исчерпывается круг возможных его  покупателей. Поскольку для продажи  лена требовалось согласие господина, лен мог быть отчужден в пользу любого лица, против которого господин не возражал, за исключением, конечно, того, кто не обладал военным щитом. Продавец, обещавший получить согласие господина, нес ответственность  за получение согласия (ЗП I 9 § 4). Продавец обязан был обеспечить приобретателю  лена владение в течение года и  одного дня (ЗП III 83 § 2), что давало покупателю давность владения. Если же продавался не лен, а аллодиальная собственность, то продавец должен был обеспечить право владения, пока он сам находился  в живых (ЗП III 83 § 3).

Ленник мог передать свой лен  сыну при жизни. Такая  передача должна была быть произведена  в присутствии  господина (ЛП I 91). Она равносильна отчуждению лена, так как не связана с порядком наследования и совершалась не по наследственному праву.

Указанные условия  отчуждения ленов  имели, конечно, практическое значение не для тех, кто стоял  на верхушке феодальной лестницы, а  для основной массы феодалов. Как  уже указывалось, для владетельных князей даже различие между аллодом и леном не имело сколько-нибудь существенного значения. Фридрих II для превращения римских магнатов в своих вассалов скупил, например, владения рода Франджипани, находившиеся в Риме и его окрестностях, и затем возвратил им их владения в качестве лена, сделав их, таким образом, имперскими вассалами.

Лен как форма  феодального землевладения  господствовавшего  класса неизбежно  предполагал наличие  цензивы  — зависимого феодального  землевладения  эксплуатируемого класса, класса непосредственных производителей. Цензива входила в феодальную систему, являлась ступенью феодальной лестницы. Однако цензива как форма  феодального землевладения коренным образом отличалась от всех остальных  ступеней феодальной иерархии. Владелец феода — это помещик, цензитарий — это крестьянин. В XIII в. в Германии, в связи с превращением основной массы крестьянства в зависимых (Horige) и крепостных (Leibeigene), можно различать различные виды зависимого землевладения, характерные как по субъекту, так и по объекту: 1) наследственное чиншевое владение, 2) пожизненное чиншевое владение, 3) наследственный чиншевой «лен» (вместо ленной службы вносился чинш), 4) служебный надел министериала, 5) вечно наследственная аренда, 6) срочная аренда. Наконец, на низшей ступени крестьянских держаний находился земельный  надел крепостного крестьянина.

Субъектами наследственных чиншевых владений были чиншевики-биргельды. Субъектами пожизненных чиншевых владений —  чиншевики — Pfleghaften; их земельные участки после их смерти переходили к господину, который имел право  передавать земельный участок новому владельцу по своему усмотрению.

Господин имел по «Саксонскому зерцалу» право лишить своего чиншевика его земельного участка, однако он мог это сделать только один раз в году —2 февраля. В этом получило отражение  право феодальной собственности  господина на земельный участок  чиншевика, которое нужно для  получения чинша в форме натуральных  или денежных повинностей. Это были не личные (как в отношении крепостных крестьян), а вещные повинности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В данной курсовой работе были рассмотрены наиболее важные памятники средневекового права, такие как «Салическая правда» и «Саксонское зерцало».

В процессе работы были решены следующие  задачи:

1. Рассмотрен общественный строй франков по «Салической правде»;

2. Проанализирована система преступлений  и наказаний по «Салической правде»;

3. Рассмотрено судопроизводство, система  доказательств, ордалии;

4. Рассмотрено земское право  по «Саксонскому зерцалу»;

5. Рассмотрено ленное право по «Саксонскому зерцалу».

Цель курсовой работы, а именно, анализ хозяйственных и общественных отношений древних народов в средневековом праве, достигнута.

Экономическое развитие франкского общества по данным «Салической правды» стояло на более высоком уровне, чем у древних германцев при Цезаре и Таците. Об этом свидетельствуют изменения, произошедшие в хозяйственной жизни франков. По Судебнику можно проследить прогресс в сфере агрикультуры: расширился ассортимент выращиваемых культур, стали более совершенными сельскохозяйственные орудия и приемы обработки земли, используются различные виды рабочего скота. Появляются новые отрасли хозяйства: садоводство, культура овощей, виноградарство. Очевидно, земледельческая культура сделала большие успехи. Большую роль в этом прогрессе, видимо, сыграло соприкосновение франков с римлянами в Северной Галлии.

По данным «Салической правды» можно сделать вывод, что значительно развилось и скотоводство. Многочисленные статьи, защищающие животных, рисуют любопытные картины животноводства. По ним можно судить, что франки держали в большом количестве крупный рогатый и мелкий скот, а также разные виды домашней птицы, занимались охотой, рыболовством, пчеловодством.

Вместе с тем Судебник дает определенные данные об общинном строе, эволюции форм собственности и социальной структуре франкского королевства того времени, которые также отражают изменения в жизни древних германцев, сделавших большой шаг вперед со времен Цезаря и Тацита. На их основании можно сделать вывод, что у франков на рубеже V-VI веков еще сохранились пережитки родового строя, но ко времени редактирования «Салической правды» уже разлагались. Община представляла собой переходной этап от большесемейной «земледельческой», где сохранялась коллективная собственность рода на всю землю, включая и пахотные наделы больших семей, к соседской общине-марке, в которой уже господствует индивидуальная собственность малых семей на надельную пахотную землю при сохранении общинной собственности на основной фонд лесов, лугов, пустошей, пастбищ и пр. Дуализм сельской общины, проявлявшийся в сочетании общинного землевладения с частным хозяйством отдельных крестьян, являлся одной из важнейших предпосылок для развития феодальных отношений.

Анализируя источник, можно сделать вывод, что в недрах общины уже исчезло и былое некогда неравенство у германцев, появились бедняки и зажиточные люди. Положение различных прослоек франкского общества (король и военно-должностная знать, рядовые свободные общинники, полусвободные – литы и рабы), а также статус различных слоев покоренного галло-романского населения, довольно точно отражает шкала вергельдов (выкупов за убийство). В дальнейшем эта неоднородность сыграла важную роль в процессе феодализации.

Т.е., все вышеописанное свидетельствует о дофеодальном периоде в жизни франков. Постепенно вызревали зародыши будущих классов, формировался экономический базис феодальной собственности, создавались все необходимые предпосылки для развития феодализма. Этот сборник законов отражает социальную ситуацию, в которой родоплеменной строй уже отсутствует, а процесс феодализации только начинается. Общество салических франков сделало большой шаг вперед в своем развитии со времен Цезаря и Тацита.

Подводя итоги необходимо отметить, что развитие феодальных отношений постепенно привело к тому, что источники права, действовавшие в VI-IX вв. потеряли свою силу. Решающая роль перешла к обычному праву, и при том местному.

В XI-XV вв. германское право характеризуется  образованием многочисленных и разнородных  правовых укладов, относившихся то к определенной территории, то к определенному кругу лиц. Отсутствие единой судебной системы вело к тому, что в разных судах применялись различные правовые нормы. Таким образом, в средневековой Германии не существовало обшей правовой системы, население жило по «партикулярным» правам обширной специальной литературе о «Саксонском зерцале», которая лишь отчасти использована в настоящей книге, существует большое разнообразие оценок содержания и значения этого памятника. Многие исследователи подчеркивают соответствие содержания «Саксонского зерцала» противоречивым традициям и культуре эпохи, большое историческое значение этого труда Эйке фон Репкова, полную оригинальность плана «Саксонского зерцала», а также «гениальную творческую силу» Эйке , «величие» его правовых идей, выраженных в «Саксонском зерцале» и содержащих несомненные «естественно-правовые интонации» . Имели и имеют место также прямые попытки использования «Саксонского зерцала» в откровенно реакционных целях.

Мы далеки от желания упрощать проблему, односторонне оценивая содержание и значение «Саксонского зерцала». Советская историческая и правовая наука высоко оценивает огромный творческий труд Эйке фон Репкова и большое познавательное значение этого выдающегося исторического памятника. В нем нашла отражение сложная картина эпохи с достижениями и неудачами ее культуры: с одной стороны, жестокость, кулачное право, мракобесие, хищническая эксплуатация, произвол и т. д., с другой — многие гуманистические и прогрессивные воззрения и тенденции: идеи о праве всех людей быть свободными, стремление к справедливости, правопорядку, всеобщему благу, рациональной организации производства и к миру, представление о том, что необходимым условием осуществления этих идей и стремлений является активная борьба против общественного зла и совершенствование форм общественной жизни, убеждение в том, что необходимым средством всей этой деятельности является «справедливое право». Таким образом, в «Саксонском зерцале» запечатлен один из важных этапов той исторической борьбы между добром и злом, которая окончательно разрешается в период перехода человечества от капитализма к социализму и ведет к полной победе социальной справедливости над угнетением и эксплуатацией, свободы над порабощением, мира над войной, права над бесправием.

Началась постепенная систематизация местных норм обычного права, частично имперского законодательства и судебной практики посредством создания частных  кодификаций (так называемых Правовых книг). Одним из них является «Саксонское зерцало» и «Салическая правда».

Делая вывод, можно сказать, что  статьи «Салической правды» и «Саксонского зерцала» были в какой- то мере жестоки, а в какой-то – менее жестоки, чем в законах многих стран нынешнего времени.

Также , изучив два источника права необходимо отметить, что хозяйство франков стояло на более высоком уровне, чем хозяйство германцев.

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

 

1. Батыр К.И., Всеобщая история государства и права. М., 2008.
2. Всемирная история: Раннее средневековье / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. М., 2010.
3. Грацианский, Н.П. Введение к изданию перевода «Салической правды» // Н.П. Грацианский. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья: сборник статей. М., 1960.
4. Грацианский, Н.П. К толкованию термина Villa в «Салической правде» // Н.П. Грацианский Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья: Сборник статей. М., 1960.
5. Грацианский, Н.П. Средние века. Курс лекций, читанных в московском государственном педагогическом институте. Часть 1 / Н.П. Грацианский. М., 1948.
6. Гуревич, А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе / А.Я. Гуревич. М., 1970.
7. Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. М., 1960.
8. Гуревич А.Я. Проблема генезиса феодализма в западной Европе. - М.: Высшая школа, 2009.
9. Григорий Турский. История франков. Кн. II, III, предисловие к кн. IV. Ì., 1987.
10. Данилова, Г.М. Проблемы генезиса феодализма у славян и германцев / Г.М. Данилова. Петрозаводск, 1974.
11. История государства и права зарубежных стран. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Часть 1, 2/ Под общ. ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. - 2-е изд. - М: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 2008.
12. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. В 3-х тт. Т. 1. М., 1985.
13. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. // под редакцией Жидкова О.А. М.: Норма, 2009.
14. История феодального государства и права // Черниловский З.М. - М., 1958.
15. Корсунский, А.Р., Гюнтер, Р. Упадок и гибель Западной римской империи и возникновение германских королевств / А.Р. Корсунский, Р. Гюнтер. М., 1984.
16. Корсунский А.Р., Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств. М., 2004.
17. Корсунский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1963.
18. Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Римской империи и возникновение варварских королевств. М., 1985.
19. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В., Уголовное право зарубежных стран. М., 2008.
20. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.
21. Неусыхин, А.И. Проблемы европейского феодализма / А.И. Неусыхин. М., 1974.
22. Петрушевский Д.М. Очерки по истории средневекового общества и государства. М., 1922.
23. Полянский, Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха феодализма / Ф.Я. Полянский. М., 1954.
24. Практикум по истории средних веков. Выпуск I. М., 1981.
25. Салическая правда / Пер. Н.П. Грацианского. М., 1950.
26. Средневековая Европа глазами современников и историков / Под. ред. А.Л. Ястребицкой. М., 1995. Кн. I. С. 44 - 111.
27. Фюстель де Куланж. История общественного строя древних франков. СПб., 1901.
28. Хрестоматия по истории государства и права X-91 зарубежных стран. \ Под ред. Черниловского З.М. - М: Юрид.лит., 2006.
29. Хрестоматия по истории средних веков / Под. ред. С.Д. Сказкина. М., 1963. Т. I. С. 426.
30. Хрестоматия памятников феодального государства и права // под ред. Черниловского З.М.- М., 2006.
31. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права // под ред. Черниловского З.М. – М., 2008.
32. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права // под редакцией Батыева К.И. – М., 2006.
33. Черниловский З.М., Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2005.
34. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. - М.: Зерцало, 2002.