Ставропольский филиал федерального
государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего профессионального
образования
"Российская академия народного
хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской
Федерации"
Факультет юриспруденция
Контрольная работа по Истории
Отечественного Государства и права
на тему:
«Судебная реформа
1864 года»»
6 вариант
Выполнил: студентка
1 курса очного отделения юридического
факультета
Гиря Е.Н.
Научный руководитель:
К.ю.н. доцент Першина
Е. А.
г. Ставрополь
2013
Содержание:
Введение_______________________________________________________3
1.Разработка и
проведение судебной реформы
в России_____________4-5
2.Система судебных
органов согласно реформе 1864 года
(мировые и общие суды, судебные
учреждения особой компенсации)__________6-7
3.Буржуазные принципы
судоустройства и судопроизводства._____8-9
4.Органы предварительного
следствия и дознания._______________10-12
5.Уголовные процесс,
адвокатура, присяжные заседатели.
5.1. Уголовный процесс__________________________________________13
5.2. Присяжные заседатели_____________________________________13-14
5.3.Адвокатура.______________________________________________
15-16
Заключение__________________________________________________17
Список используемой
литературы_________________________________18
Введение
Во второй половине ХIХ века
создались все условия для усовершенствования
системы судопроизводства. Проблема здесь
в основном состояла в том, что в России
слабо было развито уважение к закону.
Большая часть ответственности за юридические
решения лежала здесь на плечах имперских
чиновников, для которых, как известно
"закон - что дышло", правосудие –
область государственного беспредела,
суды – его орудия, а права человека –
на втором, если не на двадцать втором
месте. Все судебные процессы были закрыты
для публики, судьи коррумпированы, а постановления
судов редко "грешили" объективностью,
основываясь, как правило, на социальных
мотивах: низшим слоям выносились куда
более суровые приговоры.
Судебная реформа 1864 года коренным
образом изменила такое положение. Судопроизводство
она превратила в независимую сферу управления,
закрытую для бюрократического вмешательства.
Отныне суд заседал, открыто, причем впервые
вводились прения сторон. Одним из результатов
реформы было появление нового для России
адвокатского сословия.
Цель контрольной
работы: изучить судебную реформу 1864
года, которая считается самой буржуазной
и последовательной реформой Х1Х века
в России.
1.Разработка и
проведение судебной реформы
в России
Правление императора Александра
II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований
российского общества. Реформы этой эпохи
существенно изменили государственный
строй империи, стимулировали экономическое
развитие страны, повлияли на эволюцию
ее социальной структуры. Под влиянием
поражения в Крымской войне 1853-1856 годов,
в условиях создавшейся революционной
ситуации, Александр II был вынужден провести
ряд реформ. Кризисное состояние государственного
механизма России стало очевидным. Это
явилось необходимой предпосылкой осознания
неизбежности реформ. Частичные, казалось
бы, социальные и экономические преобразования
благодаря объективным условиям и воле
правителя страны переросли в реформу
феодальной системы, был совершен качественный
скачок в развитии общества, позволивший
ему приблизиться к уровню передовых стран.
Губернские комитеты предлагали
ввести конкретные институты, оздоровляющие
юстицию. «Открыть судопроизводство с
независимым судом, упростить следствие,
обязать полицию отвечать перед судом».
Аналогичные мысли высказывал один из
членов Харьковского губернского комитета
Д.Я. Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев,
Нижегородского – Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразов
считал целесообразным установить ответственность
каждого перед судом, независимость судебной
власти, учредить присяжных, организовать
мировой суд, разрешавший маловажные дела.
Народ достоин суда присяжных, который
безопасен для монархии и «может существовать
при всякой системе государственного
управления». Не угрожает самодержавию
бессословный суд, равенство всех перед
законом. Поэтому «для мирного и благоприятного
исхода предстоящей реформы» необходимо:
1.Разделить власти: административную,
судебную и полицейскую
2.Определить «ответственность
всех и каждого перед судом»
3.Ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства
4. Учредить суд присяжных1
В конце 1862 г. в судебные инстанции был
разослан проект «Основных положений
судоустройства», в котором были сформулированы
новые принципы: бессословность суда,
отмена системы формальных доказательств
и определения об «оставлении в подозрении».
Ничего, однако, не говорилось о независимости
судей.
К новым принципам относились:
идеи отделения суда от администрации,
установление состязательности, отделение
судебной власти от обвинительной, введение
присяжных заседателей. Предполагалось,
что у присяжных будут изъяты дела о государственных
и должностных преступлениях. Авторы проекта настояли также
на выделении института мировых судей
из общего порядка судопроизводства, подчеркивая
их специфику. Отзывы, поступившие с мест
на разосланный проект, отметили неполноту
и непоследовательность в отделении суда
от администрации, непоследовательность
в определении компетенции института
мировых судей. Была усмотрена опасность
в создании института присяжных поверенных
и широких полномочиях следователей.
В августе 1864 г. проекты судебных уставов
были внесены на обсуждение в Государственный
совет, одобрены им и 20 ноября утверждены
Александром II.
2.Система судебных
органов согласно реформе 1864 года
(мировые и общие суды, судебные
учреждения особой компенсации)
Становление судебной системы
в Российской империи, основанной на началах
Судебной реформы 1864 г., было сопряжено
со значительными проблемами, носящими
формально-юридический, экономический,
кадровый, морально-этический характер.
Оптимальный вариант решения стоявших
перед правительством задач подобного
рода, вероятно, заключался в необходимости
многоуровневого, поэтапного распространения
принципов Судебной реформы.
Создавались две судебные системы: местные
и общие суды.
К местным судам относились мировые суды.
Они рассматривали мелкие уголовные ,
а также гражданские дела с ценой иска
первоначально до 500 рублей, позднее –
до 1500 рублей. Дела по спорам о недвижимом
имуществе мировые суды не рассматривали.
Мировой судья все подсудные ему дела
рассматривал единолично. Они избирались
на три года уездным земским собранием.
Ими могли быть лица не моложе 25 лет, со
средним или высшим образованием, обладавшие
высоким имущественным цензом. Кроме участковых
мировых судей, получавших жалование за
свой труд, существовали так называемые
почетные мировые судьи. Их труд не оплачивался.
Почетными мировыми судьями являлись
лица, имеющие значительный доход. Они
осуществляли свою деятельность при отсутствии
участкового судьи либо при согласии обеих
сторон. Второй (апелляционной) инстанцией
для мировых судов являлся уездный съезд
мировых судей, который включал в себя
всех участковых и почетных мировых судей
уезда. Приговоры съезда суда мировых
судей считались окончательными. На них
допускались лишь жалобы сторон и протесты
товарища прокурора в кассационном порядке.
Жалобы и протесты рассматривались уголовным
кассационным департаментом Правительствующего
Сената.2
Что касается системы общих судов, то
ее в пореформенной России составляли
окружные суды и судебные палаты. Окружным
судам были подсудны для рассмотрения
по первой инстанции все дела, неподсудные
мировым судьям. Гражданские дела рассматривались
в составе трех постоянных судей. Уголовные
дела, в зависимости от характера дела,
могли рассматриваться в двух составах:
либо в составе трех судей, либо в составе
судей окружного суда с участием присяжных
заседателей (в этом составе рассматривались
дела о тяжких преступлениях). Судьи окружных
судов назначались царем по представлению
министра юстиции. В качестве второй инстанции
для окружных судов были учреждены судебные
палаты. Они состояли из департаментов
по гражданским и уголовным делам. Их председатели
и члены также назначались царем по представлению
министра юстиции. В округ судебной палаты
входило несколько губерний. Палата являлась
апелляционной инстанцией по пересмотру
всех гражданских и уголовных дел, рассмотренных
в окружном суде по первой инстанции без
участия присяжных заседателей. Кроме
того, судебные палаты рассматривали в
качестве суда первой инстанции ряд дел
о государственных и должностных преступлениях.
В случаях рассмотрения дел по первой
инстанции в судебном разбирательстве
помимо «коронных судей» участвовали
сословные представители.
Реформа судебной системы закрепила
новые принципы: отделение суда от администрации,
создание всесословного суда, равенство
всех перед судом, несменяемость судов
и следователей, прокурорский надзор,
выборность (мировых судей и присяжных
заседателей).
3.Буржуазные принципы судоустройства
и судопроизводства.
Судебная реформа 1864г. провозгласила
буржуазные принципы судопроизводства:
независимость и отделение суда от администрации;
создание всесословного суда; равенство
всех перед судом; введение присяжных
заседателей; установление прокурорского
надзора; создание более четкой системы
судебных инстанций. Реформа вводила многие
институты буржуазного процесса: отделение
предварительного следствия от суда; устность
и гласность процесса; участие в процессе
обвинения и защиты; равенство сторон,
признание подсудимого невиновным до
того времени, пока в судебном порядке
не будет доказана его виновность (презумпция
невиновности); ликвидацию формальной
оценки доказательств и введение принципа
свободной оценки доказательств самим
судом на основе обстоятельств дела; апелляцию
и кассацию. Но законодательство судебной
реформы и тем более судебная практика
знали многочисленные изъятия из указанных
принципов.
Судебными уставами 1864 года
создавалась оригинальная и эффективная
система правосудия. Она имела две ветви,
две подсистемы, которые объединял высший
судебный орган – Сенат: общие суды и мировые
суды. Кроме того, существовали суды особой
подсудности: военные, волостные, коммерческие
и другие, создание которых предусматривалось
иными законодательными актами. Следует
также иметь в виду, что проведение судебной
реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись
только в 1866 году, они распространили свою
деятельность лишь на десять губерний
центральной России. На остальной же территории
страны продолжали действовать старые
суды, руководствовавшиеся несколько иным процессуальным
законодательством.
Административно-территориальное
и судебно-территориальное деление империи
после реформы не совпадали. Уезды и города
были разделены на участки мировых судей.
Территория, подведомственная окружным
судам, охватывала несколько уездов, округа
судебных палат – несколько губерний.
Окружные суды были судами первой инстанции
общих судов, судебные палаты – судами
второй инстанции. В начале ХХ века в империи
было 106 окружных судов и 14 судебных палат.
«Отцы» судебной реформы объясняли такую
судебно-территориальную структуру сочетанием
мировой и общей юстиции, а также недостатком
квалифицированных юристов для создания
общих судов в каждом уезде. Но сегодня
мы видим преимущества такой организации
правосудия в большей изоляции судебных
и административных органов. При такой
структуре все уездное начальство не только
по табели о рангах, но и по реальному статусу,
было лишено возможности оказывать на
судей какое-либо влияние. Соответственно,
и судьи второй инстанции избавлялись
от давления на них со стороны губернской
бюрократии.3
4.Органы предварительного
следствия и дознания.
Предварительное следствие,
возникшее в результате реформы 1860-1864
гг. как предварительное судебное исследование,
должно было явиться существенной гарантией
вынесения судом законного и справедливого
приговора. Без предварительного следствия
суду пришлось бы не столько исследовать
имеющийся обвинительный материал, сколько
проверять его, что вынудило бы суд постоянно
прерывать свои заседания для установления
неясностей, противоречий, неполноты материалов.
Все эти очевидные затруднения вызвали
необходимость создания специального
судебного органа, который освободил бы
суд от деятельности, мешающей отправлению
правосудия. О.Л. Васильев указывает, что
«судебные следователи появились…для
усиления гарантий прав личности, попавшей
в сферу уголовного судопроизводства»,
так как в результате судебной реформы
«была создана…дополнительная промежуточная
стадия уголовного судопроизводства,
где проверялись материалы, собранные
органами уголовного преследования»4.
Таким образом, как считает
О.Л. Васильев, «цель предварительного
следствия - обеспечить суд проверенными
материалами для отправления правосудия».
«Следователь осуществляет
уголовное преследование как должностное
лицо, производящее предварительное следствие,
но это не сторона обвинения. Он является
самостоятельной ответственной фигурой
органов предварительного следствия,
полностью отвечает за действия и решения,
принимаемые им по уголовному делу»5
Однако идея полного отделения
судебной власти от власти административной
претворена была в жизнь не последовательно.
То, что появилось в России в начале 60-х
годов 19 века под названием предварительного
следствия, было, в большей мере, результатом
компромисса между юридической наукой
и административной политикой государства.
Утратить полностью властные судейские
полномочия на досудебной стадии уголовного
процесса означало для власти административной
отказаться от управления ходом уголовного
дела.
Плоды же этого компромисса,
в результате которого научная мысль была
претворена в жизнь непоследовательно,
мы пожинаем и по сей день. Итак, в соответствии
с Именным указом от 8 июня 1860 года в 44 губерниях
империи было учреждено 993 следственных
должности. Само же их заполнение происходило
постепенно и с определенными трудностями.
В первое время следователь
не воспринимался как представитель независимой
судебной власти, поэтому и встречал непонимание,
а зачастую и противостояние судей и губернской
администрации. Этому способствовало
зависимое положение судебного следователя
от местных властей. Так, хотя Именной
Высочайший указ от 8 июня 1860 года и статья
2 Учреждения судебных следователей предусматривали
подчиненность судебных следователей
Министерству юстиции, та же норма Учреждения
относила вопросы назначения, перемещения,
увольнения и распределение судебных
следователей к ведению губернаторов,
которые осуществляли указанные действия
по согласованию с губернским прокурором.
Например, увольнение судебных следователей
Министерство юстиции производило в соответствии
с отзывом губернатора.
Не вдаваясь в изложение содержания
института судебного следователя можно
отметить лишь то, что его архитектоника
по Судебным уставам 1864 г. Была неудачной.
Основными дефектами являлись:
1) двойное подчинение судебного следователя
– процессуальный надзор за его деятельностью
осуществлял прокурор, который одновременно
являлся чиновником Министерства юстиции,
а судебный контроль – окружной суд и
судебная палата; 2) господство «розыскных
начал» в предварительном следствии, что
проявлялось, прежде всего, в многофункциональности
деятельности следователя. Он реализовал
функцию обвинения («обвинение виновных»),
осуществлял полномочия, имманентно присущие
суду, - применение мер процессуального
принуждения, формальные допросы; 3) отсутствие
у судебного следователя организационных
возможностей для осуществления своей
деятельности, так как полиция ему не подчинялась,
а специальной судебной полиции создано
не было.6
Неудачная регламентация досудебного
производства стала очевидной с момента
создания этого института в 1860 г. Одним
из самых существенных недостатков уголовного
судопроизводства признавалась слабость
деятельности органов предварительного
следствия, следственная организация,
о необходимости, реформирования которой
писали многие российские ученые и практики,
предлагая средства по ее усовершенствованию.
Указанные положения нашли
свое закрепление в Уставе уголовного
судопроизводства 1864 г. более того, согласно
ст. 212 Учреждения судебных установлений
от 20 ноября 1864 года, судебные следователи
назначались на должность высочайшей
властью по представлениям Министра юстиции.
Однако к 1898 г. из 1487 судебных следователей
только 154 были назначены властью высочайшей.
Такой порядок, напрямую противоречащий
ст. 212 Учреждения судебных установлений,
складывался постепенно. Соединенные
Департаменты находили необходимым «дать
на сей только раз разрешение губернаторам
допускать избранных ими, по соглашению
с губернским прокурором, судебных следователей
к отправлению этой должности прежде утверждения
их министром юстиции, доводя о том до
его сведения».Затем эта практика укоренилась.