Русь и Орда: характер взаимоотношений

Татаро-монгольское нашествие существенно задержало социально-экономическое, политическое и духовное развитие русского государства, изменило характер государственности, придав ей форму отношений, характерных для кочевых народов Азии.

Этот период ознаменовался массовым перемещением населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом. В итоге, политическая и социальная роль городов, резко снизилась и была усилена над населением, власть князей.

Нашествие кочевников сопровождали массовые разрушения русских городов, жителей уничтожали или брали в плен. Русские города пришли к заметному упадку, уменьшилось население, жизнь горожан стала беднее, многие ремесла исчезли вовсе.

Тяжелый удар нанесло монголо-татарское нашествие ремесленному производству, основе городской культуры, так как многие ремесленники были угнаны в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русские города утратили производственный опыт, накопленный многими веками. Надолго исчезли сложные ремесла и лишь спустя 15 лет, началось их возрождение. Древнее мастерство эмали исчезло навсегда. Русские города стали выглядеть беднее, сильно понизилось качество строительства.

Не менее тяжелый урон был нанесен завоевателями и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Огромный ущерб был нанесен крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду.

После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов».

Монголо-татарские завоевания значительно ухудшили и международное положение русских княжеств. Были насильственно разорваны древние торговые и культурные связи с соседними государствами. Торговля пришла в упадок.

Культура русских княжеств также была сильно разрушена. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарскими завоеваниями искусственно задерживались распространения товарно-денежных отношений, не развивалось натуральное хозяйство.

В результате чего, на Руси был сформирован своеобразный тип феодализма, в котором сильно просматривался «азиатский элемент». Этому способствовало то, что в результате татаро-монгольского ига, Русь на протяжении двести сорока лет, в своем развитии, была изолирована от Европы.

 

2.2 Евразийская точка  зрения

Сторонники традиционного подхода считают, что Русь была завоевана татаро-монголами, в результате чего становилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200 лет назад.

Но имеется и другая точка зрения. Евразийские историки (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, В. А. Кучкин и др.) считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н. Гумилев6. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.

Сторонники этой точки зрения подвергли сомнению принятую точку зрения, что в результате монголо-татарского нашествия на несколько столетий было остановлено развитие русской культуры и страну отбросило назад.

Например, по их мнению, именно благодаря Орде в употребление вошел правильный церковнославянский язык.

На происхождение названия «Русь» у сторонников этой гипотезы имеется и своя точка зрения.

Монгольская империя была разделена на так называемые улусы – области. Сторонники этой теории предполагаются, что слова «улус» и «рус», «Русь» однокоренные. Они проводят звуковую параллель: улус - урус - рус. от известного в России рода князей Урусовых. И ставят вопрос о Но происхождении названия «Русь» от слова «рус», в тюркском произношении - «улус», означавшем часть, область Монгольской империи? По их мнению, вначале слово «Русь» означало область (улус) в государстве, а затем стало наименованием самого государства.

 

2.3 Третья точка зрения

Еще одна точка зрения историографов состоит из нескольких положений. Во-первых, это признание значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Н. М. Карамзин считал7, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!».

Во-вторых, точка зрения, которую развивали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнего русского общества было крайне незначительным.

Согласно мнению сторонников этой теории, процессы, шедшие во второй половине XIII - XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

По замечанию В.О. Ключевского8, монгольское нашествие не положило резкой грани в истории Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до появления Батыя с его полчищами.

Сторонники этой теории говорят, что «Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением».

Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани9.

В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали.

Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний») фактор - необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения - и господствующий класс, и горожане, и крестьянство - были заинтересованы в централизации.

Такой «опережающий» по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV - XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей.

Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой теории, не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней.

 

Заключение

Монгольское нашествие и ордынское иго на русскую историю повлияло довольно значительно, но неравномерно для различных аспектов жизни страны. Основным результатом монгольского нашествия является разрушение городов и истребление населения. В жизни русского общества, это сыграло определенную роль. Власть вече была снижена, а затем и полностью уничтожена, было разрушено народное ополчение, практически во всех слоях общества изменились положения, свободные были прикреплены к службе монарху. Таким образом, в следствии монгольского завоевания, изменился тип государственного развития.

До монгольским период так и назвали потому, что именно тогда Русь развивалась по традиционному европейскому пути феодального развития (имея определенную региональную специфику).

Положение Древней Руси между Западом и Востоком, после татаро-монгольского ига, постепенно сменилось ориентацией в сторону Востока.

Золотая Орда оказала свое влияние на двойственность русской государственности.

Но положительные результаты пребывания ига на Руси, также были отмечены. Такие как, культурный обмен. К тому же, борьба за киевский, новгородский и галицкий столы, в результате установления ордынской власти, была остановлена, за некоторыми династиями произошло закрепление мелких удельных княжеств, а возможность передвижения от младшего стола к старшему,  была пресечена.

Распространение товарно-денежных отношений искусственно задерживало монголо-татарское завоевание, в результате, развитие  натурального хозяйства замедлялось. А между тем, западно - европейские государства, те которые избежали нападения, постепенно начинали переходить от феодализма к капитализму, на Руси же сохранялось феодальное хозяйство.

Итак, в истории нашей страны, Золотая Орда с ее татаро-монгольское игом, сыграла значительную роль. Экономика, система управления и социальная жизнь русских княжеств, с их людскими ресурсами была подвергнута страшному удару.

И ранее, историки придерживались именно этой, традиционной точки зрения относительно события произошедшего в истории Руси, такого как Золотая Орда и ее иго. Но современные историки, до сих пор не могут прийти к единому мнению и определить была она для Руси благом или же все – таки, бедствием.

 

 

Список использованной литературы

Боханов А.Н., Горинов М. М. История России с древнейших времен до конца XVII века - в 3 книгах - книга 1. / А.Н. Боханов, М. М. Горинов. М.: АСТ, 2001

Греков, Б.Д., Шахманов, Ф.Ф. Мир истории русских земель в XII-XV веках./ Б. Д. Греков, Ф. Ф. Шахманов. - М., 2000.

Гумилев, Л.Н. Поиски вымышленного царства./ Гумилев Л. Н. - М., 1970.

Карамзин, Н.М. История государства Российского: Кн. 2. /Н. М. Карамзин. - Ростов-на/Д., 1994.

Ключевский, В.О. Курс русской истории. Соч. в 9тт.,т.1/ В. О. Ключевский. - .М.,1987.

Кучкин, В.А. Русские земли под владычеством Золотой Орды. // Преподавание истории в школе. — 1993. - №3.

Носовский, Г. В., Фоменко, А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. Т. 1. Русь./ Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. – М.: Деловой экспресс, 2001.

Соловьев, С.М. История Руси./ С. М. Соловьев. — М., 1966.

Широкорад, А. Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси./ А. Б. Широкорад. — М.: Вече, 2005.

 

1 Боханов А.Н., Горинов М. М. История России с древнейших времен до конца XVII века - в 3 книгах - книга 1. / А.Н. Боханов, М. М. Горинов М.: АСТ, 2001. С. 143.

 

2 Боханов А.Н., Горинов М. М. История России с древнейших времен до конца XVII века - в 3 книгах - книга 1. / А.Н. Боханов, М. М. Горинов М.: АСТ, 2001. С. 144 – 147.

 

3 Широкорад, А. Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси./ А. Б. Широкорад. — М.: Вече, 2005. – С. 226.

 

4 Карамзин, Н.М. История государства Российского: Кн. 2./ Н. М. Карамзин. - Ростов-на/Д., 1994. – С. 148.

5 Цит. по: Носовский, Г. В., Фоменко, А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. Т. 1. Русь./ Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. – М.: Деловой экспресс, 2001. – С. 228.

6 Гумилев, Л.Н. Поиски вымышленного царства./ Гумилев Л. Н. - М., 1970. – С. 230.

7 Карамзин, Н.М. История государства Российского: Кн. 2. /Н. М. Карамзин. - Ростов-на/Д., 1994. – С. 338.

8 Ключевский, В.О. Курс русской истории. Соч. в 9тт.,т.1/ В. О. Ключевский. - .М.,1987. – С. 67.

9 Соловьев, С.М. История Руси./ С. М. Соловьев. — М., 1966. – С. 341.