Роль монголо-татар в формировании российской государственности

С политической точки  зрения, разрушение в монгольский период большинства крупных городов Восточной Руси нанесло сокрушительный удар городским демократическим институтам, в киевский период процветавшим по всей Руси (и продолжавшим процветать в монгольский период в Новгороде и Пскове). Более того, только от населения городов, избежавших разрушения или восстановленных, исходила известная нам решительная оппозиция монгольскому правлению в течение его первого столетия. «Поэтому монголы, со своей стороны, были полны решимости подавить сопротивление городов и ликвидировать вече как политический институт».¹² Для этого они склонили к сотрудничеству русских князей, которые и сами опасались революционных тенденций вече в Ростове, а также и в некоторых других городах.

Совместными усилиями монголы  и князья предотвратили общее распространение городских волнений во второй половине тринадцатого века и подавляли отдельные изолированные восстания, разгоравшиеся время от времени в Ростове и других городах. Власть вече, таким образом, резко сократилась, а к середине четырнадцатого века оно прекратило нормальную деятельность в большинстве городов Восточной Руси и не может рассматриваться как элемент правления. Когда в семидесятых годах четырнадцатого века русские князья начали оказывать монголам сопротивление, по крайней мере, одна из причин трений с вече исчезла. Таким образом, вече как постоянный элемент управления было уничтожено. Слабость русских городов, вызванная монголо-татарским завоеванием. Отрицательно сказалась на процессе образования русского централизованного государства.¹³

Другим важным следствием упадка городов для социальной и  политической жизни был рост относительного значения в русской политической структуре крупных земельных поместий. «В результате в Московии великокняжеские владения превратились в главную основу и экономической силы, и администрации великого князя».¹⁴ Земельные поместья не только являлись одним из основных источников его дохода, но также стали ядром его владений в административном смысле. Вся концепция княжеской власти была теперь изменена наследственными традициями.

Боярское землевладение  в этот период тоже стабильно увеличивалось. В целом можно сказать, что в монгольский период бояре имели большее влияние на государственные дела, чем прежде. Когда стало ясно, что московские князья лидируют в борьбе за власть среди русских правителей, все больше бояр предлагало свои услуги князю московскому. Поддерживая возвышение Москвы, бояре, сознательно и не осознавая того, способствовали объединению Руси.

Несмотря на все свое влияние на ход государственных дел и рост собственных земельных владений, московскому боярству не удалось за монгольский период точно определить свои политические права, главным препятствием которого было существование высшей монгольской власти. Поскольку власть русских князей, включая великого князя московского, исходила от ханского ярлыка, князь всегда мог обратиться к хану за помощью против внутренней оппозиции. Другим ограничителем потенциальных политических устремлений бояр Восточной Руси являлось отношение горожан, особенно низших слоев. С точки зрения народа князь представлял из себя меньшее зло, чем бояре, и те понимали, что в случае конфликта между ними и князем его поддержит не только хан, но и горожане.

К концу XV столетия боярство стало терять и свои последние преимущества – свободу службы. С изменениями в политической атмосфере нарушения великим князем принципа свободы службы стали практически неизбежными. Сепаратизм, в условиях борьбы за национальное освобождение расценивался, не просто как неудовольствие господином, а как измена. В результате подобных неоднократных действий при московском дворе возникла тенденция отрицать право бояр уходить по своей воле, при каких бы то ни было обстоятельствах.

В монгольский период в Восточной Руси существовало два основных момента, способствовавших росту великокняжеской власти: усиление власти каждого великого князя внутри своего великого княжества и экспансия самого сильного великого княжества за счет своих соседей. В результате первого процесса великий князь московский, в конце концов, превратился в абсолютного суверена (государя) своего княжества. Второй процесс вел к образованию национального государства и победе принципа единодержавия. Поскольку две тенденции слились, великий князь московский (позже царь) получил абсолютную власть. Объединение же Восточной Руси было длительным процессом, продолжавшимся с подъемами и спадами весь монгольский период и завершившимся только в начале XVI века вправление Василия III.

Непосредственным следствием «татарского погрома» было ослабление великокняжеской власти.¹⁵ Монголы же поддерживали центростремительные силы на Руси. Их главным устремлением было нарушение процесса постепенной политической консолидации русских земель, в усугублении феодальной раздробленности страны. «Политика монголов на Руси заключалась в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств».¹⁶ Кроме поддержания на Руси политической раздробленности, татары, когда они опасались возрастающей силы какого-либо русского князя, всегда старались посеять семена раздора между ним и его возможными противниками. Если конфликт происходил, то они имели возможность или предложить свое посредничество, и таким образом подтвердить свою власть, или наказать князя, по поводу которого испытывали подозрения. «Русские князья великолепно знали об этой коварной уловке, и в нескольких межкняжеских договорах того периода мы обнаруживаем статью, по которой подписавшиеся обязуются не слушать, если татары будут пытаться настроить одного из них против другого. Но у русских не всегда хватало здравого смысла исполнять свои благие пожелания».¹⁷ Примером тому могут служить многочисленные усобицы времен монгольского ига.

Борьба за главенство между русскими великими и удельными князьями проходила различные стадии. Каждый великий князь сначала старался закрепить свою власть над удельными князьями своего собственного дома, а затем всеми средствами добивался лучшего положения в сообществе князей Восточной Руси в целом. При этом власть князя теперь основывалась не только на генеалогических правах, но и на юридическом подтверждении со стороны Орды. Тем самым, старый принцип передачи столов по генеалогическому старшинству, который нарушался уже в конце Киевского периода, теперь стал еще менее действующим, и потому что ханы часто пренебрегали им при выдаче княжеских ярлыков, и потому что условия на Руси коренным образом изменились. Теперь во всех княжествах на первый план вышел наследственный принцип передачи власти от отца к сыну; нигде, однако, он не оказался столь жизненным, как в московском княжестве и, после фактического объединения Москвы с Владимиром, в Великом княжестве Владимирском и Московском. Наследственный принцип, поэтому можно считать психологической основой власти дома Даниила Московского. Сначала применяя его к Московскому княжеству, они скоро распространили принцип на все Великое княжество Владимирское.

Закон же наделения землей всех сыновей, даже относительно государственных владений, существовал в большинстве княжеств Восточной Руси монгольского периода, но не в Москве. В отличие от других княжеств, он обычно делал долю старшего сына, наследника престола, больше доли остальных. Сначала материальное преимущество старшего сына было не очень заметным. Как принцип, однако, тенденция имела большую важность, поскольку любой последующий князь легко мог увеличить пропорцию в пользу своего старшего сына. Мотивом таких распоряжений было надежно гарантировать каждому последующему правителю господствующее положение в своем роду, если не полное единство княжеского правления. Когда же Золотая Орда ослабела, великий князь московский почувствовал себя достаточно уверенным, чтобы самому назначить преемника на великокняжеский престол.

Таким образом, благодаря  целенаправленной политике московских князей, а также влиянию ханов в Московской Руси сформировалась новая форма государственности – абсолютная монархия, которая исключительно имела возможность воссоздать единое централизованное государство.

 

 

Заключение

В ходе проведенного анализа очевидным становится вывод о том, что монголо-татарское государство оказало значительное влияние на развитие нашей страны, особенно в процессе формирования ее государственности.

Значительное давление со стороны ханской власти привело  к уничтожению всех зачатков народовластия в городской среде и прекращению существования такого органа, как вече, что сделало невозможным реальное политическое участие основной массы населения в формировании государства. Боярство, сохранив, а порой и возвысив свои позиции в ходе монголо-татарского ига, все-таки проиграло в борьбе с княжеской властью за распределение властных полномочий. Все это создало предпосылки для складывания в стране сильной княжеской власти в виде самодержавия. Этому способствовала и политика ордынских ханов, которые, стремясь удержать Русь в повиновении, насильственно поддерживали ее раздробленное состояние. Борьба с этой политикой приводила к осознанию необходимости сосредоточения власти в руках одного человека и необходимости борьбы с любой оппозицией.

В результате формирование российской государственности происходило  путем собирания всех русских земель вокруг одного политического центра – Москвы, способного не только подчинить себе удельных князей, но свергнуть власть ордынских ханов. Этому процессу во многом способствовал и процесс политического распада и децентрализации в самой Орде.

 

 

Список использованной литературы

1. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. – Тверь: ЛЕАН; Москва: АГРАФ, 2001.
2. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.-Л., 1950.
3. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. – М.: Изд-во Высшая школа, 1967.
4. Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Историко-географическое исследование. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. – изд. 2-е, стереотипное. – СПб., 2006.
5. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв. – М., 1960.

¹ Вернадский Г. В. Монголы и Русь. – Тверь.; Москва, 2001. – С. 20.

² Там же. – С. 35.

³ Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. – М.: Изд-во Высшая школа, 1967. – С. 133.

⁴ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Историко-географическое исследование. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. – изд. 2-е, стереотипное. – СПб., 2006. – С. 332.

⁵ Там же. – С. 335.

⁶ Вернадский Г. В. Монголы и Русь. – С. 197.

⁷ Там же.

⁸ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование… - С. 336.

⁹ Там же. – С. 337.

¹⁰ Там же.

¹¹ Там же. – С. 338.

¹² Вернадский Г. В. Монголы и Русь. – С. 352.

¹³ Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв. – М., 1960. – С. 10.

¹⁴ Вернадский Г. В. Монголы и Русь. – С. 354.

¹⁵ Каргалов В. В. внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. – С. 215.

¹⁶ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование… - С. 217.

¹⁷ Вернадский Г. В. Монголы и Русь. – С. 358.