Роль Лжедмитрия I в истории

 

пощажены. Это послужило  одной из причин, почему будущая  лжецарица не спешила со своим  приездом в Москву. [12,с.41-42]

Дмитрий попал в ловушку  несовместимости интересов политических, религиозных и социальных сил  – национальных и международных  – поддержавших его предприятие. Он щедро раздавал обещания всем. Кто  помогал захватить престол, и  теперь, когда он его имел, от него ждали выполнения многих противоречащих друг другу обязательств. Однако он не желал становиться орудием кого бы то ни было. Вместо этого он пытался установить собственный политический курс, для чего ему приходилось маневрировать между конфликтующими сторонами со всем доступным ему искусством. Но бесконечно это длиться не могло.

Дмитрий продолжил политическую линию Бориса, чья власть основывалась на поддержке средних классов  русского общества, дворянства и посадских. Он вызвал из ссылки всех бояр, выступавших против царя Бориса, включая собственных мнимых родственников Нагих, Романовых и Богдана Бельского. [2,с.210-211] Он «…удвоил жалованье сановникам и войску; …отменил многие торговые и судные пошлины; строго запретил всякое мздоимство и наказал многих судей бессовестных; обнародовал, что в каждую Среду и Субботу будет сам принимать челобитные от жалобщиков на Красном крыльце. Он издал также достопамятный закон о крестьянах и холопах: указал всех беглых возвратить их отчинникам и помещикам, кроме тех, которые ушли во время голода, бывшего в Борисово Царствование, не имев нужного пропитания; объявил свободными слуг, лишенных воли насилием, без крепостей внесенных в Государственные книги. Чтобы оказать доверенность к подданным, Лжедимитрий отпустил своих иноземных телохранителей и всех Ляхов, дав каждому из них в награду за верную службу по сороку злотых, деньгами и мехами…». [5,с.392]

Таким образом, всем служилым удвоенно было содержание; помещикам  удвоили их земельные наделы, все  судопроизводство было

 

 

объявлено бесплатным; всем должностным лицам удвоено содержание и строго вопрошено брать посулы и помины.

Дмитрий преобразовал боярскую думу и назвал ее сенатом: «…он спешил, …изменить состав нашей древней  Государственной Думы: указал заседать в ней, сверх Патриарха (что в важных случаях и дотоле бывало), четырем Митрополитам, семи Архиепископам и трем Епископам, надеясь, может быть, обольстить тем мирское честолюбие Духовенства (при прежних царях высшее православное духовенство приглашалось в Боярскую думу лишь в исключительных случаях, но Лжедмитрий отвел патриарху и архиереям постоянные места), а более всего желая следовать уставу Королевства Польского; назвал всех мужей Думных Сенаторами, умножил число их до семидесяти, сам ежедневно там присутствовал, слушал и решал дела, как уверяют, с необыкновенною легкостью. Пишут, что он, имея дар краснословия, блистал им в совете, любил уподобления, часто ссылался на Историю, рассказывал, что сам видел в иных землях, то есть в Литве и в Польше; изъявлял особенное уважение к Королю Французскому, Генрику IV; хвалился, подобно Борису, милосердием, кротостью, великодушием и твердил людям ближним: «Я могу двумя способами удержаться на престоле: тиранством и милостию; хочу испытать милость и верно исполнить обет, данный мною Богу: не проливать крови».[5,с.401]

Политика, выбранная Лжедмитрием, носила компромиссный характер. Сознательно  он избрал образцом, в стиле правления, период Избранной рады. Царь объявил  свободу торговли, промыслов и  ремесел, отменив все прошлые ограничения. Он говорил: «От свободной торговли, дозволенной всем и каждому, государство богатеет…». [7,с.308]

Англичане замечают, что  это был первый государь в Европе, который сделал свое государство  в такой степени свободным. Свобода торговли и обращения в каких-нибудь полгода произвела то, что в Москве все подешевело, и небогатым людям стали доступны такие предметы житейских удобств, какими прежде пользовались только богатые люди и бояре.

 

В Россию стали во множестве  приглашать иностранцев, которые могут оказаться полезными для Московского государства.

 «Дмитрий более  всего любил беседовать со  своими боярами о том, что  нужно дать народу образование,  убеждал их путешествовать по  Европе, посылать детей для образования  за границу, заохочивал их к чтению и приобретению сведений; Сам Димитрий хорошо знал Св. писание и любил приводить из него места, но не терпел исключительности. «У нас, - говорил он духовным и мирянам, - только одни обряды, а смысл их укрыть. Вы поставляете благочестие только в том, что сохраняете посты, поклоняетесь мощам, почитаете иконы, а никакого понятия не имеете о существе веры, вы называете себя новым Израилем, считаете себя самым праведным народом в мире, а живете совсем не по христиански, мало любите друг друга, мало расположены делать добро. Зачем вы презираете иноверцев? Что же такое латинская, лютерская вера? Все такие же христианские, как и греческая. И они в Христа веруют». Когда ему заговорили о семи соборах и о неизменяемости их постановлений, он на это сказал: «Если было семь соборов, но отчего же не может быть и восьмого, и десятого и более? Пусть всякий верит по своей совести. Я хочу, чтоб в моем государстве все отправляли богослужение по своему обряду» [9,с.315]

Очень важными были новые  законы о холопстве. При Годунове человек, запродавшиё себя в холопы, «по наследству» вместе с прочим имуществом переходил к наследникам своего хозяина, мало того, все его потомство автоматически становилось холопами. Согласно указу Лжедмитрия, эту практику отменили – со смертью господина холоп получал свободу, а запродаваться в «кабалу» мог только сам, его дети оставались свободными. Кроме того было постановление, что помещики, не кормившие своих крестьян во время голода не смеют более удерживать их на своих землях; а помещик не сумевший изловить своего беглого крепостного в течение пяти лет, теряет на него все права. Лжедмитрий был совершенно не жесток, временами заходя в доброте чересчур далеко к своей же невыгоде.

 

Первым врагом Лжедмитрия был сам он, легкомысленный и вспыльчивый от природы, грубый от худого воспитания, - надменный,

безрассудный и неосторожный от счастья. Удивляя бояр остротою  и живостью ума в делах государственных, державный пришлец часто забывался: оскорбляя их насмешками, упрекал  невежеством, дразнил хвалою иноземцев и твердил, что россияне должны быть их учениками, ездить в чужие земли, видеть, наблюдать, образовываться и заслужить имя людей. Польша не сходила у него с языка. Он распустил своих иностранных телохранителей, но исключительно ласкал поляков, только им давал всегда свободный к себе доступ, с ними обходился дружески советовался как с ближними; взял даже в тайные секретари двух ляхов Бучинских. Лжедмитрий не думал следовать русским: желал во всем уподобляться ляху, в одежде и в прическе, в походке и телодвижениях; ел телятину, которая считалась у нас заповедным, грешным яством; не мог терпеть бани и не ложился спать после обеда (как издревле делали все россияне от венценосца до мещанина), но любил в сие время гулять: украдкою выходил из дворца, бегал из места к месту, к художникам, золотарям, аптекарям; а царедворцы не зная, где царь, везде искали его с беспокойством и спрашивали об нем на улицах: чему дивились москвитяне. Все забавы и склонности Лжедмитрия казались странными: он любил ездить верхом на диких, бешеных жеребцах и собственной рукой, в присутствии двора и народа, бить медведя; сам испытывал новые пушки и стрелял из них в цель с редкою меткостью; сам учил воинов, строил, брал приступом земляные крепости, кидался свалку и терпел, что иногда толкали его небрежно, сшибали с ног, давили – то есть хвалился искусством всадника, зверолова, пушкаря, бойца, забывая достоинства монарха. Он не помнил сего достоинства и в действиях своего нрава вспыльчивого: за малейшую вину, ошибку, неловкость выходил из себя и бивал, палкою, знатнейших воинских чиновников – а низость в государстве противнее самой жестокости для народа. [4,с.258-259]

 

 

3. Конец правления  Лжедмитрия I

Вскоре же после венчания Лжедмитрия на царство, Василий Иванович Шуйский, развернул бурную деятельность: стал по ночам собирать доверенных лиц, главным образом из влиятельного московского купечества,  убеждал их что новый царь – самозванец, намерен продать Русь полякам, уничтожить православную веру, а посему его следует побыстрее свергнуть. Люди Шуйского пытались забросить эти идеи в массы – однако массы не проявили никакого интереса, наоборот, поспешили донести куда следует. Братьев Шуйских сотоварищи быстро арестовали, однако Лжедмитрий отказался судить их сам и передал дело «собору» их духовенства, бояр и представителей прочих сословий. Собор приговорил Василия Шуйского к смертной казни, а его братьев Дмитрия и Ивана к ссылке. Лжедмитрий помиловал всех, вернул Шуйских ко двору – что его в последствии и погубило. 17 мая 1606 года мнимый Дмитрий был убит боярскими заговорщиками. Упав с высоты и разбив себе голову, ребра и ноги, его застрелили из ружья. Его короткое царствование сопровождалось непрерывной борьбой за право на самостоятельные действия. Это право активно ограничивали поляки, приведшие его на трон и считавшие его своей марионеткой, это право ограничивали боярские группировки, каждая из которых стремилась использовать царя в своих целей. Он пытался лавировать между народом и боярскими кланами,  он лихорадочно искал почву под ногами, пытался опереться на народные массы, на мелкое служилое дворянство, на купцов. В итоге он не смог получить поддержки ни от кого, в результате чего так трагично закончилось его правление.

      Так заканчивается правление Лжедмитрия  I,  русского  царя,  которому, чуть ли не единственному в Европе самозванцу, удалось не  просто  произвести возмущение, а сесть на престол и продержаться там около года, ведя при  этом очень умную политику, которой восхищались не только  друзья,  но  и  недруги Лжедмитрия. Реформы, проведенные Лжедмитрием были безупречны и хороши.   Правление Лжедмитрия  закончено,  но  ответ 

 

на вопрос - кто  такой  Лжедмитрий I - так и не найден. Мы  знаем  множество  фактов  о  Лжедмитрии, когда  он  пытался  проложить  себе  дорогу к трону,  когда   он,   будучи властителем России, вел толковую политику, которая была  очень благотворна для страны людей, живущих в ней, но  все же  являются  ли  Лжедмитрий  I  и Григорий Отрепьев одним и тем же лицом...Дискуссии и споры о личности первого самозванца самым широким образом развернулись в России только во второй половине XIX  века,  правда,  еще во второй половине  XVIII  в.  Миллер  занимался Лжедмитрием I,  склоняясь к убеждению,  что царевич был настоящий.  Многие  историки  сто лет назад считали, что самозванец и в самом деле  был чудесным  образом избежавшим смерти сыном Ивана Грозного. Эта точка зрения берет начало в XVII в.,  когда немало иностранных авторов придерживались  именно  ее  (Паэрле,  Томас Смит  и др.).  Однако  первым,  кто выдвинул   версию   о подлинности Дмитрия и горячо  ее  отстаивал,  был француз Жак Маржерет, который был очевидцем и участником Смуты и,  кроме того,  был начальником одного из отрядов дворцовой гвардии Лжедмитрия. Мне кажется, что лучше Маржерета еще никто не опроверг  версии,  будто Лжедмитрий был заранее  подготовлен  поляками  и  иезуитами,  несколько  лет воспитываясь ими.  Вот,  что  он  писал  об  иезуитах,  якобы  «воспитавших» Дмитрия: «Я думаю, что они не смогли бы воспитать его в такой тайне,  что кто-нибудь из польского сейма, а следовательно, и воевода сандомирский,  в конце концов не узнали бы... и если бы он был воспитан  иезуитами,  они,  безомнения научили бы  его говорить  и читать  по-латински...».  Достоверно известно, что латинского Лжедмитрий не знал,  и  подписывая  королю  и  папе послания, даже в  своем  имени  и  титуле  делал  грубейшие  ошибки:  вместо «imperator» - «in Perator», вместо  «Demetrius»  -  «Demiusti»... [1] Кроме того, разве не должен был самозванец  взойдя  на  трон,  казнить направо и налево, вырубая всех потенциальных смутьянов? Наконец свержение и убийство Лжедмитрия  опять-таки  несут на  себе   отпечаток   странной,   непонятной

 

торопливости. Есть еще  одно доказательство, о том,  что  Гришка  Отрепьев  и Лжедмитрий I - совершенно разные люди.  Впервые  Годунов  назвал  самозванца «Гришкой  Отрепьевым»  только  в  январе  1605г.  -  когда  о  существовании самозванца было известно уже несколько лет,  когда  он  со своими  отрядами четыре месяца находился в пределах России. Полное впечатление,  что Годунов едва ли не до самого последнего момента не знал, кто же такой самозванец... Также, есть прямые сообщения о том, что Гришка Отрепьев прибыл  в Москву  с войском  Лжедмитрия,  но  был им  впоследствии  за  пьянство  и   беспутное поведение сослан в Ярославль... Как ни  грустно,  но  истину  мы  не  узнаем никогда. Самозванец мог и оказаться настоящим царевичем Дмитрием.  А мог и оказаться жертвой спланированной Романовыми долголетней игры. Загадка Лжедмитрия навсегда останется загадкой... [13]

Правление Лжедмитрия можно  увидеть в схеме (приложение 1). [6,с.71]

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В результате своей работы я пришла к выводу, что в глазах народных масс Лжедмитрий олицетворял веру в справедливость и добро. Кто-то верил в подлинность самозванца, кто-то хотел верить, а кто-то знал правду, но скрывал её во имя пользы дела или своей собственной пользы.

Дело даже не в недостатке доказательств, а в личности Лжедмитрия I. Перед нами - человек, собиравшийся царствовать всерьез и надолго, а потому не склонный каким бы то ни было образом наносить ущерб Московскому государству либо православной вере. Человек умный, ничуть не жестокий, не чванный, склонный к реформам и новшествам на европейский лад.

Если охарактеризовать правление Лжедмитрия каким-то одним  словом, лучше всего будет сказать  – спокойное, не отмеченное мало-мальски  серьезными бунтами и потрясениями.

Могло ли быть благотворным правление на Русь самозванцев, в частности Лжедмитрия I, сейчас судить трудно,. но в одном можно не сомневаться: долгое правление Лжедмитрия I на Руси вполне бы могло привести к тому, что было бы преодолено отставание от Западной Европы - и в военном деле, и в образовании, Россия смогла бы избежать всех жертв и бед, вызванных тем, что именуется «Петровскими реформами», и уж в любом случае страна никогда бы не сорвалась с Смуту. А это, в свою очередь, могло и не привести к будущему расколу русского православия на «староверов» и «никонианцев».

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. БушковА. А. Россия которой не было/А. Бушков – СПб.: «Аванта», 1997. – 576 с.
2. Вернадский Г.В. Московское царство. Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой. – Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 2000, 512 с.  
3. История государства Российского: жизнеописания: ХVII век / авт.-сост.: А.В. Шевцов, С.Н. Синегубов, М.Н. Опалинская; ред. С.Н. Синегубов; Рос. нац. б-ка. – М.: Изд-во «Кн. палата», 1997. – 478 с.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4 книгах. Книга четвертая. (т.X – XII) - Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 1995.- 544
5. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М.:Мысль, 1988-1989.- Т.11 с.          
6. Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах. 2-е изд., дополн. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 320 с.     
7. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. – М.: Наука, 1990. – 478с. 
8. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 3. Курс русской истории. Ч. 3. – М.: Госполитиздат, 1957.-426 с.      
9. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства. – М.: Чарли, 1994. – 395с.           
10. Скрынников, Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев/Р.Г. Скрынников – Новосибирск: «Наука», 1990. – 238 с. 
11. Скрынников Р.Г. Святители и власти. - Л.: Знание, 1990.- 350 с. 
12. Соколов А.Н. Поборник Российской Державы в смутное время: (о жизни князя М.В. Скопина-Шуйского) / Александр Соколов, митрофор. протоиер. – Н.Новгород, 2008.- 236 с.    
13. http://www.world-history.ru/countries_about/2196.html
14. http://to-name.ru/biography/lzhedmitrij-1.htm
15. http://www.hrono.info/libris/lib_r/ryzov00.php