Роль личности в отечественной историографии XIX века

Петр — «первая свободная великорусская личность со всеми характеристическими чертами: практичность, смелость, широта... и со всеми недостатками». Частная жизнь его, государственная деятельность есть «первая фаза осуществления личности в истории». В его лице она отрешалась от «непосредственно природных, исключительно национальных определений», победила их и подчинила себе. Отсюда и оценка Кавелиным Петровской эпохи в целом и самого преобразователя, который, действуя во всех отношениях в связи с потребностями и возможностями своего времени, поставил развитие начала личной свободы как требование, которое должно быть осуществлено в действительности. Эту задачу русское общество решало в XVIII и первой половине XIX в. Таким образом, Кавелин представляет Петра как великого государя, творца новой России, ее политического могущества и «устроителя внутреннего быта».

С.М. Соловьёв, «История России с древнейших времен»

Сергей Михайлович Соловьев — признанный классик. Его имя хорошо знают не только историки. Из всего многообразного, многожанрового наследия, оставленного потомкам, наибольшей известностью пользуется 29-томная «История России с древнейших времен». Ее написание стало смыслом жизни и творческим подвигом историка. Начиная с 1851 г. и вплоть до конца жизни Соловьев ежегодно публиковал очередной том своего понимания исторического развития Отечества. Выход в свет первого тома стал научным и общественным событием, вызвал массу откликов, не всегда благожелательных. Проблемы, поднятые в спорах вокруг труда Соловьева, оставались предметом изучения и обсуждения на протяжении десятилетий и тем содействовали разработке основополагающих явлений отечественной государственности.

Обращался Соловьев и к вопросу о роли личности в истории. В каждом из разделов выступали образы более или менее значительных исторических деятелей. Выделяя такие личности, прослеживая, если источники это позволяли, их жизнь, характеры и деяния, историк сталкивался с труднейшей биографическо-историографической задачей "изображения деятельности одного исторического лица". Неуместными, по его мнению, тут были как чрезмерные похвалы, так и неумеренные порицания. Ученый - человек своего времени и определенной социальной среды - считал: "Христианство и наука дают нам возможность освободиться от такого представления о великих людях". Ведь "великий человек является сыном своего времени, своего народа <...>, он высоко поднимается как представитель своего народа в известное время, носитель и выразитель народной мысли". Неисторичным считал ученый такой взгляд, когда "деятельность одного исторического лица отрывалась от исторической деятельности целого народа; в жизнь народа вводилась сверхъестественная сила, действовавшая по своему произволу, причем народ был осужден на совершенно страдательное отношение к ней"

И в вопросе о роли личности в истории ученый последовательно стремился видеть объективные закономерности исторического процесса, признавал возможность изучения и анализа этих закономерностей.

В.О. Ключевский

Развил, дополнил и пересмотрел идеи Соловьева другой классик русской историографии XIX века – Василий Осипович Ключевский. Не рассматривая личность как основной движущий фактор истории, он, теме не менее, уделял ей большое внимание

Обращаясь к личности, Ключевский пытался подойти к характеристике народа, его духовности и этики. Инициатива исторического движения принадлежит личности. Индивидуальность ума и талант Ключевский относил к области исторического изучения. Но личность исторична и представляет первостепенную силу в «людском общежитии»; личность, имеющая несчастье стать вне союза, теряется для истории. Личности присущи все свойства социального. Она является носительницей нравственности и культуры. Особое значение для чередующихся поколений имеет воспитание, которое создает историческое преемство материального и духовного достояния.

Выводы.

Рассмотрев воззрения ряда отечественных историков XIX века по вопросу о роли личности в истории, можно сделать вывод о том, что решение данного вопроса претерпевало изменения. Если в начале XIX века, в воззрениях Карамзина личность выступает как определяющий фактор истории, то в конце века, в позиции Ключевского, а затем и других историков конца XIX – начала XX века – Милюкова, Платонова и т.д. личность постепенно занимает роль второстепенной силы исторического процесса, а на первый план выдвигаются географические, психологические и этнические факторы.

В целом, исследование было проведено в полном объеме, однако поздний историографический период – 90-е годы XIX века фактически не подвергся рассмотрению, так как тесно связан с исторической концепцией начала XX века, не входящей в рамки исследования. Рассмотрению подверглись лишь основные позиции наиболее известных историков. Публицистические и философские идеи не рассматривались по причине крайней обширности и сложности критического анализа