Революция 1905-1907 гг. Создание многопартийной системы. Начало российского парламентаризма

ПЛАН

 

Введение………...

 

1. Особенности социально-экономического развития России на рубеже ХIХ - ХХ веков …………………..

 

2. Революция 1905-1907 гг. Создание многопартийной системы. Начало российского парламентаризма. …………

 

3. Аграрная реформа П.А.Столыпина. ……….

 

Заключение. ………….

Список  использованной литературы ……..

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время Россия испытывает переломный период в своем развитии, аналогично, как и в конце XIX века - начала XX века. На этом этапе Россия находится в поиске новых ценностей, ориентиров, идеалов. Жесткое регулирование советского периода нашего государство постепенно меняется на новые общественные отношения. Появляется рыночный механизм в экономике, из-за этого другие сферы жизни общества претерпевают отношения. Углом отражения этих проблем становятся интересы некоторых слоев общества, в свою очередь которые изменяются.

 

В этот период времени перемен каждому гражданину необходимо полное понимание дальнейшего пути развития нашего государства, осознание своего места и роли в современный период жизни. Именно этот период социально-экономического развития России XIX века - начала XX века заинтересовало меня.

 

К слову, исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценной информации. Если брать в пример П.А. Столыпина и С.Ю. Витте, то можно с полной уверенностью сказать, что с помощью этих примером можно понять современные реформы, а в определенных случаях спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Также, можно добавить, что, к большому сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным. Но, конечно же, хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно.

 

Интерес к реформаторам прошлого регулярно обнаруживается в связи с неудачами реформаторов современности, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.

 

В итоге, ответить на многие вопросы на сегодняшний день может только социально-экономическая история. Без ее участия, анализы современных процессов и прогнозы на будущее развитие могут оказаться лишенными исторического задатка, научной обоснованности и преемственности.

 

Объектом исследования является Россия к концу XIX века - начала XX века.

 

Предметом исследования работы является социально-экономическое развитие истории России к концу XIX века - началу XX века.

 

Целью исследования курсовой работы является исследование механизмов социально-экономического развития России в конце XIX века - начале XX века, проведения анализа реформ страны, которые в дальнейшем повлияли на развитие России.

 

 

 

 

 

 

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ НА РУБЕЖЕ  ХIХ - ХХ ВЕКОВ.

 

 

В последнее десятилетие XIX в. экономическое развитие России характеризовалось мощным промышленным подъёмом. Именно в это время наряду со старыми промышленными регионам (Уралом, Центральным, Северо-западным) оформляются новые – Южный (угольно – металлургический) и Бакинский (нефтяной). В этих районах промышленность развивалась особо быстрыми темпами. Благодаря им в стране создаётся новая мощная топливная база. На её основе формировалась и тяжёлая промышленность: увеличивается в три раза по сравнению с предыдущим десятилетием производство чёрных металлов, что позволило России почти полностью отказаться от импорта металла. В три раза возрастает объём машиностроения. Промышленный подъём в России благотворно сказался на жизни всех слоёв общества. Английский учёный П. Гетрелл образно заметил: "Ясно, что в среднем в 1914 г. подданные царя питались и одевались значительно лучше, чем их непосредственные предшественники".

 

Однако, несмотря на эти заметные перемены, Россия отставала в сфере промышленного производства от ведущих буржуазных держав. При самых высоких темпах развития в мире в России сохранялась низкая производительность труда. Кроме того, Россия была бедна капиталами. Её внешнеторговые обороты заметно уступали оборотам ведущих держав. Перед правительством России со всей остротой встала проблема привлечения иностранных капиталов. В 1895 г. С.Ю. Витте доказывал министрам и императору, что "без содействия чужеземных капиталов мы не имеем возможности использовать естественные богатства, которыми столь щедро наделены некоторые местности нашей обширной родины".

 

Империя, с её неисчерпаемыми запасами сырья и дешёвой рабочей силой, чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию. В конце XIX – начале XX вв. в горнодобывающей, металлообрабатывающей и машиностроительной отраслях иностранные денежные вложения превышали российские.

 

Российские рабочие в то время оставались самыми низкооплачиваемыми в Европе и легче своих коллег во Франции или Германии поддавались на революционную агитацию.

 

Российская буржуазия оказалась в большой зависимости от государственной власти. В конце XIX – начале XX вв. создаются особые государственные органы – "Совещания по судостроительству", "Съезд по делам прямых сообщений" и другие, с помощью которых правительство, действуя в тесном контакте с представителями крупных монополий, регулировало производство. Через эти органы распределялись государственные заказы, предоставлялись льготы, денежные займы и т.д. Всё большее значение в регулировании производства приобретает в это время и Государственный банк, оказавший мощную финансовую поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятельности было заинтересовано правительство.

 

В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к монархическому строю. С одной стороны, буржуазия, всё больше ощущая свою экономическую мощь, начинала стремиться к политической власти и таким образом оказывалась в оппозиции к императору. С другой стороны, постоянная финансовая поддержка буржуазии правительством и государственные заказы делали эту оппозицию достаточно слабой. И всё – таки русская буржуазия уже не была "служанкой" аристократии. Ещё Ф. М. Достоевский в 70 – е гг. XIX века заметил, что "прежние рамки прежнего купца вдруг страшно раздвигаются в наше время. С ними вдруг роднится европейский спекулянт, на Руси ещё прежде неведомый, и биржевой игрок…Современному купцу уже не надо заполучать к себе на обед "особу" и давать её балы; он уже роднится и братается с особой на бирже, в акционерном собрании… он уже теперь сам лицо, сам особа".

 

В новых промышленных районах стало появляться всё больше грандиозных промышленных предприятий, на которых работали тысячи рабочих. Этот процесс называется концентрацией производства. Он происходил в России в сжатые сроки и более быстрыми темпами, чем в какой – либо другой стране, и открывал путь для образования монополий, т.е. таких крупных предприятий, у владельцев которых появляется возможность установить контроль над рынком и диктовать свои условия в отдельных отраслях производства, обеспечивая себе тем самым максимальные прибыли. Для этого им нужно было лишь договориться между собой о том, сколько произвести продукции и какую цену на неё назначить.

 

Монополии появляются в России в 80 – 90 – х гг. XIX в. Одной из первых монополий, например, стало объединение сахарозаводчиков. И всё же подобные процессы были наиболее характерны для отраслей тяжёлой промышленности. "Союз вагоностроительных заводов" вобрал в себя почти все крупные предприятия страны по производству подвижного состава для железных дорог. В нефтяной промышленности возникает "Союз бакинских керосинозаводчиков" и "Союз семи фирм", почти монополизировавших производство и продажу нефти. Однако, как считает современный исследователь экономики России начала XX в. В.Я. Лаверычев, "монополистические союзы, банковские монополии, система государственно – монополистического капитализма в предреволюционной России не достигали такой степени зрелости, которая была характерна для ведущих капиталистических стран".

 

Параллельно концентрации промышленного производства в России, как и во всём мире, происходила концентрация банковского капитала. В ходе ожесточённой борьбы за господство в этой сфере, стоившей независимости существования многим мелким провинциальным банкам, к началу XX в. выделяется так называемая "большая пятёрка" - группа петербургских банков, на долю которых приходилась почти половина всех денежных ресурсов.

 

90-е годы XIX в. – время интенсивного железнодорожного строительства. Наряду с прокладкой новых железнодорожных путей в промышленных районах в этот период всё большее значение приобретает расширение сети железных дорог на окраинах империи: в Белоруссии и Прибалтике, на русском Севере, в Закавказье и Средней Азии. В 90 – х гг. XIX в. начинается строительство самой грандиозной в мире Транссибирской магистрали протяжённостью в 7 тыс. вёрст.

 

В XX век Россия вступила, имея вторую по протяжённости железнодорожную сеть (после США), причём почти половина её была построена в 90 – х гг. предыдущего столетия. Инициатором железнодорожного строительства в стране являлось само правительство, осознавшее необходимость железных дорог для России. "В царствование императора Александра III, - писал министр финансов и путей сообщений того времени С.Ю. Витте, - установилась твёрдая идея о государственном значении железных дорог…сделался полный переворот в железнодорожном деле как с точки зрения практической, так и теоретической".

 

Железнодорожное строительство, налаживавшее бесперебойные транспортные связи между различными регионами, чрезвычайно способствовало промышленному развитию страны в целом.

 

 

2.2 Сельское хозяйство

 

 

Крестьянская реформа 1861 г. сохранила за помещиками значительную часть их земель – как правило, лучшую – и тем самым обрекла массу крестьян на малоземелье. Скудные крестьянские наделы были к тому же обложены разнообразными платежами в пользу государства. Крестьянская община, которая поддерживалась правительством, сковывала предприимчивость своих членов. Лишь малая часть крестьян смогла перестроить своё хозяйство на новый лад.

 

Даже в урожайные годы многие крестьяне не доедали, поскольку им не удавалось собрать с небольших наделов достаточно зерна для пропитания своих семей. Наблюдения современников, материалы земской статистики и даже официальные, как правило, приукрашенные данные о русской деревне конца XIX – начала XX вв. рисуют картину хронической нищеты.

 

Крестьяне вынуждены были постоянно брать у помещиков хлеб в долг, а землю в пользование. Расплачиваться же приходилось своим трудом – отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика потому, что были крепостными, то теперь им приходилось это делать из-за нужды, голода и нехватки собственной земли. Без коренного изменения права собственности на землю в деревне Россия не могла развиваться дальше.

 

Это было очевидным и для правящих кругов. Крупнейший государственный деятель России того времени С.Ю. Витте так писал о положении крестьян в общине: "Как может человек проявить и развивать не только свой труд, но и инициативу в своём труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой, что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю, когда он может быть ответственен за налоги, не внесённые другими". Однако далеко не все современники смотрели на земельный вопрос с такой точки зрения. "Какая чепуха! – писал Иван Бунин. – Был народ в 160 миллионов численностью, владевший шестой частью земного шара, и какой частью? – поистине сказочно богатой и со сказочной быстротой процветающей! – и вот этому народу сто лет долбили, что единственное его спасение – это отнять у тысячи помещиков те десятины, которые и так не по дням, а по часам таяли в их руках!"

 

Тяжёлое положение в сельском хозяйстве рано или поздно должно было оказать своё роковое воздействие на промышленное производство, связанное многими нитями. Например, чрезвычайно низкий жизненный уровень крестьянства – порождал огромные трудности со сбытом продукции, крестьянам просто не на что было покупать промышленные товары. В то же время промышленность нуждалась в создании широкого слоя наёмных рабочих, а крестьянская община не давала окончательно разориться даже самым бедным землевладельцам. В условиях постоянно углублявшегося противоречия между интересами промышленного производства и сельского хозяйства экономика России была чрезвычайно уязвима, подвержена различным кризисам и потрясениям.

 

Аграрный вопрос был одной из наиболее болезненных проблем в России на рубеже веков. Политика правительства до первой русской революции в целом была направлена на сохранение общины. В соответствии с Положением 1861 г. после отмены крепостного права земля передавалась не в частную собственность крестьян, а в собственность общины, где периодически происходили переделы земли. Без её согласия крестьянин не мог продать или заложить свой надел. Члены общины были связаны между собой круговой порукой. Община была удобна в фискальных целях, её легче было подчинить чиновникам, чем отдельные хозяйства. Кроме того, до определённого момента эта форма была удобна и для полиции.

 

Позиции сторонников общины в правительственном лагере в 90 – х гг. XIX в. были достаточно сильны. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев считал, что все пороки приходят вместе с отходом от "естественных", исторически сложившихся форм социальной жизни, т.е. с разрушением общины.

 

Община рассматривалась как гарантия социальной стабильности, обеспечивающая крестьянам, хотя бы в минимальной степени, главный и необходимый для них ресурс – землю. По словам Л.В. Ходского, община "представляет сильный оплот против развития безземелья и пролетариата".

 

Однако вместе с тем в конце XIX – начале XX в. в среде правящей элиты росло влияние противников общины. Н.Х. Бунге – учёный-экономист, убеждённый сторонник частной собственности, министр финансов в 1881 – 1896 гг. выступал за переход от общины к "подворно-участковому землевладению". Его предложения – превращение крестьян в частных землевладельцев, организация Крестьянского банка и переселение крестьян на свободные земли – должны были способствовать переводу сельского хозяйства на путь интенсивной капиталистической модернизации, однако в целом не были приняты.

 

С.Ю. Витте также не являлся сторонником общины. Он вполне соглашался с утверждением, что община, уравнительное землепользование "убивает основной стимул всякой материальной культуры".