Реформы в России. С.Ю. Витте и П.А. Столыпин

Федеральное агентство  железнодорожного транспорта

 

Московский государственный  университет путей сообщения

 

 

 

Нижегородский филиал

 

 

Реферат

по дисциплине «История»

на тему:

«Реформы в России. С.Ю. Витте и П.А. Столыпин»

 

 

Выполнил студент 1 курса

Шифр: 1360 – п/СДс - 1055  

Шалаев К.Ю.

Проверила: Гордеева Л.П

 

 

 

 

Н.Новгород  2014 год

Содержание

1. Введение……………………………….…………………………………………3
2. С.Ю. Витте………………………….……………….………………….………..4
3. Время и реформы С.Ю. Витте…………………………………..…………..4
4. Пётр Арка́дьевич Столы́пин…………………………………………..……13
5. Столыпинская реформа …………………………………..…...…………..13
6. Заключени………………………………………………………….…………19
7. Список литературы…………………………………………………………..20

 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Реформаторство является неотъемлемым элементом функционирования современного общества. В широком понимании  этого слова можно говорить о  развитии человеческой цивилизации  как о процессе реформирования различных  сегментов жизнедеятельности общества с целью их совершенствования  или кардинального изменения. Российская историческая наука в последние  годы активизировала усилия по изучению опыта российских реформ. Ученые пытаются осмыслить реформаторские преобразования в России с позиций не только строгой  исторической объективности, но и применительно  к сегодняшним задачам. Большинство  авторов сходятся во мнении о том, что реформирование есть закономерность, которая просматривается в истории  каждой страны и Россия в этом плане, разумеется, не исключение.

Вместе с тем исследователи  отмечают запаздывание власти в реформировании общества, что заставляло их выбирать варианты "догоняющего развития", и, кроме того, проводимые реформы  далеко не всегда отвечали в должной  мере потребностям общества и государства. Интерес к истории реформаторства в России лежит в двух основных плоскостях: условия, необходимые для  проведения преобразований, и результаты, достигнутые в ходе их проведения. Для последующих поколений важна  не столько судьба реформатора или  его проекты, сколько результаты проведенных реформ, с которыми будущие  поколения сталкиваются в своей  повседневной жизни. Кроме того, для  науки и политики важна оценка реформаторских преобразований прошлого для обретения ценного исторического  опыта, весьма полезного при подготовке и проведении новых реформ. Для  осмысления сегодняшних реформ, прогнозирования  их возможных результатов опыт, накопленный  в прошлом, имеет немаловажное значение.

Отечественный и мировой опыт показывает, что реформы всегда встречают  сопротивление определенных слоев  общества. И потенциал противодействия (контрреформы) проявляется тем сильнее, чем неудачнее проходят реформы. Российские реформаторы, как правило, понимали, что реформы таят в себе многие опасности. Именно это понимание опасности останавливало некоторых реформаторов, заставляло их лавировать, отступать от курса реформ, а иногда приостанавливать или отказываться от них. История правления российских руководителей чаще всего была печальной. Возьмем только два минувших века. Павла I убили заговорщики, Александр I оставил государство на грани переворота, Николай I позорно проиграл Крымскую войну, Александр II был убит народовольцами, Александр III правил без потрясений, но Николай II утратил власть, Империя рухнула. Керенский закончил полным военным и политическим крахом, Ленин фактически был изолирован Сталиным, ближайшие соратники Ленина погибли в годы репрессий, Сталин железной рукой провел индустриализацию и выиграл войну, но не сумел обеспечить преемственность власти, Хрущева устранили в результате заговора элиты, Брежнев правил спокойно, но его преемники Андропов и Черненко привели в Кремль. Горбачева, при котором СССР был разрушен руками элиты.

Важным для успеха или неудачи  реформ является личность реформатора. Незавершенность многих российских реформ связана и с тем, что  главным реформаторам не хватало  полномочий для завершения задуманного. Особенность большинства российских реформ (реформы Владимира I - редкое исключение) заключается в том, что  судьба реформаторов зависела от воли монарха или, как в современной  России, - президента. Можно в качестве примера напомнить о судьбах  реформаторов из окружения Ивана IV, Александра I, президента Б.Н. Ельцина.

Россия богата реформаторами, и  осветить деятельность всех в данной работе, к сожалению, невозможно. Рассмотрим судьбы и результаты лишь самых выдающихся деятелей, начиная с древней Руси и до настоящего времени.

 

С.Ю. Витте

В истории России конца XIX — начала XX вв. С.Ю. Витте занимает исключительно важное место. Глава Министерства путей сообщения, многолетний министр финансов, председатель Комитета министров, первый глава Совета министров, член Государственного Совета — служебные посты этого политического деятеля, который стал символом возможности и одновременно беспомощности государственной системы.

 
ВРЕМЯ И  РЕФОРМЫ С.Ю. ВИТТЕ 

 

В августе 1892 году в связи  с болезнью Вышнеградского Витте сделался его приемником на посту министра финансов. Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров, Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных держав. Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х годах активно развивались. Этому в какой-то степени способствовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неурожая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этот упадок в экономике и привел общественность к осознанию необходимости принять меры для обуздания реакционных деятелей в правительстве, толкавших страну на грань экономического и духовного распада. В этой обстановке появился на политической сцене С.Ю.Витте. На этого в высшей мере талантливого человека легла задача преобразования экономической жизни страны.

В 1894-95 г. Витте добился  стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел золотое денежное обращение, обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мировой войны и  приток иностранных капиталов. При  этом резко увеличилось налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых  эффективных средств выкачивания  денег из народного кармана стала  введенная Витте государственная  монополия на продажу спирта, вина и водочный изделий.

На рубеже XX века экономическая  платформа Витте приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать  в промышленном отношении более  развитые страны Европы, занять прочные  позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечивалось путем привлечения  иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения  вывоза. Иностранным капиталам в  ней отводилась особая

роль - в конце 90-х годов  Витте выступил за неограниченное привлечение  их в русскую промышленность и  железнодорожное дело, называя эти  средства лекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии.

Особенность приводимого  Витте курса состояла в том, что  он как ни один из царских министров финансов, широко использовал исключительную экономическую силу власти, существовавшую в России. Орудиями государственного вмешательства служили Государственный банк и учреждения министра финансов, контролировавшие деятельность коммерческих банков.

В условиях подъема 1890-х годов  система Витте способствовала развитию промышленности и железнодорожного строительства; к 1900 году Россия вышла  на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режим  и развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации  русских государственных займов и железнодорожных обществ.

В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финансов, а  сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое место в бюрократическом  аппарате империи. Витте не скупился в расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финансовое положение России, свой экономический курс и собственную персону.

В русской печати министра резко критиковали за отступничество его бывшие единомышленники. За неограниченное использование государственного вмешательства  Витте подвергался критике и  со стороны приверженцев реформ 1860-х  годов, считавших, что индустриализация возможна только через перемены в  государственной системе - создание настоящего ("объединенного") правительства  и введение правительственного учреждения. В либеральных кругах "система" Витте была воспринята как "грандиозная  экономическая диверсия самодержавия", отвлекавшая внимание населения  от социально-экономических и культурно-политических реформ. В конце 1890-х годов казалось, что Витте доказал своей политикой  невероятное: жизнеспособность феодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможность успешно  развивать экономику, ничего не меняя  в системе государственного управления.

Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осуществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сократился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и Среднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и обострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какой последовательной экономической программе не могло уже быть речи.

Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной при  сохранении традиционной системы власти и существовавших экономических  отношений в деревне и Витте  скоро начал отдавать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи нужно было быть дураком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет. Топливо это - экономическое состояние России, а так как главная часть населения - это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область". В 1896 году Витте отказался от поддержки общинного землевладения. В 1898 он сделал первую попытку добиться в комитете министров пересмотра аграрного курса, сорванную, однако, В.К.Плеве, К.П.Победоносцевым и П.Н.Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в

министерство финансов общую  разработку крестьянского вопроса. Противники Витте из помещичьего  лагеря обвиняли его в том, что  своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, в общем, несправедливо . Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте.

Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в  сельском хозяйстве. Там, где этот процесс  шел естественным и неспешным  темпом, он не был болезненным. Необходимость  быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и  расплачивалась за это.

Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кризис и  виттевская индустриализация, вместе взятые, действительно привели сельское хозяйство на рубеже XIX - XX веков к глубокому кризису. К концу XIX века и Витте, и его противники заговорили о "перенапряжении платежных сил сельского населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогу представителей власти. На платежеспособности крестьян держались и развитие промышленности, и государственный бюджет. Противники Витте усилили нападки на политику индустриализации.

В июне 1902 года Плеве в  противовес Особому совещанию создал при своем министерстве (внутренних дел) еще один центр разработки аграрной политики, которая стала поприщем соперничества двух министров.

В манифесте 26 февраля 1903 года, определившем программу царизма, какой  ее видели Николай II и Плеве, снова, хотя и с некоторыми оговорками, провозглашалась "неприкосновенность общинного строя крестьянского  землевладения". Объединенными усилиями противники Витте при очевидном  сочувствии императора начали оттеснять  министра финансов и от рычагов управления дальневосточной политикой, находившихся до того в его почти исключительном владении. Каковы бы ни были в совокупности причины увольнения Витте с должности  министра, отставка в августе 1903 года нанесла ему удар : пост председателя комитета министров, который он получил, был неизмеримо менее влиятелен. Сам Витте поэтому сравнивал свое пребывание 12 декабря 1904 года был опубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его положения касались : религиозной терпимости; свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодательства. Витте попытался обернуть его себе на пользу, добившись того, чтобы разработка намеченных в нем мероприятий была поручена комитету министров.

Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Рост эффективности сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важной составной частью виттевской программы индустриализации. Он видел в этом средство и для высвобождения в деревне рабочих рук, которые использовались бы в промышленности, для удешевления труда промышленного пролетариата. Тут-то главным тормозом и оказывалась община, приверженцем которой он был в молодости. Витте стал видеть в общине причину крестьянского оскудения и предмет крайнего поклонения как крайних консерваторов, интриговавших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всему тому, что он отстаивал. Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.