Реформы местного самоуправления во второй половине 19 века

Надзорные функции местного аппарата власти по отношению к городским думам закреплялись в новом Положением путем расширении прав городских голов, одновременно председательствовавших в думах. Теперь городской голова мог собственной властью в случае несогласия снимать включенные в повестку дня заседания думы вопросы. Ранее для этого требовалось согласие думы. Дума лишалась также права предать суду членов управы за нарушение ими законности. Подобное решение теперь зависело от определения Губернского по городским делам присутствия. По Закону 1892 г. городская дума могла только просить о предании членов управы суду. Такой порядок ставил должностных лиц городского управления городского управления в большую зависимость от администрации, чем от думы. Поскольку статус думы выше, чем управы, последняя выбиралась думой и отчитывалась перед ней, поэтому именно перед думой управа и должна была отвечать за свои действия.

Усиление  контроля за деятельностью органов городского общественного управления выразилось также и в том, что в состав городских дум вводились кроме всех избранных гласных председатель уездной земской управы и депутат от духовного ведомства с правом голоса.

По Положению 1892 г. городским думам по-прежнему отводились распорядительные функции, управе — исполнительные. Но фактически управа получила теперь новый статус — расширялись возможности управы в плане усиления влияния в рамках общественного управления. Это выразилось, к примеру, в том, что Городовое Положение допускало возможность для исполнительного органа осуществлять полномочия распорядительного органа: согласно статье 89, если очередное собрание думы не состоится дважды из-за неприбытия положенного числа гласных, то подлежащие его рассмотрению доклады управы предоставляются с ее заключением губернатору, и те из них, которые он одобрит, направляются к исполнению.

Городская дума, по сути, стала органом, отражающим интересы небольшого числа наиболее состоятельных людей города. «Городское управление, — как отмечал его  исследователь А.Г. Михайловский в 1908 г., — в совокупности превратилось в полуобщественное, полубюрократическое учреждение, лишённое самостоятельности, суженное в своей компетенции, поставленное под строгий административный надзор и являющееся представителем взглядов и интересов не всего городского населения, а лишь наиболее зажиточных горожан-собственников».

Произошли также изменения и в статусе  служащих органов городского управления. Новое Городовое Положение приравнивало выборных должностных лиц городского управления к правительственным чиновникам и ставило их в дисциплинарную зависимость от администрации. Городские головы и члены управы считались состоящими на государственной службе, губернатор получил право делать им предписания и указания, а губернское по городским делам присутствие могло устранять их от должности, городская дума этого права была лишена.

Несмотря  на то, что после 1892 г. дума стала более ограниченной в своей компетенции, она сохранила за собой решение основных вопросов городского управления.

В результате проведения реформы городского управления в 90-е гг. XIX в устройство местной власти в России было отброшено далеко назад.

Заключение

Подготовка земской реформы  явила собой положительный опыт согласования позиций в то время  уже политически неоднородного  правившего сословия. В результате была разработана довольно гибкая и  эффективная избирательная система, которая способствовала реализаторской стратегии Александра II, направленной на эволюционную по своим методам социально- экономическую трансформацию российского общества.

Растущий  в стране капитализм потребовал упразднения  старой системы местного управления, построенной на крепостнической  основе. Но упразднение это производилось  не снизу, народом, а сверху, бюрократической  царской властью, в порядке вынужденной  уступки. Поэтому буржуазная, по существу, ломка дореформенной системы  местного управления не могла быть доведена до конца, да и, безусловно, введение конституции и всеобщего избирательного права в России в 60-ых годах было еще преждевременным. Но, так или  иначе, ведение выборности, самоуправления, всесословности и независимости от администрации было большим прогрессом.

Городская реформа 1870 года годов –  крупное явление в истории  России. Она внесла определенные изменения  в систему государственного управления России, что позволило на время  стабилизировать обстановку в стране.  
Новые, современные органы самоуправления способствовали росту производительных сил страны, развитию гражданского самосознания населения, распространению просвещения, улучшению качества жизни. В связи с принятием этой реформы Россия подключалась к общеевропейскому процессу создания передовых, цивилизованных форм государственности, основанных на самодеятельности населения и его волеизъявлении. Но это были только первые шаги. В местном управлении были сильны пережитки крепостничества, оставались нетронутыми многие дворянские привилегии. Реформа 1870 года не коснулась верхних этажей власти. Сохранялись самодержавие и полицейский строй, унаследованные от прошлых эпох. Россия по-прежнему оставалась самодержавно-монархической, что все больше становилось анахронизмом в условиях пореформенной действительности.

Отношение разных сторон к реформе  земских учреждений было предсказуемым — государственная бюрократия отнеслась к изменениям положительно, а земская общественность — отрицательно. С годами, по мнению большинства наблюдателей, стало заметным, что правительственные цели — сделать земства «дворянскими», заведомо проправительственными учреждениями — не были достигнуты. Реформы повлияли более всего на состав земских собраний, в меньшей степени — на состав земских управ. В то же время, политика земств и атмосфера в земских учреждениях все более и более зависела от т. н. «третьего элемента» — квалифицированных наемных работников (педагогов, учителей, инженеров, агрономов). Чем более увеличивались бюджеты и штаты земств, тем более их деятельность определялась взглядами наемного персонала; собиравшиеся раз в год земские собрания не могли существенно повлиять на работников земств, тем более что других сотрудников с угодной правительству политической ориентацией взять было негде. Земства постепенно склонялись к либеральной политической ориентации, многочисленные петиции и резолюции земств периода 1903—1905 годов сыграли заметную роль в принятии решения об учреждении Государственной Думы.

По Городовому Положению 1892 г. в сопоставлении с Городовым Положением 1870 г. существенно сокращался круг избирателей, число гласных в думе было также уменьшено, значительно сокращалось поле самостоятельных действий думы, заметно расширялись рамки контроля за деятельностью органов городского общественного управления со стороны администрации. Все это свидетельствует о том, что учреждения городского самоуправления поставлены в большую зависимость от имперской администрации, которая имела возможность по своему усмотрению оказывать влияние на муниципальную власть. По словам К.А. Пажитнова после реформы 1892 г. у нас вообще не осталось самоуправления в общепринятом смысле слова.

Список используемой литературы:

1. Веселовский Б.Б., Земство и земская реформа / Б.Б. Веселовский - Петроград: Знамя, 1918 – 32с.
2. Головачев А.А., Десять лет реформ 1861-1871 / А.А. Головачев - СПб.: 1872 – 398с.
3. Градовский А.Д., Переустройство нашего местного управления: Собр. соч. в 9 т. / А.Д. Градовский - СПб.: 1903 – Том 8, 546с.
4. Коваленко А.И., Конституционное право РФ: Учебник / А.И. Коваленко - М.: Артания, 1998.
5. Лаптева Л.Е., Земские учреждения в России / Л.Е. Лаптева - М.: Знание, 1993.
6. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление / К.А. Пажитнов - СПб.: Невские ведомости, 1913 - Том 1, 2
7. Свешников М.И., Основы и пределы самоуправления / М.И. Свешников - М.: Педагогика, 1892 – 400с.
8. Твардовская В.А., Идеология пореформенного самодержавия / В.А. Твардовская - М.: Наука, 1978 – 142с.
9. Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии / Ю.А. Тихомиров – М.: Мысль, 1983 – 21с.
10. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества / Ю.А. Тихомиров - М.: Мысль, 1984 – 223с.
11. Фадеев В.И. Муниципальное право России / О.Е. Кутафин - М.: Юристь, 1994 - 168с.