Реформы Александра I

     Постановлением  Венского  конгресса  основанное  Наполеоном  герцогство Варшавское  было  присоединено  к  России,  под  именем  царства  Польского; Познань была отдана Пруссии,  а  Талиция  (включая  Тарнопольский  округ)  — Австрии. Собравшиеся в Вене монархи заключили, между собой «священный  союз» (акт 14-го сентября 1815 г), который,  по  замыслу Александра,  должен  был вносить в международные отношения начала мира  и  правды,  взаимной  помощи, братства  и  христианской  любви.

Таким образом, идеи Священного союза, который действительно стал прообразом международных организаций XX в., были исполнены самых благих намерений, и Александр I мог быть доволен своим детищем.

По существу, решения Венского конгресса  и Священного союза создали в Европе так называемую венскую систему, которая существовала около 40 лет, предохраняла Европу от новых больших войн, хотя противоречия между ведущими европейскими державами по-прежнему существовали и являлись достаточно острыми.

Это выявилось сразу же после введения «венской системы» в жизнь. И главным ее испытанием стали не столько территориальные претензии держав друг к другу, сколько нарастание на континенте революционного движения, которое явилось логическим продолжением грандиозных преобразований общественной жизни стран Европы, порожденных и продолженных Великой французской революцией.

И все же, несмотря на глубокие противоречия, разрывавшие Священный союз с  самого начала его существования, он во многом способствовал стабилизации ситуации в Европе, внес в его европейскую практику новые гуманистические идеи, не дал Европе скатиться к новому военному и революционному экстремизму, хотя так и не превратился в столь сильную национальную организацию. Тем не менее 40 лет после Венского конгресса Европа жила в относительном мире и покое. И большая заслуга в этом принадлежала «венской системе» и Священному союзу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исследовав данную курсовую работу, можно сделать следующие выводы о реформах Александра I:

• Каждая проведенная реформа сыграла свою роль и имела огромное значение для исторического и политического процесса в целом;
• Реформы коснулись практически как всех сфер общественной жизни, так и государственного устройства и в области образования;
• Четко определив сущность и направление каждой реформы можно выделить два этапа политических тенденций – либеральных и консервативных, определить их к тому или иному направлению;
• Уделив вниманию каждой реформе, можно четко сформулировать сложившуюся политическую обстановку в России. Определить значение каждого политического шага для развития и дальнейшего процветания российского государства;
• В своей работе я вывела цели исследования и решила все поставленные задачи, тем самым пришла к данным выводам.

Из-за своей противоречивой политики Александра I называли двуликим. Так о нем писал русский историк П.Н. Милюков: «Царь не мог согласиться с реформой, ограничившей бы его личную власть… Его либерализм был поверхностным. Его мягкость была тактической, угловой и под маской благожелательности скрывалась презрение и недоверие к людям».⁹

За такую двойственность ему  пришлось расплачиваться: вынужденный  скрывать свои мысли, носить маску на своем прекрасном челе, Александр  обрек себя на полное душевное одиночество, постоянно затянувшее его существо апатией и заволокшее туманом лучезарные мечты его молодости». Эта цитата как нельзя лучше характеризует всю противоречивость политики Александра I, его несостоявшиеся планы, резкий поворот к реакции, в разрез идущими со взглядами молодого императора.

Недовольство дворянства преобразованиями Сперанского и вообще политикой  Александра I Н. М. Карамзина в первое десятилетие его царствования нашло  выражение в составленной для царя в 1811 г. Н. М. Карамзиным записке "О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях". Главный смысл "Записки" заключался в доказательстве того, что вся судьба России и ее величие зависят от могущества самодержавия: Россия "процветала", когда оно было сильно, и "падала", когда оно ослабевало. Но вместе с тем Карамзин осуждал "властолюбие неумеренное и незаконное", яркие примеры которого он видел в царствованиях Ивана Грозного и Бориса Годунова. Но Карамзин выступал и против "аристократической гидры" — олигархического правления. Его идеал — самодержавие, опирающееся на строгую законность. Он протестовал против "излишней любви к государственным преобразованиям" и против "изобретения разных министерств и Советов". "Требуем больше мудрости охранительной, нежели творческой, — писал он. — Новости ведут к новостям и благоприятствуют необузданности, произволу". Не следует, по его мнению, создавать многочисленные законы: "Для старого народа не надобно новых законов". Карамзин советовал собрать уже существующие законы, привести их в систему, исключить из них "обветшавшие", утратившие силу. Он считал, что достаточно "50 умных губернаторов" для нормальной работы администрации на местах.

Главный тезис Карамзина об укреплении самодержавия тесно связывался с  требованием охраны прав и привилегий дворянства как важнейшей опоры самодержавной власти. Восхваляя Екатерину II за то, что она возвеличила дворянство, он осуждал Павла I, который своим "сумасбродством" дискредитировал самодержавие и ограничил права дворянства. Суровой критике Карамзин подверг и политику Александра I, но уже в другом смысле: вводимые им новшества могут привести к ослаблению самодержавия.

Карамзин признавал, что крепостное право есть "зло", но он - решительный  противник его отмены. Его аргументация такова. Земля, которой пользуются крестьяне, — бесспорно дворянская собственность, поэтому освобождение крестьян с землей невозможно, ибо оно ущемит коренные интересы дворянства. Но и освобождение крестьян без земли лишено смысла, даже опасно: помещики лишатся средств к существованию, ибо безземельный крестьянин не в состоянии будет нести повинности; нанесет оно несомненный вред и государству — крестьяне "станут пьянствовать и злодействовать", в стране "воцарится безначалие". Отмена крепостного права лишит царя поддержки со стороны дворянства, которое воспримет эту меру как свое унижение. А без поддержки дворянства самодержавная власть царя слабнет. Поэтому поводу делает вывод Карамзин: «Для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу».

Вигель, острый наблюдатель, сравнивал Александра I с помещиком, который наскучив сам управлять имением, сдал все на руки строгого управителя и успокоился на уверенности, что в таких руках крестьяне не избалуются.

О последних годах Алексендра I он писал следующее: «Он был подернут каким-то нравственным туманом.

Глубоко разочарованный, он отрекается от каких-либо идеологических исканий. Былой либерализм – грех юности. Впечатление от европейского революционного движения раскрывает ему коренную противоположность  между той консервативной законностью, опорой сильной правительственной власти, о водворении которой он мечтал, и политической свободой в условиях правового государства, общественного и национального самоопределения, какого добивались либеральные идеологи.

Отрекается он  и от своей «мистики», от попыток связать с политикой свой идеал в невероисповедной, интернациональной религиозности.

Нечего мудрить : «Одни лишь беспокойные  умы находят отраду в тонкостях»; «обязанности, возлагаемые на нас, надо исполнять просто».

В эти последние годы Александр пассивно переживает возраст и внешней и внутренней политики своего правительства к национально-консервативным началам. Нет больше речи о реформах. Нет больше и стремления водворить в России религиозно-просветительную идеологию Священного союза».¹⁰

Во внутренней политике России противоречиво  уживались конституционные, антикрепостнические начала, обращенные к регионам Прибалтики, Финляндии, Польши, и, напротив, - реакционные, самодержавные, крепостнические тенденции, милые сердцу дворянства, бюрократии и духовенства и направленные на сохранение существующего режима на всей остальной территории страны.

Россия продолжала безнадежно топтаться  на месте, все более отставая от цивилизованного  мира. Именно это в конце концов и привело к мощному революционному взрыву, в центре которого оказалась не стихийная ярость казаков и крестьян, а организованное сопротивление просвещенной, молодой, решительной части дворянского сословия, прежде всего офицерства.

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Вигель Ф.Ф. «Записки», Охта-Центр. Том 1., М.: 2001
2. Н.М.Карамзин. «Записка о древней и новой России в ее политическом  и  гражданском  отношениях».  М.: Наука, 1991.
3. Ключевский В.О. Курс русской истории в 5-ти томах. М, "Просвещение", 1997 г.
4. Милюков П.Н. «Главные течения русской исторической мысли.— СПб., 1913
5. Пашков Б.Г. «Русь-Росия-Российская империя. Хроника правлений и событий.862  - 1917гг.». 2-е изд. - М.: ЦентрКом, 1997.
6. Пресняков А.Е. «Российские самодержцы», М.: 1990
7. Пушкарев С.Г.«Обзор русской истории». Ставрополь. «Кавказский край»,  1993.
8. Сахаров А.Н. и Баханов А.Н. «История России XVII – XIX вв.». Учебник, 2003
9. «Три века». Исторический сборник/ под ред.  Каллаша В.В. М.: ГИС, 1994.
10. Труайя А. «Александр I, или северный Сфинкс». М. Молодая Гвардия. ЖЗЛ, 1997.

¹ Пресняков А.Е. «Российские самодержцы», 1990

² Сахаров А.Н. и Баханов А.Н. «История России XVII – XIX вв.». Учебник, 2003

³ Письмо Александра I к В.П. Кочубею от 10 мая 1796г.

⁴ Письмо Александра I к Лагарпу , лето 1798г.

⁵ Ключевский В.О. «Курс русской истории в 5-ти томах», том 3. 1997 г.

⁶ Труайя А. «Александр I, или северный Сфинкс», 1997.

⁷ Пушкарев С.Г. «Обзор русской истории», 1993.

⁸ Пушкарев С.Г. «Обзор русской истории», 1993.

⁹ Милюков П.Н. «Главные течения русской исторической мысли», 1913

¹⁰ Вигель Ф.Ф. «Записки», 2001