Реформаторская деятельность С.Ю.Витте: замыслы, реализация, итоги

18 февраля 1905 года - весьма знаменательный  день. Были одновременно опубликованы  три в высшей степени важных  документа: 

Манифест Николая II, обращенный с  призывом ко всем "истинно русским  людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия;

Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г. Булыгину разработать "совещательный" статус Думы (Святополк-Мирский сразу  после "Кровавого воскресенья" ушел в отставку);

Указ сенату, предписывающий принимать  к рассмотрению прошения, врученные  или направленные ему из различных  слоев населения.

К заслугам Витте перед старой Россией, выразившимся в экономических преобразованиях  и только что заключенном мире с Японией, добавился теперь и манифест 17 октября, вызвавший надежды на политическое обновление государства и общества. 19 октября появился указ о создании первого в истории России объединенного Совета Министров, во главе которого и был поставлен Витте.

Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте, кабинетом в европейском смысле. Он был ответственен не перед Думой, а перед царем. И министров назначал царь, и во всех делах, которые Совет рассматривал, за царем оставалось последнее слово. Будучи министром финансов, Витте имел большую власть и пользовался большим влиянием, чем как глава правительства; не только ограниченность компетенции Совета министров играла здесь роль, но и различный характер отношений Витте с Александром III и Николаем II. Первый во всем доверял Витте, а второй считал его чуть ли не злым гением своего царствования.

Сейчас же после своего назначения Витте вступил в переговоры с  представителями либеральной общественности об их вхождении в правительство. Переговоры ничем не закончились, оказавшись политическим маневром царизма, несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте.

21 марта Совет министров, собравшись  под предводительством Сольского,  не без строгости осудил указ  от 18 февраля 1905. Царя как бы  обвинили в либерализме. Активное  участие Витте в том заседании не осталось без последствий - царь закрыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров (по "объединенному" правительству).

Витте снова оказался не у дел, но пробыл в тени недолго. В это время  приближалась развязка русско-японской войны. После Цусимы поиски пути прекращения войны с Японией снова вывели полуопального сановника на передний план (май 1905). 24 мая 1905 года на совещании при Совете министров Витте заявил, что "дипломатическая партия проиграна", и неизвестно, какой мирный договор удастся заключить министру иностранных дел. А через месяц (хотя это решение далось царю нелегко) вести переговоры о мире было поручено Витте.

Недюжинная одаренность, государственная  опытность, широта взглядов и умение ориентироваться в чуждых российскому бюрократу американских политических правах помогли Витте в переговорах о мире с Японией. Соглашение с Японией, которого Витте добился для России, не носило унизительного характера и не предусматривало никаких крупных уступок. 15 сентября 1905 года Витте вернулся в Петербург. Он получил за Портсмутский договор графский титул.

Именно осенью 1905 года (в октябре) впервые обсуждалась на совещании  Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел. С этого периода они находились на политической арене одновременно.

Все конфликты обострились в  первой половине февраля 1906г. Став председателем  Совета Министров, Витте не потерял  интереса к переустройству крестьянского  землевладения, хотя центральным становился теперь вопрос о принудительном отчуждении в пользу крестьян части казенных и помещичьих земель. Временами, в моменты подъема крестьянского движения, даже в самых консервативных помещичьих кругах готовы были пойти и на это; 3 ноября царским манифестом были отменены выкупные платежи. Однако как только карательная политика приносила успех, аграрное реформаторство встречало сопротивление. В начале 1906 г. царь пишет: "Частная собственность должна оставаться неприкосновенной". Как меру, обещавшую смягчить крестьянский натиск на землевладение помещиков, Николай II одобрил необходимость признать надельные земли собственностью владельцев и установить порядок выхода крестьян из общины этот вопрос был включен в программу занятий Думы, разработанную виттевским кабинетом.

Законопроект I Думы о земельной  реформе, который предусматривал разрешить  эту проблему путем выкупа земли  у частных собственников и  передачи ее крестьянам, позволил бы крестьянам самим определить будущее общинного  землевладения. Это был разумный и демократичный путь решения древнейшей и наиболее существенной социально-политической проблемы России.

В случае принятия законопроекта в  деревне немедленно начался бы процесс  социального расслоения, и нет  сомнений, что из недр крестьянских масс возникло бы "буржуазное" меньшинство, что позволило бы осуществить внедрение фермерской системы по французскому или немецкому образцу.

Помещики в провинции приняли  в штыки идею отчуждения их земель в любом варианте. К Николаю  пошли записки, в которых требовали заменить Витте "лицом более твердых государственных принципов". А Николаю и навязанная ему конституция, и принудительное отчуждение, и Витте лично были поперек горла.

Правительство Витте, кроме подготовки к созыву Думы, занималось введением  исключительного положения в отдельных местностях, расширением правительственной пропаганды как "средства успокоения населения и утверждения в нем правильных политических понятий", применением военно-полевых судов, смертной казни, репрессий против государственных служащих за участие в революционном движении. Порой Совету министров приходилось отмечать и даже пресекать карательные излишества, выражать неодобрение черносотенным выступлениям, приравненных по наказуемости к революционным, вырабатывать меры по предотвращению погромов. Действия против революции Витте делил на карательные - «так сказать, меры отрицательного свойства", дающие "только наружное временное успокоение" и меры "ограничительного характера" уступки тем или иным социальным группам для их умиротворения.

В полугодичной деятельности Кабинета большое место отводилось преобразованиям, связанным с осуществлением провозглашенных 17 октября свобод, - законам об обществах  и союзах, о собраниях, о печати. Элементы правового порядка Витте  хотел использовать для развития нового строя, противоречивый характер которого современники выражали парадоксальной формулой: "конституционная империя с самодержавным императором".

Витте и сам в случае тактической  необходимости готов был следовать  этой формуле, выступать сторонником неограниченной царской власти.

Отставка Витте  и его смерть.

В середине апреля были опубликованы результаты выборов в Думу, а в  конце апреля 1906 г. перед открытием  Думы Витте вышел в отставку. Он считал, что обеспечил политическую устойчивость режима, исполнив две свои главные задачи: возвращение войск с Дальнего Востока в Европейскую Россию и получение большого займа в Европе. А по А.Ф. Керенскому: "Для Витте, который проявил себя как величайший государственный деятель в истории России, эти свободные выборы оказались "лебединой песней".[7] Перед самым открытием Думы (27 апреля 1906 г.) его выбросили из правительства. Реформы, которые он разрабатывал, были преданы забвению, а его место занял типичный представитель Санкт-Петербургской бюрократии И.Л. Горемыкин. У Горемыкина, опиравшегося на поддержку царя, не было ни малейшего желания сотрудничать с избранным составом Думы".

Отставка с поста председателя Совета министров стала для Витте концом политической карьеры. Однако, сидеть, сложа руки, он не собирался и не терял надежды вернуться к власти. Оставались еще такие средства политической борьбы, как трибуна Государственного совета и печать.

С присущей ему энергией Витте использовал их для того, чтобы снять с себя ответственность за происхождение русско-японской войны и революции и вообще представить свою государственную деятельность в выгодном свете.

Витте не терял надежды на возвращение  к государственной деятельности до последнего дня своей жизни. В начале первой мировой войны, предсказывая, что она окончится крахом для самодержавия, Витте заявил о готовности взять на себя миротворческую миссию и попытался вступить в переговоры с немцами. Но он уже был смертельно болен и скончался 28 февраля 1915 года. Несмотря на войну, имя бывшего премьера в течение нескольких дней не сходило со страниц газет.

Царская чета встретила известия о  смерти Витте, как подарок судьбы. «Я уезжаю с таким спокойствием на душе, - писал Николай жене, - что даже сам удивляюсь. От того ли это происходит, что я беседовал с нашим Другом (Распутиным, авт.) вчера вечером, или же от газеты, которую Бьюкенен дал мне, от смерти Витте, а может быть, от чувства, что на войне случится что-то хорошее, - я не могу сказать, но в сердце моем царит истинно пасхальный мир»[8]. Витте был единственным из министров Николая II, не просто усердно работавшем в тени императорской власти, но вышедшим из этой тени, непомерно возвысившимся в дни своего короткого премьерства. Что бы он не писал и не печатал о русско-японской войне и революции, доказывая свою непричастность к их происхождению, выставляя себя спасителем царской власти, для Николая II события ненавистной ему революции были, прежде всего, связаны с именем Витте. Царь не мог простить ему унижений, пережитых в трудные дни осени 1905 года, когда Витте вынудил его сделать то, чего он не хотел, и что противоречило прочно сложившимся в его сознании представлениям о самодержавной власти. Среди государственных деятелей последних лет существования Российской империи Витте выделялся необычным прагматизмом, граничившим с политиканством. Прагматизм Витте был не только отражением свойств его личности, но и явлением времени. Витте показал себя выдающимся мастером латать расползшийся политический режим, ограждая его от радикального обновления.

«Убийства практиковались и в отношении  тех лиц, которые по своему положению  могли бы иметь какую-нибудь защиту, но все-таки таковую не находили»[9].

Заключение.

В России путь преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В  данном случае парадокс состоял в том, что, хотя объективные достижения экономической стратегии Витте, казалось бы, трудно было оспаривать, противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.  

 В начале XX в. Российская империя  была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с крайне многоукладной экономикой. Это было следствием особенностей капиталистической модернизации страны:

1) сжатые сроки (Россия за  полвека прошла путь, на который  ведущим странам Запада потребовались века) не могли привести к сосуществованию различных форм хозяйства - от передовых промышленно-капиталистических до разного рода раннекапиталистических и полуфеодальных (мануфактурных, мелкотоварных, патриархально-натуральных);

2) смещение в связи с этим  некоторых основных стадий (этапов) складывания крупнокапиталистической индустрии и модернизации аграрного сектора (промышленный переворот завершился в России до победы буржуазной революции, аграрная капиталистическая перестройка не завершилась и после этого переворота;

3) противоречивая роль государства, форсировавшего развитие отдельных отраслей промышленности и вместе с тем тормозившего проявление частного предпринимательства, оказывавшего всемерное содействие сохранению латифундиального помещичьего землевладения и отвлекавшего громадные средства от производительного использования.

Российская деревня оставалась средоточием феодальных пережитков. Важнейшими их проявлениями были, с одной стороны, помещичьи латифундии, практиковавшие отработки (прямой пережиток барщины), а с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, тормозившими

модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки крепостничества пагубно влияли на все стороны жизни страны. Они консервировали низкий уровень агрокультуры, обрекая на периодические голодовки огромные массы населения; снижали его покупательную способность, что вело к ограничению рынка сбыта и для промышленности; удерживая низкий жизненный уровень народных масс, они обусловили дешевизну рабочей силы и тормозили техническое перевооружение предприятий и т.п. Наконец, они служили питательной средой для сохранения феодальной по своей природе политической надстройки - российского абсолютизма. В целом аграрный сектор разительно отставал от промышленности, и это отставание все более приобретало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.

Основные реформы Витте - это, во-первых, денежная реформа 1897 г., которая позволила накопить достаточный золотой запас для сбережения размена государственных кредитных билетов; во-вторых, введение винной монополии для увеличения государственных доходов и сократить дефицит» госбюджета; затем строительство крупной сети железных дорог, начатое с 1891 г.; а также разработка и внедрение покровительственного тарифа. Они помогли развитию крупной фабрично - заводской промышленности. Выплавка чугуна в России в 1887 г. составляла 35,6 млн. пудов, а в 1904 г. -152,6 млн. пудов. Добыча каменного угля в Донецком бассейне в 1887 г. составляла 125,6 млн. пудов, а в 1904 г. - 798,6 млн. пудов. Оборот внешней торговли составлял в 1881 г. 1024 млн. руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в 1903 г. - 1683 млн. руб. (вывоз 1001 млн., ввоз 682 млн.).[10] Однако они не нравились всем слоями общества, все находили в них что-то неудовлетворительное.

Хор критиков звучал все громче. Значительная часть купечества была недовольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы - аграрии утверждали, что введение золотого рубля понизило цены на зерно. Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что он продает Россию иностранцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса. Достаточно характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повышения налогов".

Нельзя сказать, что критики  были совсем неправы. "Система Витте" действительно не был» свободна от хозяйственных диспропорций и достаточно острых противоречий. Если тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая промышленность заметно отставала. По пищевой промышленности, например темпы роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за счет экспорта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление хлопка на душу населения было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и почти в 8 раз - Англии. Точно также, несмотря на весьма высокий уровень добычи нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить, но в ту раннюю эпоху освоения "черного золота" на Россию приходилось почти половина мировой нефтедобычи), керосина в стране на душу населения потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Явно ниже возможностей производства было непромышленное потребление угля, листового железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная способность основной массы населения, таким образом, выступала лимитирующим фактором.

Ограничение массового потребления  обусловливалось и фискальными  мерами. Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его оказывалась почти в 3 раза меньше той, по которой экспортированный российский сахар продавался в Лондоне. Короче говоря, "цепочка индустриализации" наталкивалась на узость внутреннего рынка.