Проблема рабства

                               Содержание

 

Введение……………………………2

Глава 1. Зависимое сословие древнеегипетского              

обществаа……4

1.1. Социальная специфика «мерет»……………..4

1.2. Термин «мерет», как объект споров среди советских египтологов………..5

1.3. Характеристика категории «джет»……………….7

1.4. Черезов Е.В. К вопросу о «хентиуше»…………10

Глава 2. Проблема рабства………………..11

2.1 Социальное расслоение и развитие рабства…………11

2.2. Народное восстание в Египте в конце Среднего царства…………14

2.3. Рабовладение в период Нового царства……….17

Заключение……….21

Список литературы  …………24

 

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              Введение

 

Социально-экономические  отношения древнего Египта до сих  пор ещё недостаточно разработаны. Основная причина такого положения  – ограниченность необходимых источников.

Между тем своеобразная социальная история древнего Египта заслуживает  внимательного рассмотрения. В общих  работах и в отдельных статьях  советских египтологов были высказаны  разнообразные соображения о  характере древнеегипетского общества, о той роли, которую играли в  нём рабовладельческие отношения. Однако не только эксплуатация рабов  в подлинном смысле этого слова  определяла особенности социального  строя в долине Нила. В Египте в древности огромное значение имели  специфические формы принуждения  людей. Раскрытию отличительных  черт этих своеобразных форм классового угнетения и посвящена данная контрольная работа.

Как известно, социально-экономические  отношения стран древнего востока  уже давно изучаются советскими исследователями. В начале 30-х годов  в советской исторической науке  было сформулировано положение о  ведущей роли рабовладельческой  системы эксплуатации в обществах  древнего Востока.

Советские историки обратили особое внимание на выявление специфических  особенностей рабства в восточных  странах древности, рабства, существенно  отличающегося от рабовладельческой  системы, господствовавшей в античном мире – в Греции и Риме. Такие характерные черты древневосточного рабовладения, как сохранения у рабов некоторых прав свободного населения  (возможность владеть и отчуждать недвижимое имущество, земельные участки, наличие самостоятельного хозяйстава, семьи, юридическая правомерность браков между свободными и рабами и тому подобные признаки), а также слабое использование рабов в основном, земледельческом хозяйстве, семейное использование труда – всё это послужило основой для общего вывода о раннерабовладельческом или примитивно-рабовладельческом типе общественных отношений в странах древнего Востока. Подобный вывод является сейчас наиболее распространённым.

Цель данной работы заключается в ответе на следующие вопросы:

Какие люди относились к зависимому населению Древнего Египта? Чем эти люди занимались? Кокой образ жизни они вели? Кому подчинялись? Имели ли свою собственность? и т. д…. А также в изучении вопроса о «Проблеме рабства в Древнем Египте». Умение искать и применять, для данной контрольной работы, нужный материал, нужную литературу, также является целью моей контрольной работы. В соответствии с целью сформулированы задачи:

- социальная специфика  «мерет».

- характеристика категории  «джет».

- ознакомление с термином  «хентиуше».

- социальное расслоение и развитие рабства.

- народное восстание в Египте в конце Среднего царства.

- рабовладение в период Нового царства.

Изучая исторически процесс  становления древнейших классовых  обществ в Египте, можно заметить, как очень медленно изменяется структура  общин и как длительно сохраняются  пережитки общинного строя. Но в  то же время имущественное расслоение внутри общин приводит к появлению  рабовладения и к первому делению  общества на классы рабовладельцев и  рабов. Возникновение первичных  форм классового господства неразрывно связано со стихийным подъёмом социальной борьбы и широких народных движений. Правящий класс богачей, стремясь подавить нарастающее сопротивление трудовых масс, создаёт и укрепляет древнейшее, раннерабовладельческое государства  как аппарат гнёта и насилия, как гарантию возможности безнаказанно эксплуатировать бедняков и рабов. Большой интерес в связи с этим представляет вопрос о типичной форме развитого древневосточного государства, о ранней форме деспотии.

С течением времени классовый  строй египетского общества всё  более усложняется, одновременно с  этим обостряются социальные противоречия. Всё более крупные богатства  сосредотачиваются  в руках богачей  и всё более жестоко эксплуатируются  трудовые массы. Всё это приводит к обострению классовой борьбы, к  восстанию. Именно восстанию бедняков и рабов, я бы хотела уделить особое внимание  в своей контрольной  работе.

Актуальность данной темы не вызывает сомнений. Особую актуальность приобретают вопросы, посвященные изучению рабовладельческого строя. И.В. Сталин его характеризует так: «При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства – раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить как скотину. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительных сил в этот период».¹ И далее: «Богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними – такова картина рабовладельческого строя»².

В настоящее время рабство в его классическом, узаконенном виде постепенно исчезает и практически не встречается в мире. Как правовая категория оно запрещено законодательством всех стран мира. Однако, несмотря на почти двухсотлетнюю борьбу против рабства, оно продолжает существовать.

Около 12 миллионов людей все еще живут в условиях рабства или близком к нему состоянии в Латинской Америке, Африке и Южной Азии. В Саудовской Аравии, например, численность рабов составляет около 250 тыс., из них 60% - иностранцы, проданные в рабство.

Рабство модифицируется в  обычаи, традиции и институты, сходные  с ним по своей сущности (в виде так называемых "пережитков прошлого"). Особое внимание должно быть уделено борьбе с такими явлениями. Поэтому борьба с Рабством сохраняет актуальность. Никто не должен содержаться в Рабстве или подневольном состоянии.

 

 

  Глава 1. Зависимое сословие древнеегипетского общества.

 

                           1.1 Социальная специфика «мерет»

                                                                                

Вопрос о социальной сущности mr.t — вопрос исключительно важный. В текстах Древнего царства термином mr.t обозначается самая многочисленная категория производителей материальных благ; от правильного понимания сущности этого термина зависит в некоторой  степени определение социального  строя древнеегипетского общества.

Как известно, о социальной специфике мерет среди советских египтологов уже давно существуют различные мнения. Было высказано два диаметрально противоположных суждений. По мнению одних, мерет – это свободные, хотя и жестоко эксплуатируемые, египтяне. По мнению других, - это рабы.

Большинство источников, относящихся ко всем эпохам истории древнего Египта, характеризует мерет как массовых производителей, занятых прежде всего в земледелии, но также в скотоводстве и ремесле. Многочисленность мерет помимо иммунитетных грамот или анналов Тутмоса III подтверждают сведения о наличии специального бюрократического аппарата – царского (государственного) или номового, используемого для организации труда мерет. Так, в эпоху Древнего царства существовали специальные «писцы мерет», а также «начальники двух ведомств мерет».В документах Древнего и Среднего царств нередко упоминаются «начальники мерет» .Особенно много подобных сведений сохранились от эпохи Нового царства. Так, Сенмут, временщик царицы Хатшепсут, был «начальником мерет Амона». Такой же титул носил другой современник Хатшепсут , по имени Сеннофр. Во время Тутмоса III некто Аменхотеп также являлся «начальником мерет». В период правления фараонов XVIII династии «начальниками мерет» были Менхепер, Тотемхеб, Яхмос, Сенна и многие другие.

Разнообразные источники, относящиеся  к различным периодам, свидетельствуют  о наличии мерет у частных лиц – представителей чиновничества и аристократии.

В дашурском указе Пепи I о защите заупокойного владения Снофру запрещалось производить обработку полей с помощью мерет царской жены, царского сына, семера или сера. Заупокойное владение номарха Иби из Дейр эль Гебрави было обеспечено мерет. Некто Самонтусер (XI династия) сообщал, что он передал своему сыну мерет. Жрец Ихгорнахт (Среднее царство) указывал на своей стеле, что он был «владыкой многочисленных мерет».

Мерет нередко захватывались на войне, как о том сообщал победитель гиксосов Камес: «Воины мои были подобны львам с добычей своей, с мерет, скотом, жиром, мёдом, делящие имущество своё».

Однако чаще, по-видимому, мерет поступали к представителям знати в результате царских пожалований. Бакир приводит текст Среднего царства, в котором некто Собека говорит, что он приобрёл мерет с ведома чиновников. В другом тексте, который упоминает Бакир, владелец мерет сообщает: «Мне были даны 150 мерет». Современник Тутмоса I Инени заявил: «Его величество наградил меня мерет».

Термин «мерет» впервые стал объектом споров среди советских египтологов ещё в 30-е годы, после того как В. В. Струве выдвинул тезис о необходимости трактовать мерет как рабов³. До этого в мерет все видели категорию зависимых производителей типа крепостных⁴. Именно так понимают данный термин и подавляющее большинство современных западных исследователей. Из советских египтологов в поддержку традиционного перевода термина «мерет» выступил в 1939 г. И. М. Лурье, опубликовавший работу об иммунитетных грамотах⁵. С новой силой дискуссия о термине «мерет» разгорелась в 50-ых годах, после выступления Е. В Черезова на страницах журнала «Вестник древней истории» со статьёй «Социальное положение мерет в храмовом хозяйстве Древнего царства»⁶. В этой статье Е. В. Черезов собрал максимум материалов в подтверждении того понимания термина «мерет», которое предложил В. В. Струве.

Выводы Е. В Черезова вызвали  принципиальное возражение И. М Лурье  и дополнительную аргументацию И. С. Кацнельсона⁷.

 

       1.2 Термин «мерет», как объект споров среди советских         

                                          египтологов

 

Чтобы попытаться внести ясность  в столь важный вопрос из области  социальных отношений древнего Египта, обратимся к источникам, в которых идёт речь о мерет. Рассмотрим подробно аргументы Е. В. Черезова, И. С. Кацнельсона и И. М. Лурье.

К числу основных факторов, определявших рабскую сущность мерет, Е. В. Черезов относил следующее: »1) во всех текстах мерет никогда не выступают в качестве владельцев или собственников земли или другого имущества… 2) о мерет говорится как об имуществе, которым можно завладеть; 3) мерет упоминаются в таком контексте, который позволяет причислить их к имуществу храма наряду со скотом»⁸.

И. М. Лурье привёл весьма веские возражения против аргументов Е. В. Черезова. В самом деле, если в иммунитетных грамотах Древнего царства, в частности в Дашурском указе Пепи I, ничего не говорится о земельных владениях мерет, то в таком же положении оказываются и жрецы. О земельных владениях жрецов в грамотах нет указаний, «если всё же должно видеть не только в храме, но ив самих жрецах владельцев или собственников земли, то основанием для этого служат иные данные (биография, завещания и др.), а вовсе не сами грамоты зашиты»⁹. По мнению И. М. Лурье, нельзя ссылаться и на факт запрета захватывать мерет с целью направления их на различные работы, так как в абидосской грамоте фараона Нофериркара (V династия) точно втаких же выражениях запрещается захватывать и жрецов. « Отсюда следует,- пишет И. М. Лурье, - что данные грамот защиты о запрещении « захватывать» (лучше « привлекать») мерет храма не могут служить аргументом в пользу рабского положения мерет , так как положение о запрещении «захватывать» (привлекать) в равной мере применяется и к жрецам, относительно которых не может быть сомнения , что они – не рабы»¹⁰.

Таковы замечания И. М. Лурье по поводу двух первых предложенных Е.В. Черезовым доказательств рабского положения мерет. Отвечая на критику, Е. В. Черезов затронул совершенно самостоятельный вопрос, заявив, что «важен не столько самый факт запрещения «захватывать» мерет, сколько то, что в «грамотах защиты» речь идёт не о « защите» мерет как таковых и их имущества, но о «защите» в целом всего храмового хозяйства…»¹¹. Бесспорно, конечно, что нельзя смешивать защиту мерет с защитой хозяйства храма, но в данном случае такое замечание не ответ на возражение И. М. Лурье. Е. В. Черезов, кроме того, подчеркнул, что «грамотах защиты жрецы всё же выступают в совершенно иной роли, нежели мерет».

То, что мерет и жрецы не одно и то же, конечно, бесспорно. В грамоте Нофериркара между тем имеется в виду совсем другое : запрещается захватывать жрецов и мерет к «деятельности и работам всяким нома». Иммунитетная грамота Нофериркара ясно показывает, что жрецы, как мерет, могли «захватываться», и потому совершенно прав был И. М. Лурье, который указывал, что коль скоро мы не считаем жрецов рабами только потому, что их могли захватывать, мы не имеем права считать на этом основании, рабами и мерет¹².