Преступления и наказания по Судебнику 1497 года

Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную "ведомым лихим человеком" (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и "святотатство" - деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая роль и главенство в жизни общества и государства.

Понятие  "головной татьбы" трактуется в историко-юридической  литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как  любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов.

Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась  Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. С обострением  классовых противоречий посягательство на жизнь и имущество феодалов встречались все чаще и были реакцией низших слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все более полное закрепощение и ущемление  их прав.

К квалифицированным  видам кражи Судебник относит  кражу, совершенную повторно, а также  кражу, совершенную впервые, но когда  виновный пойман с поличным, полностью уличен  и признан по оговору "ведомым лихим человеком". В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф - "продажю". Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб "великого князя земли боярина или манастыря…"¹, виновный наказывался битьем кнутами и значительным  штрафом. Если тяжба шла между крестьянами,  признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

К этому виду преступлений относилось повреждение  другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение  скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в "Русской Правде" и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.

4. Противозаконное  пользование чужим имуществом -  самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форс мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга "без росту" - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55).

Виды наказаний  по Судебнику 1497 года.

Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними  историко-правовыми памятниками, имеет  белее четкую классовую ориентацию, что выразилось, в частности, в  устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего, вводились новые, более жестокие виды наказаний.

Впервые целью  наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение масс: "чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать". Именно с этой целью наказание часто стало отправляться привселюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, "продажа" и возмещение убытков.

1. Смертная  казнь устанавливалась в качестве наказания за самые тяжкие и опасные преступления:  убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджег города, любое "лихое дело", совершенное "ведомым лихим человеком" и за повторную кражу. В самом Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время. Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол и т.д. Как правило, такая казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс и применялась к бунтовщикам и заговорщикам.

2. Торговая  казнь назначалась за первую татьбу, повреждение межевых знаков на земле феодала и еще некоторые имущественные преступления. "Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего".¹ Кнут представлял собой очень жесткое орудие из сыромятной  лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.

3. "Продажа" означала денежный штраф  за преступления и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего "продажа" являлась дополнительной мерой наказания при назначении смертной или торговой казни. Размер ее назначался по усмотрению суда и иногда мог достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. Как самостоятельное наказание "продажа" применялась при злостной неуплате долга и оскорблении словом или действием.

4. Возмещение  убытков взыскивалось с виновного в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с "продажей". Если имущественное положение виновного не позволяло ему выплатить требуемое потерпевшему, он выдавался истцу "головою на продажю", то есть  в холопство до отработки долга.

Кроме указанных  в Судебнике практиковались такие  виды наказаний как тюремное заключение, насильственный постриг в монахи, ссылка, пожизненное заточение, которым подвергались в основном высокопоставленные мятежники и крамольники из числа князей и высокородных бояр. Применялось и традиционное наказание в виде членовредительства всякого рода (ослепление, отрезание языка  за  "дерзкие речи" и т.п.).

Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных  норм, разбросанных по отдельным законодательным  и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом. В связи с развитием государства  и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник  признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как,  например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества). Таким образом, развитие  феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами,  ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников - Судебника 1497 года. 

Система судебных органов  по реформе 1864 года.

Причины и подготовка проведения

судебной реформы 1864 года.

         Судебная реформа 1864 года традиционно считается самой прогрессивной и либеральной из всех буржуазных реформ XIX века, исследователи считают ее и самой последовательной. Феодальная государственность не соответствовала развивающимся капиталистическим отношениям. Осознание необходимости перемен возникло еще в начале века, активным сторонником реформы судебной власти был Сперанский. Он планировал глубоко реформировать процессуальное и материальное право. Карамзин олицетворял оппозицию, он отразил взгляды реакционеров в своем произведении "Записки о новой и древней России", где критиковал возможность вообще каких-либо реформ.

Следующим шагом  на пути к реформам становится новое  кодифицированное и систематизированное  "Полное собрание законов Российской империи". Это приводит к тому, что законы, ранее запутанные и противоречивые, стали общеизвестными, что сокращает произвол бюрократии, которая наживалась на неизвестности законов, и подталкивает развитие отечественной юридической науки.

Но проблема была не только в состоянии законов, но и в самой судебной системе, суд был несостоятелен и неэффективен: "суд обвинял всего 12% подсудимых, более 1/2 всех дел заканчивалось  оставлением в подозрении".¹ Не существовало полноценного института защиты, что не давало возможности появиться сильной прокуратуре. Несостоятельность суда и правосудия приводили к понижению правовой культуры, престижу юстиции. Пренебрежение к законности - исконно русская черта, дошедшая из "темных" времен средневековья, когда суд напоминал скорее расправу, чем восстановление справедливости.

Самодержавие  пыталось исправить дело административными  методами, изменяя некоторые отдельные  институты, так, в 1848 году заменили избрание председателя судебной палаты назначением. Такое состояние юстиции определялось институтами свода законов.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве  Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года).

 Судебная  реформа, как и все реформы  60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, судейских чиновников насквозь коррумпированного устаревшего аппарата правосудия. Конечно, надо иметь в виду, что суд такая система, с которой гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько межклассовые, сколько внутриклассовые отношения. Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числе и для эксплуататорской верхушки.

 Судебная  реформа затронула интересы всех  классов, всех слоев Российского  общества. Для дореформенного суда  характерна множественность судебных  органов, сложность и запутанность  процессуальных требований, невозможность  порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Александр II и его правительство, пришедшие к власти в 1855 году, хорошо осознавали необходимость перемен. В это же время оживляется общественная мысль, и данная проблема начинает активно обсуждаться в периодике. Реальное положение дел в государстве отражала записка вице-адмирала барона Врангеля о морском министерстве, которая была обсуждена видными государственными деятелями. Решение о проведении реформ было принято, но не было конкретного плана действий.

3 января 1857 года был создан Секретный комитет по отмене крепостного права, что автоматически требовало полную замену органов судебной власти, изменения ее системы и системы законотворчества.

Сначала проект судебной реформы разрабатывался во II отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, под руководством графа Д.Н. Блудкова, который завел работу в тупик своими консервативными взглядами. Позже проект был передан в Государственную канцелярию. 19 октября 1861 года император утвердил программу судебной реформы, и для создания судебно-процессуальных конструкций была создана комиссия. "…комиссия заботилась о жизнеспособности суда и правосудия" ¹

В России не было достойных внимания традиций в этой области, поэтому вся реформа  строилась по Западному образцу. К тому же, в адрес комиссии поступало много различных записок от представителей русской интеллигенции. Таким образом, самая либеральная из реформ XIX в. была проведена в результате назревшей необходимости и создавалась при поддержке всех слоев общества.