Петр I, различные точки зрения о его роли в развитии России

    Но, если Павлов-Сильванский, как и Милюков, исследовал сравнительно ограниченные архивные комплексы, то советский историк Н.А. Воскресенский посвятил всю свою жизнь изучению огромной массы законодательных актов петровской эпохи, в ходе которого он стремился при помощи анализа проектов и черновиков установить, какие конкретно лица, административные органы и социальные группы оказывали влияние на формирование отдельных законоположений. Эта весьма примечательная в методологическом отношении работа укрепила позиции Павлова-Сильванского, так как в ней Воскресенский пришел к выводу, что кабинет, то есть личная канцелярия царя, оказывал на законодательство решающее влияние, роль самого монарха в преобразовательной деятельности была «руководящей, многосторонней, полной энергии и творчества. Им были формулированы все наиболее важные нормы, отразившие основные тенденции, задачи, содержание и приемы предпринимаемых им реформ». Воскресенский не мог, естественно, в ходе своей работы собрать все относящиеся к теме материалы, освещающие вопрос о том, кто был инициатором создания многих законоположений, и полемика о личной роли Петра в выработке отдельных законов эпохи преобразований продолжается.

    Влияние Петра на внешнюю политику государства  не стало предметом систематических исследований, но, согласно общепринятому мнению, император использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Подводя итоги раскрываемой в реферате темы, отмечу, что за свое тридцатилетие правления страной Петр сделал то, что и хотел сделать с помощью Европы. Он желал не покупать у Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию сами производства с их главным рычагом - техническим багажом.

    Трудовое  поколение, которому достался Петр, работало не на себя, а на государство и  после длительной и тяжелой работы ушло едва ли не беднее своих отцов. Сам Петр не оставил после себя ни копейки государственного долга, не израсходовал ни одного рабочего дня у потомства, напротив завещая преемникам обильный запас средств, которыми они долго пользовались, ничего к ним не прибавляя. Его преимущество перед ними в том, что он был не должником, а кредитором будущего.

    Петровские  преобразования в силу различных  причин оказались, к сожалению, не лишенными  ряда противоречий, среди которых  есть и такие, коих можно было, наверное, не допустить.

    Поэтому по результатам работы я могу сделать  выводы:

    Широко  привлекая иностранцев к преобразованиям, имея в подчинении многочисленную иноплеменную рать, Петр в то же время никогда не заблуждался относительно истинных намерений и обещаний западных союзников. Иностранных советников держал в известном страхе. Не было в Петре и наивного подобострастия перед Западом. Опора делалась на внутренние ресурсы; попытки вывоза капитала, — а Петр начал чеканить для оживления денежного обращения в России банковую монету, — карались беспощадно. И хотя в предотвращении вывоза капитала он так и не преуспел, но поучительно то, что Петр всеми доступными ему силами с этим боролся.

    Для масштабных преобразований нужен волевой  и ответственный государственный  деятель, обладающий сплоченной командой профессионалов. Под тяжелой дланью Петра росла вместе с ним когорта  «птенцов гнезда Петрова».

    Разработка  технологии реформаторства. На ощупь, сверяя замыслы с результатами, «и мореплаватель, и плотник, и академик, и герой» формировал структуру новой  власти — главный инструмент преобразований. Не занимаясь пиаром, он строил обновленную  Россию не как прожектер, а как  мастеровой. Реформы для Петра  были не самоцелью, а лишь орудием  укрепления ее мощи и усиления ее влияния  в Европе.

    После смерти Петра отсутствие преемственности  власти в считанные годы во многом обесценило многие усилия титана. И только после победы русской армии в Семилетней войне наша страна сумела восстановить свою роль в Европе.

    Одно  из основных и неразрешимых противоречий состояло в том, что Петр, по мнению историков, надеялся грозою власти вызвать, пробудить самодеятельность народа в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, «хотел, - по словам О.В. Ключевского, - чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Однако, совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времен Петра два века и доселе неразрешимая».

    Из  всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной  истории не вызывала столько жарких споров. В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные  или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд - ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка. Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе. Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром. Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

    В заключение я хочу закончить свой реферат словами английского  историка Яна Грея «Успехов в экономическом  развитии достигали многие диктаторские режимы. Однако всегда встает главный вопрос - какой ценой добыты успехи, какую перспективу открывали для страны, была диктатура прогрессивным явлением или вела общество в тупик?»

    Как сказал великий философ Ницше: «Так как мы непременно должны быть продуктами прежних поколений, мы являемся в то же время продуктами и их заблуждений, страстей и ошибок и даже преступлений, и невозможно совершенно оторваться от этой цепи».

    Поэтому деятельность Петра Великого понятна  и близка нам, по той простой причине, что мы как будто переживаем ее в поколениях, в деятельности разных политических и исторических лиц. Вероятно, это ощущение знакомо многим, нашим бабушкам и дедушкам, нашим родителям, а теперь и нам самим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Интернет.
2. Анисимов Е.В. «Время петровских реформ. О Петре 1».
3. Ключевский В.О. «Курс русской истории».
4. Лебедев В.И. «Реформы Петра Первого».
5. Сборник: «Россия в период реформ Петра Первого»
6. Соловьев С.М. «Об истории новой России».
7. Соловьев С.М. «Публичные чтения по истории России».