Петр I глазами современников

В личной жизни, как и в государственной деятельности, Петр был полон противоречий. Царь вел как размеренную, так и разгульную жизнь. Вставал в четыре часа утра, сам готовил себе еду, разводил огонь и одевался. Затем в шесть часов отправлялся на верфи, в казармы, в семь часов приступал к решению государственных дел в Сенате, через два часа руководил работой Военного совета, а еще через час обходил коллегии, наказывая нерадивых чиновников тяжелой тростью. В час дня вкушал простую пищу. После обеда отдыхал два часа, затем работал в кабинете, писал и редактировал указы, письма, записки. Вечера проводил либо за работой в своей мастерской, либо на официальных приемах. После семи часов царь устраивал ассамблеи и приемы, где в неофициальной обстановке решались сложные и щекотливые дела. После девяти часов, когда начиналась всеобщая вакханалия, царь молча, по-английски уходил спать. Столь бурный образ жизни подточил могучее здоровье императора.

Петр I сумел  соединить в одно противоречивое целое восточную деспотию Московского царства и западную бюрократию, создать новый тип общества, где все было подчинено интересам динамично развивавшегося имперского государства. Другой порок петровских реформ заключался в том, что его преобразования в первую очередь проводились в интересах дворянского сословия и высшей бюрократии, для подавляющего большинства населения империи они были чрезмерно обременительными и непонятными. Процесс европеизации в то время был отягощен многими предрассудками, поспешными и непродуманными решениями, отражавшими импульсивную и деспотическую натуру главного преобразователя. К сожалению, исторический опыт, положительные уроки и напоминание об отрицательных последствиях этих преобразований не всегда были востребованы последующими реформаторами. Как справедливо говорил В.О. Ключевский, «история дама строгая и за незнание ее законов карает со всей строгостью и беспощадностью».

Глава 2. Петр I глазами современников.

Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке.

Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории  России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени. Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.

Интересы же западных исследователей сосредоточились  прежде всего на внешней политике России и биографии Петра Великого; после Наполеона царь характеризовался ими как личность, наиболее поразительная  в истории Европы, как «самый значительный монарх Европы этого века». Основная часть литературы по этой теме - специальные труды, посвященные отдельным аспектам преобразовательной деятельности Петра. Выводы, содержащиеся в этих работах по большей части несопоставимы в следствии различий в объектах исследований, подходе авторов к теме и тому подобных факторов. Таким образом, в общих дискуссиях о петровских реформах может участвовать лишь малая часть литературы по данной теме, но и она содержит чрезвычайно широкий спектр оценок. Возможно, объяснение крайнего несходства точек зрения состоит в том, что сложность, комплексный характер темы, делают невозможным для отдельного ученого ее всестороннее раскрытие, и поэтому многие историки превращают оценки отдельных аспектов реформ в составную часть общей характеристики преобразований, придавая им при этом весьма различный вес.

Не менее  разнообразен и фон, на котором исследователи  оценивают реформы Петра. Здесь  можно выделить три основных направления: одни историки рассматривают эту  тему преимущественно в сравнении  с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим эпохе Петра, другие сравнивают сложившуюся ситуацию с положением в Европе, третьи же оценивают историческое значение деятельности Петра сквозь призму последующего развития России. Первая из названных точек зрения естественно порождает вопрос о том, в какой степени петровская эра означала разрыв с прошлым.

Вторая заставляет уделять повышенное внимание дискуссии  о зарубежных прообразах реформ, и их адаптации в российских условиях.

Третья точка зрения, актуализирующая вопрос о следствиях реформ и их при-годности в качестве образца, уступает первым двум в научной плодотворности: так, реформы Петра Первого превратились в дореволюционной России в излюбленную тему для публичных дебатов. Эта тема таким образом была политизирована задолго до того, как началась ее научная разработка. Хотя и существует мнение, высказанное П.Н. Милюковым, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что историк обязан целиком сосредоточиться на «своей деятельности в качестве эксперта» выявляющего подлинность фактов, тем не менее мало кто из историков преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. М.М Богословский в своей фактографической биографии Петра с сожалением констатировал, что более или менее обобщающие оценки петровской эпохи были выработаны главным образом под влиянием общефилософских систем, постоянно вторгающихся в область исследования источников. Видимо, эта характеристика Богословского вполне годится для оценки всей предшествовавшей истории исследования темы.

В большинстве  обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Существует  и противоположная, «революционная»  концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С.М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Его взгляды находятся в прямом родстве с представлениями, господствовавшими во всей предшествовавшей этому труду историографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую. Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. Русское общество находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер - «точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического вмешательства».

Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно. Богословский, не придерживаясь четко материалистических позиций представлял реформы как радикальный и полный разрыв с прошлым. Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил. В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или по крайней мере «трансформации».

Существует  еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно - «эволюционная» концепция. Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти  историки, глубоко исследовавшие  допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого , но и пробуждено «общее влечение к новизне и усовершенствованиям». По мнению Ключевского и Платонова, если в реформах Петра и было что- то «революционное», то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов. На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок: «В этой системе даже войне отведено заранее определенное место в числе средств реализации общего плана». В этом отношении труд Соловьева испытал влияние предшествовавшей его написанию историографии и публицистики. Его основные идеи могут во многих случаях быть прослежены до работ непосредственно послепетровской эпохи. Задолго до Соловьева всеобщим стало мнение, что деятельность Петра и ее результаты были порождением почти сверхчеловеческого разума - :осуществлением дьявольского плана или проявлением высшей мудрости, реформатор традиционно характеризовался как «антихрист» или «человек, Богу подобный» (М.В. Ломоносовым).

Но не все  историки придерживаются столь лестного для Петра взгляда на ре-формы. Точка зрения относительно очевидной  бесплановости и непоследовательности преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским, который подчеркивает, что движущей силой преобразований была война. Ключевский считает, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, по его мнению, тоже велась довольно бестолково.

В противоположность  Соловьеву Ключевский отрицает, что  Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовать Россию; лишь в последнее десятилетие своего царствования Петр, по мнению Ключевского, стал осознавать что создал что - то новое, одновременно и его внутренняя политика стала утрачивать черты скоропалительности и незавершенности решений.

Этот взгляд положил начало ряду других точек  зрения, более сосредотачивающихся  на различных нюансах реформ. В советской историографии по вопросу планомерности реформ тоже не существовало единого взгляда. Как правило предполагался более глубокий смысл преобразований, нежели только повышение эффективности военных действий. С другой стороны, распространенным было мнение, что ход войны имел решающее влияние на характер и направленность петровских преобразований. Отмечалось и то, что реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне. Для авторов таких исследований характерным является стремление провести границу между первой «лихорадочной» фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений. К этому периоду и относятся самые эффективные и существенные преобразования.

Заключение

Из всего  сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров. В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд - ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка. Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе. Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром. Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

Как сказал великий  философ Ницше: «Так как мы непременно должны быть продуктами прежних поколений, мы являемся в то же время продуктами и их заблуждений, страстей и ошибок и даже преступлений, и невозможно совершенно оторваться от этой цепи».

Поэтому деятельность Петра Великого понятна и близка нам, по той простой причине, что мы как будто переживаем ее в поколениях, в деятельности разных политических и исторических лиц.

Список литературы

1. Wikipedia.ru
2. http://istrorijarossii.narod.ru/istbiblioyeka.htm
3. Ключевский В.О. «Исторические портреты».
4. Лебедев В.И. «Реформы Петра Первого».
5. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Русские о Петре Первом».
6. Соловьев С.М. «Публичные чтения о Петре Великом»