Переход к НЭПу. Система его мероприятий в 1921¬¬-1925 гг

 

ПЕРЕХОД К НЭПу. СИСТЕМА ЕГО МЕРОПРИЯТИЙ В 1921-1925 гг.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение  3

1. Экономический и политический  кризис весны 1921 г. Поиск новой  экономической политики.  4

2. Переход к НЭПу, его сущность, противоречия.  6

3. Комплекс мероприятий НЭПа  9

3.1 НЭП в финансовой сфере  9

3.2 НЭП в сельском хозяйстве  10

3.3 НЭП в промышленности  12

4. Трудности и успехи начального периода НЭПа  16

Заключение  19

Список литературы  22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В первой половине 20-х годов XX столетия Россия переживала один из самых сложных этапов своего развития. Советская Россия, правопреемница Российской империи, находилась в состоянии ужасающегося социально-экономического и политического кризиса. Четыре года участия России в первой мировой войне, три года братоубийственной гражданской войны, как и, в целом, все кровавые коммунистические преобразования, осуществленные партией большевиков во главе с Лениным под названием «Великая Октябрьская социалистическая революция» – все это не могло пройти бесследно и породило невиданные проблемы для страны. Меры, принимаемые в этот период в правительстве, в итоге приобрели вид новой экономической политики, что, несомненно, изменило весь ход дальнейшей истории государства – эти факты и определили актуальность выбранной темы.

Цель данной работы определить, каким образом происходил процесс перехода к НЭП и какие системы мероприятий проводились на этапе 19211925 гг.

Задачами работы является определение общего положения страны накануне перехода к НЭПу, его сущность и противоречия, определение комплекса мероприятий проводимых в стране после установления НЭПа, трудности и успехи начального периода.

Библиографическим материалом послужили источники и исследования. «Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. 1921—1932.», «Хрестоматия по истории России. 1917—1940.», «Хрестоматия по отечественной истории. (1914—1945).» дают возможность проследить на примере писем, документов, материалах съездов, выступлений и докладов цепочку развития одного из сложнейших периодов российской истории, периода перехода от воин и политики «военного коммунизма» к преодолению внутриполитического кризиса и переходу на новую модель экономического развития страны. В исследовании Галкина В. В. «Переход от политики «военного коммунизма» к НЭПу. Сущность НЭПа, его результаты, исторические судьбы и уроки» кратко рассматриваются экономические и социально-политические условия перехода к НЭПу, период действия новой политики и результаты произведенных преобразований. Однако Карр Э. в своей книге «История Советской России. Кн. 1. Т. 1 и 2. Большевистская революция. 1917—1923» подходит к рассмотрению данных тем более последовательно и основательно, особо выделяя также мероприятия проведенные в сельском хозяйстве, промышленности, торговле, финансах, деятельности профсоюзов и пр. Павлюченков Ю.А. в книге «Крестьянский Брест или предыстория большевистского Нэпа» затрагивает основной кризисный период российской истории непосредственно предшествующий переходу к НЭПу. Работа «Финансовое оздоровление экономики: опыт Нэпа» широко охватывает тему развития финансовой системы российского государства.

Перед советским государством стояли проблемы, такие как стабилизации денег, а, значит и достижения сбалансированного государственного бюджета. Стратегия государства, нацеленная на выживание в условиях кредитной блокады, определила первенство СССР в составлении балансов производства и распределении продуктов. НЭП предполагал государственное регулирование смешанной экономики с использованием плановых и рыночных механизмов. Государство, сохранившее командные высоты в экономике, применяло директивные и косвенные методы государственного регулирования, исходя из необходимости реализации приоритетов выработанного стратегического плана. В основе НЭП лежали идеи работ В. И. Ленина, дискуссий о теории воспроизводства денег, принципах ценообразования, финансов и кредита. НЭП позволила быстро восстановить народное хозяйство, разрушенное Первой мировой и Гражданской войнами.

 

1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС ВЕСНЫ 1921 г. ПОИСК НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ.

Первые месяцы революции не привели к переходу от буржуазного к социалистическому экономическому порядку. Ее основным достижением было свержение экономической власти феодальных землевладельцев и буржуазии, а не закладка основ экономики будущего. Теоретически, необходимо было завершить буржуазную революцию прежде, чем продвигаться к социалистической революции; и неуверенность в умах партийных руководителей, включая Ленина, относительно точного момента этого перехода отражала это внутреннее замешательство1. Однако гражданская война вынудила новый режим идти по дороге к социализму. В период войны, была неизбежной политика сиюминутных мер, рассчитанных на выживание; окончание войны диктовало пересмотр этой политики.

"Внутренний политический  кризис" – так определил Ленин  возникшую в феврале 1921 г. ситуацию в стране2. Хотя причины ее лежали на поверхности, она была неожиданной для Советской власти, так как явилась на фоне не поражений, а побед в гражданской войне. Как только победоносная для большевиков война стала приближаться к своему завершению, политическая обстановка в стране резко обострилась. Повсеместным лозунгом для крестьянства стал лозунг «Долой продразверстку!»3. Многомиллионное российское крестьянство, отстояв в боях с белогвардейцами и интервентами землю, не желало мириться с ограничивающей всякую хозяйственную инициативу экономической политикой большевиков. Ослабел союз рабочего класса и крестьянства. Недовольство проявлялось и среди рабочих, жизненный уровень которых снизился примерно в 3 раза. Рабочий класс уменьшился численно. Многие рабочие, чтобы прокормиться, уезжали в деревню, становясь кустарями. Шел, таким образом, процесс деклассирования рабочего класса, сужалась социальная база Советской власти. Дело дошло до забастовок в городах и мятежей в деревне. Крестьянские восстания охватили часть Сибири, Украины, Тамбовскую губернию и др. Крестьяне указывали путь к спасению Советского государства от экономического краха, ими был подхвачен кадетский лозунг "Советы без коммунистов", выражавший общую тактику почти всех политических противников большевизма. Она была рассчитана на переход власти в руки любой буржуазной группировки, путем распада советского строя изнутри. Назревала новая гражданская война.

Недовольство перебросилось и в Вооруженные Силы. В марте с оружием в руках против коммунистов выступили матросы и красноармейцы Кронштадта – крупнейшей военно-морской базы Балтийского флота. В Петрограде было введено осадное положение. Мятеж пришлось подавлять силой. Первый штурм оказался неудачным, потому, что многие красноармейцы отказались идти в бой, так как разделяли лозунги крестьянских восстаний и кронштадтских мятежников. По своей сути, это были стихийные волнения народного недовольства политикой Советского правительства. Но в каждом из них в большей или меньшей степени присутствовал и элемент организации. Его вносил широкий спектр политических сил: от монархистов до социалистов. Объединяло эти разносторонние силы стремление овладеть начавшимся народным движением и, опираясь на него, ликвидировать власть большевиков. В критической ситуации первой послевоенной весны руководство партии большевиков было уверено в своих силах. Оно бросило на подавление народных выступлений Красную Армию.

Вскоре стало ясно, что “только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах” и требовалось ужесточить “борьбу против меньшевиков, социалистов-революционеров, анархистов” и прочих оппозиционных сил с целью их полной и окончательной изоляции от масс4. Однако мятежи в стране продолжались. Стал необходим срочный пересмотр сложившихся в годы войны методов руководства обществом. В партии не было четких реалистических представлений о необходимых переменах, хотя на протяжении нескольких месяцев (ноябрь 1920 г. – март 1921 г.) шла острая дискуссия. К весне 1921 г. партия и страна стояли накануне кардинальных решений долговременного значения. Глубокие перемены требовались во всех сферах общественной жизни, внутренней и внешней политики.

 

2. ПЕРЕХОД К НЭПу, ЕГО СУЩНОСТЬ, ПРОТИВОРЕЧИЯ.

Началом перехода к НЭПу стал Х съезд РКП (б) (март 1921 г.). В его повестке одним из самых важных оказался вопрос, внесенный в нее в отличие от других лишь на самом съезде: "О замене разверстки натуральным налогом". Выступил с этим докладом (как и с Политическим отчетом ЦК) В. И. Ленин.

Речь, казалось бы, шла о частных мерах: отменялась разверстка, предусматривавшая безвозмездное изъятие у крестьян всех излишков сельскохозяйственной продукции сверх того, что минимально необходимо для потребления семьи. Вместо этого вводился натуральный налог, который, во-первых, был меньше разверстки и, во-вторых, объявлялся заранее (накануне посевной). Он не мог быть увеличен в течение года. Следовательно, все излишки продукции после выполнения налога оставались у крестьянина, получавшего материальный стимул для развития производства. Подобные предложения выдвигались некоторыми руководителями партии и в 1918, и в 1920 гг. Но они не соединялись тогда с крестьянским лозунгом свободной торговли. Суть же хозяйственного механизма НЭПа состояла именно в таком соединении.

Центральным звеном НЭПа явилась замена продовольственной разверстки продовольственным налогом. Продовольственный налог по объему был меньше продразверстки – так, продразверстка на 1920-1921 гг. составляла 423 млн. пудов, а продналог на 1921-1922 гг. – 240 млн. пудов зерна5. Излишки оставались крестьянам, которые могли распоряжаться ими по своему усмотрению, тем более что была объявлена свобода частной торговли. Введение продналога создало личную заинтересованность сельских тружеников в увеличении производства сельскохозяйственной продукции и повышении производительности труда. Это дало толчок развитию производительных сил не только на селе, но и в промышленном производстве.

Поворот РКП(б) в сторону НЭПа вызвал во всем мире определенные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами. Например, по мнению редакции меньшевистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Берлине, "Новую, рациональную на подъем производительных сил рассчитанную экономическую политику нельзя вести государственным аппаратом и методами, приспособленными к экономической утопии и приведшими к экономической катастрофе". На очередь дня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос "о демократической ликвидации большевистского периода русской революции"6.

Однако введение Нэпа ничуть не ограничило политический террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению стихийного стремления трудящихся города и деревни к демократическим правам и свободам. Допустив известную экономическую свободу, РКП(б) не намеривалось ограничивать свои притязания на монополию власти, информации и т.д. "Мы самоубийством кончать не желаем и поэтому, этого не сделаем", твердо заявлял по этому поводу В.И. Ленин7.

С введением НЭПа, но уже по другим причинам, резко усилилось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы "потребительского коммунизма" определенной части рабочего класса и мещанства. Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была перехвачена листовка с сообщением об образовании группы "активных революционных рабочих Москвы", которая задалась целью добиваться освобождения трудящихся города и деревни "как от ига буржуазного, так и от государственного капитализма"8. Даже в коммунистической верхушке профессионального движения проявлялось недовольство мероприятиями Нэпа, которое выявилось во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Коммунистическая фракция съезда отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма.

Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать и слишком сильное тяготение части членов партии к НЭПу в форме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое отступлением от "чистоты" ее классовых принципов.

Резолюция Х съезда РКП(б) "О единстве партии",  принятая применительно к донэповскому ещё периоду крайнего обострения фракционной борьбы (дискуссии о партийном строительстве и о роли и задачах профсоюзов в 1920 г.), теперь, в условиях НЭПа, стала по воле ЦК и самого В.И. Ленина выполнять функцию сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских настроений членов единственной правящей партии9. Резолюция запрещала не только "неделовую и фракционную критику" в адрес партийных органов, но и даже возможность коллективного выражения мнений на основе определенной политической платформы. В то же время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрального Комитета его членов "за нарушение дисциплины и допущение фракционности" двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того военизированная структура Коммунистической партии, сложившаяся в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции приобрела четкие формы отношений господства и подчинения, разделившие партию на узкий начальствующий состав и бесправную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная резолюция Х съезда РКП(б) - "По вопросам партийного строительства" - была обречена на невыполнение как раз по тем ее пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так называемой "рабочей демократии"10. Под ней подразумевалась "такая организационная форма при проведении партийной коммунистической политики, которая обеспечивает всем членам партии, вплоть до наиболее отсталых, активное участие в ней, в решении всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих вопросов, а равно и активное участие в партийном строительстве". Но обсуждение без критики - действие, лишенное какого бы то полезного эффекта, разлагавшее РКП(б) с морально-политической точки зрения.

В результате Советская Россия вступила в полосу мирного строительства с двумя расходящимися линиями внутренней политики. С одной стороны, началось переосмысление основ политики экономической, сопровождавшееся раскрепощением хозяйственной жизни страны от тотального государственного регулирования. С другой – в области собственно политической – сохранялась жесткость советской системы и большевистская диктатура, решительно пресекались любые попытки демократизации обществ, расширения гражданских прав населения.

 

3. КОМПЛЕКС МероприятиЙ НЭПа.