П.А. Столыпин как выдающийся преобразователь

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это  уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными  районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и  Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия  и создан серьезный стимул для  переселения в осваиваемые  район страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900 -1904гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские» вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.       

 До  Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам – достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам, а говоря современным языком, вещественными рычагами.

Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой  дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать  помощь в натуральном виде. В–первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство  строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто  около 500. Крестьянин также получал  помощь в виде семян, скота, инвентаря  – все это можно было использовать только в хозяйстве:  продать все это в Сибири было некому. В связке «государство – крестьянин» исключался перекупщик – торговец. Говоря о методах проведения реформ нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно–полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан – это было невиданно. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. 

     Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам. Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.     

 Землеустроительная политика  не дала кардинальных результатов.  Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.      

 Деятельность крестьянского  банка также не дала желаемых  результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк  приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв  цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли.  Высокие цены и большие платежи,  налагаемые банком на заемщиков,  вели к разорению массы хуторян  и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.     

 Переселенческая политика  наглядно продемонстрировала методы  и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. 

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед  ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму.      

 Здесь ярко проявляется  основная причина неудач буржуазных  реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа  сущность власти мало, чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?   

    Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.      

 Всего 8 лет проводилась  аграрная реформа, а с началом  войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин  просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина -  главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным. Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Глава 2. С.Ю. Витте как выдающийся реформатор.

2.1 Краткая биография.

Витте Сергей Юльевич, граф (17 июня 1849 — 28 февраля 1915). Сын чиновника, происходившего из голландских выходцев, в 1856 получивших российское дворянство, мать из российского дворянского  рода Фадеевых. Получил физико-математическое образование в Новороссийском университете, по окончании которого служил на железных дорогах. С 1886 управляющий Юго-Западной железной дорогой. В 1889 приглашен на государственную службу, где занимал должности сначала директора Департамента железнодорожных дел Министерства финансов, затем управляющего Министерством путей сообщения (с 15 февраля по 30 августа 1892). С августа 1892 по 1903 — министр финансов, сыграл огромную роль в индустриализации России, укреплении российских финансов, развитии высшего и специального технического образования. Статс-секретарь е. в. (1896). Действительный тайный советник (1899). 16 августа 1903 назначен председателем Комитета министров. С 17 августа 1903 член Государственного совета. Возглавлял российскую делегацию на мирных переговорах с Японией в Портсмуте; за успешное завершение этих переговоров 18 сентября 1905 возведен в графское достоинство. В начале октября 1905 выдвинул программу выхода власти из созданного всеобщей политической стачкой кризиса и добился ее одобрения Николаем II; основные положения этой программы были провозглашены манифестом 17 октября 1905. С 24 апреля 1906 председатель Совета министров (в то же время оставался во главе подлежавшего упразднению Комитета министров). 22 апреля 1906 уволен от должностей председателя Совета министров и председателя Комитета министров. После отставки с поста премьера оставался членом Государственного совета и председателем Комитета финансов. Скончался в Петрограде.

Заключение.     

  Заканчивая работу над рефератом  необходимо подвести итоги. Столыпин  не хотел наступления той реакции,  которая сейчас связывается с  его именем. Он сделал все, что  мог для подавления революции.  Но после ее окончания он  рассчитывал на длительный период  эволюционного развития.  Его афоризм: "Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России". Под руководством Столыпина была составлена программа реформ, включавшая в себя переустройство местного самоуправления и суда, введение социального страхования для рабочих, распространение земских учреждений на окраины страны, вероисповедные реформы, переход к всеобщему начальному образованию. В своей совокупности они имели бы большее значение, чем аграрная реформа.      

  Осуществилось из этих реформ  немногое: страхование от несчастных  случаев, реформа местного суда, кроме того, ввели земство в  некоторых регионах. Все остальные  реформы еще при жизни Столыпина  застряли в Государственном совете - верхней палате российского  парламента, а после его смерти  они были провалены.      

  Витте - выступая последовательным  сторонником капиталистического  развития страны, более того,- активно  подталкивая это развитие, Витте  до конца своей жизни оставался  убежденным монархистом и крайне  скептически относился к либеральным,  народническим и марксистским  теориям. Он провел ряд многозначемых реформ оставивших и по сей день свои результаты. Будучи  еще начальником станции, он проводил «реформу» тарифов на казенной железной дороге. А став министром финансов приводил в жизнь проекты самостоятельной национальной индустриализации, защиту от иностранной конкуренции таможенным барьером Российскую промышленность. Когда Россия переходила к капиталистическому строю, он понял что решающая роль в жизни страны переход от землевладения, сельского хозяйства к промышленности, банкам. Привлекал иностранные капиталы, проводил винную монополию, налогооблажения,  все эти меры вывели Российское государство на мировую арену промышленности и экспорта.     

  На Сергея Юльевича производилось  различное давление, как со стороны  Николая 2, так и дворянства  с буржуазией они не терпели  его, понимая что он намного умнее и энергичнее их. Кипело революционное настроение, начались забастовки, протесты, но и здесь министр консерватор сумел найти выход. Были внесены изменения в трудовой кодекс, и создана новая программа аграрной реформы. Которая делала из крестьянина «персону» позволяла ему полностью распоряжаться собственной землей.  Эта программа опиралась на Западный, курс фермера. Позднее эту реформу продолжит Столыпин, и он в какой то мере воплотится в жизнь, но будет вязнуть в бюрократии и боязни народа к переменам.      

  Реформы Столыпина и Витте  были экономически полезны и  политически целесообразны. Они  подняли Россию на более высокий уровень по всем аспектам. Их реформы были нужны в то время, так как требовался толчок чтобы привести Россию к лучшей жизни.      

  Сергей Юльевич Витте и Петр  Аркадьевич Столыпин оставили  заметный след в отечественной  истории. Они придерживались во  многих случаях диаметрально  противоположных общественно –  политических взглядов, в том  числе и на будущее России.     

  Объединяет же их не только  то, что они жили в удивительное  время кризисов, войн и революций,  когда решался вопрос о судьбе  России. Но и то, что они были  активными участниками общественно  – политического движения. Крупные  сановники самодержавия Витте  и Столыпин, разными путями вышли  на политическую арену страны. И каждый по-своему решал проблему  выхода из тупика. Деятельность  Витте и Столыпина не была  однозначной, было много просчетов  и ошибок. В целом они были, несомненно, крупными государственными  деятелями, людьми с большим  темпераментом и храбростью, видели  гораздо дальше и глубже других  представителей элиты.