Отечественная история в трудах Ключевского

Ключевский считал, что  для изучения первого периода  нашей истории необходимо рассмотреть  состав и характер Начальной летописи, основного источника наших сведений об этом периоде. Сведения о первых веках нашей истории довольно разнообразны и разносторонни: это  и иноземные известия патриарха  Фотия (IX век), императора Константина  Багрянородного и Льва Диакона (X), сказания скандинавских саг и целого ряда арабских писателей тех же веков (Ибн-Хордадбе, Масуди и др.). Но все  это отдельные подробности, не складывающиеся ни во что цельное. Начальная летопись дает возможность объединить и объяснить  эти отдельные данные. Она представляет сначала прерывистый, но чем далее, тем все более последовательный рассказ о первых двух с половиной  веках нашей истории. “Летописание считалось богоугодным, полезным делом. Потому не только частные лица записывали для себя на память, иногда в виде отрывочных заметок на рукописях, отдельные  события, совершавшиеся в отечестве, но и при отдельных учреждениях, церквах и особенно монастырях велись на общую пользу погодные записи достопамятных  происшествий. Сверх таких частных  и церковных записок велись при  княжеских дворах и летописи официальные”. Первые наиболее известные летописцы: инок Киево-Печерского монастыря Нестор (XI – XII век), игумен Михайловского Выдубицкого  монастыря в Киеве Сильвестр (XII век) и монах Лаврентий (XIV век. Лаврентьевский список – самый древний из сохранившихся  списков общерусской летописи).

В основание Начальной  летописи легли как главные его  составные части три особые цельные  повествования:

1. Повесть временных лет.  “Это связная и цельная повесть,  лишенная летописных приемов.  Она рассказывает о разделении  земли после потопа между сыновьями  Ноя с перечнем стран, доставшихся  каждому, о расселении народов  после столпотворения, о поселении  славян на Дунае и расселении  их оттуда, о славянах восточных  и их расселении в пределах  России, о хождении апостола Андрея  на Русь, об основании Киева  с новым очерком расселения  восточных славян и соседних  с ними финских племен, о нашествии  разных народов на славян с  третьим очерком расселения славян  восточных и с описанием их  нравов, о нашествии на них  хозар, о дани, которые одни  из них платили варягам, а  другие хозарам, об изгнании  первых, о призвании Рюрика с  братьями из-за моря, об Аскольде  и Дире и об утверждении  Олега в Киеве в 882 году. Повесть  составлена по образцу византийских  хронографов, обыкновенно начинающих  свой рассказ ветхозаветной историей”.

2. Сказание о крещении  Руси при Владимире. “Оно разбито  на три года: 986, 987, 988. Но это  также не летописный рассказ:  он лишен летописных приемов,  отличается полемической окраской, желанием охулить все веры  кроме православной.”.

3. Киево-Печерская летопись (ее писал в конце XI и в  начале XII века монах Печерского  монастыря Нестор). В ней описаны  события русской жизни XI и XII веков до 1110 года включительно.

Конечно же, подобные летописи не могут дать полную и подробную  картину, абсолютный перечень всех событий  и имен того периода. Несомненна предвзятость отношения летописца к тем  или иным событиям. Летописцы и  не могли быть беспристрастны, так  как один жил в одном монастыре, другой в другом, один служил у одного князя, другой у другого и т. п. Отстаивая своих князей и свои местные интересы, летописец мог  по-своему изобразить ход событий, по-своему толковать их подробности, причины  и следствия. Дело ученых-историков, внимательно изучая бесценные материалы, дошедшие до нас из глубины веков  делать верные выводы и правильно  расставлять исторические акценты.

Рассмотрим теперь подробнее  взгляды Ключевского на первый период русской истории.

Начальная летопись не дает нам ответа на главный вопрос: как  славяне появились на русской  равнине. Мы застаем славян уже на Дунае. Исторические источники по-разному  описывают расселение славян. Например, - из придунайских мест, с Карпат славяне  расселились в разные стороны: одни славяне ушли и сели по Висле, прозвавшись  ляхами, другие пришли на Днепр и  прозвались полянами, поселившиеся в  лесах – древлянами и т. д.

Ключевский считал, что  у восточных славян на Карпатах в VI веке был образован большой  военный союз под предводительством  князя дулебов (одно из славянских племен). Продолжительная борьба с Византией  создала этот союз, соединила восточное  славянство почти в единое целое. Этот военный союз и есть первый факт, который можно поставить  в самом начале нашей истории.

С северо-восточных склонов  и предгорий Карпат восточные  славяне в VII веке постепенно расселялись  по равнине. Это расселение можно  признать вторым начальным фактом русской  истории. Начальная летопись не помнит ясно о приходе днепровских славян с Карпат, но запомнила один из последних  моментов этого расселения. Размещая восточно -славянские племена по Днепру и его притокам, летопись рассказывает, что были в ляхах два брата, Радим и Вятко, которые пришли со своими родами и сели – Радим на Соже, а Вятко на Оке; от них и пошли радимичи и вятичи. Итак, славяне расселились по русской равнине, в основном вдоль Днепра.

Днепр был главным торговым путем. Верховьями своими он близко подходит к Западной Двине и бассейну Ильменя-озера, т.е. к двум важнейшим дорогам  в Балтийское море, а устьем ведет  к северным берегам Черного моря. Притоки Днепра справа и слева  соединяются с карпатскими бассейнами Днестра и Вислы, а с другой стороны Волги и Дона. Таким  образом, область Днепра охватывает всю западную и частью восточную  половину русской равнины. Благодаря  этому по Днепру с давних времен шло оживленное торговое движение. Как сказано в древней летописи: по Днепру шел “путь из Варяг  в Греки” (северные берега Черного  моря и восточные Азовского –  за долго до нашей эры были заселены греческими колониями).

Днепр с притоками стал для восточных славян “могучей питательной  артерией народного хозяйства, втянув их в сложное торговое движение, которое шло тогда в юго-восточном  углу Европы. Своим низовым течением и левыми притоками Днепр потянул  славянских поселенцев к черноморским и каспийским рынкам. Это торговое движение вызвало разработку естественных богатств занятой поселенцами страны. Восточные славяне, как мы знаем, заняли преимущественно лесную полосу равнины. Эта лесная полоса своим  пушным богатством и лесным пчеловодством  и доставляла славянам обильный материал для внешней торговли. С тех  пор меха, мед, воск стали главными статьями русского вывоза; с тех  пор при хлебопашестве для  себя или с незначительным вывозом  началась усиленная эксплуатация леса, продолжавшаяся целые века и положившая глубокий отпечаток на хозяйственный  и общественный быт и даже национальный характер русского народа. Лесной зверолов и бортник – самый ранний тип, явственно обозначившийся в истории  русского народного хозяйства.

Одно внешнее обстоятельство, по мнению Ключевского, особенно содействовало  успехам этой торговли. Примерно в  то же время, когда западные славяне  вступили в приднепровские области, - с противоположной стороны, из-за Волги и Дона, по южно-русским  степям распространились хозары –  азиатские орды, блуждавшие между  Черным и Каспийским морями. Это  кочевое племя тюркского происхождения  вскоре начало оставлять свой кочевой  быт с его хищничеством и обращаться к мирным промыслам и оседлой  жизни. Они построили города и  сделали свое государство привлекательным  для торговых людей. Хозары вместе с  волжскими болгарами стали посредниками живого торгового обмена между балтийским Севером и арабским Востоком. В VIII веке хозары покорили племена восточных  славян, жившие близко к степям, полян, северян, вятичей. “Древнее киевское предание отметило впечатление, произведенное  хозарами на покоренных ими днепровских  славян, - впечатление народа невоинственного и нежестокого, мягкого”. Хозарское “иго” было для славян не особенно тяжело и нестрашно. Напротив, лишив восточных славян независимости, оно доставило им большие экономические выгоды. С тех пор для днепровцев были открыты степные речные дороги, которые вели к черноморским и каспийским рынкам. Под покровительством хозар шла бойкая торговля. Есть свидетельства, что славянские купцы от Днепра, через Хозарию достигали Багдада (это известие арабского писателя Хордадбе, современника Рюрика и Аскольда), т.е. подобная торговля могла завязаться, по крайней мере, лет за сто до Рюрика – в середине VIII века. Это подтверждается многочисленными кладами того периода, найденными у Днепра, с арабскими монетами, начиная с VII века.

Творчество В.О. Ключевского, как заметное явление  русской литературы:

Творчество Василия Ключевского - крупнейшего русского историка, публициста и педагога - представляет интерес  не только как яркая страница в  развитии исторической науки, но и как  заметное явление русской культуры. 
 
Приведем только две цитаты: О.Э.Мандельштам. "Из каждой строчки стихов Блока о России на нас глядят Костомаров, Соловьев и Ключевский, именно Ключевский, добрый гений, домашний дух - покровитель русской культуры, с которым не страшны никакие бедствия, никакие испытания."  
А.А.Блок. "Да будет 41-я лекция Ключевского нашей настольной книгой - для русских людей как можно большего круга."  
Образ В.О.Ключевского - один из центральных, ключевых персонологических образов в системе представлений, сложившихся в русской культуре конца ХIХ- начала ХХ в., о смысле жизни и дела ученого-историка как свидетеля исторического бытия, его "трудах и днях", о содержательности единства научного и художественного слова в историческом познании. 
 
При всей противоречивости, двойственности явного и сокрытого, именно образ В.О.Ключевского, постоянно воспроизводимый, транслируемый; многократно подвергающийся в бесконечных зеркалах отечественной культуры конца ХIХ-ХХ в., различного рода мифологизациям (и столь же часто де- и ре-мифологизации); развившийся уже в первые десятилетия ХХ столетия в сложнейшее культо-семиотическое образование. "В.О.Ключевский в глазах современников и последующих поколений" (здесь вполне применимо предложенное М.К. Мамардашвили, для подобных многосложных идеологических структур, понятие "форма превращенное" - наряду с подобными же образованиями, сопровождающими память о Н.М.Карамзине, С.М.Соловьеве, П.И.Бартеневе, Ф.И.Буслаеве, А.С. Лаппо-Данилевском, С.Ф.Платонове и некоторых других историках ХIХ-ХХ вв. - оказался одним из важнейших источников формирования и бытования нормативных и ценностных представлений о типе русского историка, исследующего отечественную историю.  
 
Образ В.О.Ключевского - наряду с образом Н.М.Карамзина - стал одним из необходимых начал объединяющей соразмерности в том длительном споре-диалоге (явном и неявном) научного, художественного и философского историзма, который велся в России на протяжении ХIХ-ХХ вв. 

Заключение:

Творчество В.О. Ключевского представляет интерес не только, как яркая страница истории отечественной исторической науки, но и как явление русской  и мировой культуры.

Ключевский был убежден, что  «человеческая личность, людское  общество и природа страны… основные исторические силы». Жизнь человечества « в ее развитиях и результатах» - суть исторического процесса. Познать  этот процесс,- считал Ключевский,- возможно через историческую личность народа и человеческую личность. Смысл истории  – в народном самосознании. Знаменитый «Курс русской истории» Василия  Ключевского, который считается  вершиной его творчества, замечателен  не только, как научный труд, но читается , как художественное произведение благодаря особому, очень образному  языку исторической прозы. Задачей  считал не только изложение и осмысление исторических сведений, но и создание портрета нации, изучение  исторической личности русского народа. В своем  « Курсе русской истории» Ключевский , в отличие от других историков, предшествующих и современников, дал  историческую характеристику страны не по царствованиям великих князей и царей, а наметил периодизацию. Творчество Ключевского и сегодня  сохраняет большое значение и  не только , как свидетельство достижений русской исторической науки половины XIX- начала XX века, но и как богатейшее наследие, лучше понять историю.

Литература:

В.А. Александров «В.О. Ключевский. Исторические портреты»

В.О. Ключевский «История сословий в  России»