Особенности социальной структуры Новгорода Великого

Более того, Всеволод стал последним князем, посредством которого Киев ещё как-то осуществлял свою власть над Новгородом. Положение  его резко пошатнулось после  смерти отца Мстислава в 1132 г. Новый  киевский князь решил перевезти  его в Переяславль, но из этого южного города – важнейшей ступени к киевскому княжению – Всеволода изгнал Юрий Долгорукий. Всеволод затеял войну с Юрием Долгоруким. Новгородцы потерпели поражение.⁷ Пришлось неудачливому князю возвращаться в Новгород, где его появление вызвало взрыв возмущения. Новгородцы собрали вече,  пригласив на него жителей Пскова и Ладоги, и изгнали Всеволода. Затем, правда, ему позволили вернуться, но недовольство им росло.  Особенно оно усилилось после суздальских авантюр князя: оба похода на Суздаль закончились провалом. Особенно тяжело в Новгороде переживали поражение от Суздальцев на Ждане-горе. Это переполнило чашу терпения Новгородцев. Вновь пригласив на вече жителей пригородов, они окончательно изгнали Всеволода. Это изгнание  ликвидировало остатки власти Киева над Новгородом. Перестав быть ставленником киевских правителей, новгородский князь становится в полном смысле слова местной властью, зависимой исключительно от веча.

Но статус князя как  одного из представителей высшей власти  приобретал ещё большую устойчивость. Другими словами, до 1136 г. князь противостоял республиканским органам власти лишь в той мере, в которой сохранял зависимость от Киева, и настолько, насколько являлся ставленником киевского князя.  Во всём остальном он был составным звеном республиканского административного аппарата.  Утратив полностью качества киевского наместника, новгородский князь стал всецело республиканским органом власти. В результате векового развития в новгородской земле складывалась система (вече, князь, посадник, тысяцкий), характерная для древнерусских городов-государств. В борьбе с Киевом создавался и другой важнейший социально-политический институт города-государства – народное ополчение.

 

 

⁷Русь. X-XVII века. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. – 352 с.

 

 

 

Новгородская  волость

 

К 1130-м  гг. складывается Новгородская волость, т.е. главный  город с зависимыми от него пригородами. Старейшими новгородскими пригородами  были Псков и Ладога.

Развитие Новгородского  города-государства во второй половине XII – начале XIII в. характеризуется дальнейшей демократизацией всей социально-политической системы. Изгнание и призвание князей становится теперь обычным модусом отношения к княжеской власти. Известно, что в Новгороде XII-XIII вв. князья менялись 58 раз, зачастую чаще, чем времена года. Особенностью Новгорода по сравнению, скажем, с Черниговским или Смоленским городами-государствами было лишь то, что здесь не было своей любимой княжеской ветви Рюриковичей. Говоря о смене князей, нужно иметь в виду, что князь был необходимым элементом социально-политической структуры.

Суверенность городской  общины распространялась также на власть посадника и тысяцкого – главы  волостного ополчения. Посадники и  тысяцкие менялись не менее часто, чем  князья. Со временем право общины на избрание и изгнание распространяется и на церковную власть. Горожане начинают распоряжаться должностью игуменов крупнейших монастырей, например Хутынского, а также архиепископством. Причём социально-политическая активность общины облекалась в вечевые формы: церковные власти избирались на вече.

Наблюдается и соперничество  новгородских бояр из-за власти, престижный и доходный государственных должностей. Ради своих целей они объединяются в группы, блокируются с тем  или иным князем.  И всё же боярские группировки были весьма неустойчивы, поскольку политические привязанности бояр менялись. А, главное – в конечном итоге, судьбу власти решало волеизъявление рядовых новгородцев.

С Суздалем Новгород был  связан более тесными связями,  чем  с Киевской землёй. Новгородская земля имела собственную житницу на плодородных землях  к югу от Мсты и производила достаточно хлеба. Однако, в периоды катастрофических неурожаев хлебная торговля с Суздальцами приобретала жизненно-важное значение для новгородцев. С конца XII в. Новгород стал испытывать все большее давление со стороны крепнущего Владимиро-Суздальского княжества. Всеволод Большое Гнездо держал на  новгородском столе своих подручников. Когда новгородцы попытались избавиться от его опеки, дело едва не дошло до войны. Всеволод властно вмешивался во внутренние дела новгородцев, менял князей, без суда казнил новгородских бояр.

Это ярчайшим образом  проявилось в событиях 1209 г. В этом году, по сообщению новгородского  летописца, новгородцы по призыву Всеволода  Большое Гнездо ходили войной на Рязанскую волость. Затем Всеволод отпустил домой новгородцев, «одарив бещисла», но не пустил с ними посадника Дмитра Мирошкинича. Вернувшись, новгородцы «створили вече на посадника Дмитра» и на его братьев. Им предъявлялось обвинение во всякого рода злоупотреблениях властью: введение дополнительных поборов и повинностей.  Вызвало гнев жителей Новгорода и его волости также и богатство Дмитра, которое он, видимо, имел склонность расценивать, как своё личное. Между тем собственность князей и бояр в Киевской Руси являлась в некоторой мере вариацией общинной собственности, находящейся временно в руках того или иного правителя. Вот почему новгородцы подвергли имущество посадника ритуальному разграблению и коллективному дележу.

События 1209 г. в Новгороде – важное звено в цепи социально-политических противоречий и конфликтов, которыми богата новгородская история начала XIII в.  Важно отметить, что эти противоречия отражали дальнейшее движение  Новгородского города-государства по пути демократизации. С 1218 г. летопись начинает фиксировать факты межкончанской  (между концами) борьбы. Выход концов в арену внутригородского (внутриобщинного) соперничества является внешним показателем кристаллизации кончанских объединений в качестве структурных единиц общины Новгорода, занимающих промежуточное положение между улицами и сторонами, свидетельством достаточно далеко продвинувшегося процесса формирования новгородской городской общины по линии складывания соподчиненных общинных образований – улиц, концов, сторон, составляющих в купе городской общинный союз.

                                 

 

 

Волнения новгородцев

 

Процессы, шедшие в социальной и политической  жизни Новгорода  как бы сконцентрировались в событиях 1227-1230 гг.  Тогда в Новгороде  вновь появились волхвы.  Пустили в ход «многие волхования, и потворы, и знамения».  Эти ведуны прельстили очень многих, склонили в свою веру, воспользовавшись тем,  что над городом и его волостью страшный голод и спутница его Морана – смерть.

Но они не рассчитали: гнев народа обратился вначале против них самих. Во дворе архиепископа устроили судилище, а затем на территории Ярославова дворища волхвов сожгли. Это была необычная казнь,  а приношение в жертву волшебников и магов.

Однако возбуждение  горожан после казни волхвов не улеглось. Теперь их гнев обратился против архиепископа Антония. Тот предпочёл уйти в монастырь, а на его место пришёл себе на беду Арсений.

Но пригородные катаклизмы продолжались, община голодала, и тут-то архиепископу пришлось испытать на себе всю тяжесть народного гнева. Новгородцы «створили» вече на княжеском дворе, пошли на двор архиепископа и , заявив Арсению, что причиной столь неблагоприятных природных условий является именно он,  как злодея вытолкали в шею со двора.  Архиепископом вновь был назначен Антоний, причём контролировать его поставили двух мужей: Якуна Моисеевича и Микифора-щитника.  Новгородцы рассматривали должность архиепископа не только как духовную, но и как мирскую, общественную. Эти два мужа должны были не только следить за самим Антонием, сколько заведовать делами Святой Софии, ведь разветвлённое хозяйство архиепископа – это не его личное состояние, а общественное – «страховой фонд» новгородской городской общины.

 

 

 

Смена представителей власти. Князь Михаил

 

Но скоро новгородцы снова взволновались. Что их возбудило снова, трудно понять, но «взмятеся» весь град. Собрали новое вече, на которое пришли в полном вооружении и прямо с веча пошли на Тысяцкого Вячеслава и разграбили его двор. Результатом этого выступления стала замена тысяцкого. «»Тогда отъяша тысячкое у Вячеслава и Даша Борису Негочевичу». Недолго оставалось сидеть на своём  месте и князю Ярославу, княжившему в то время в Новгороде.  Ему новгородцы тут же выдвинули требования: отменить «забожничье» и не слать судей по волости. Недальновидный князь не сумел перестроиться. В условиях недорода и скудости надо было самому, не дожидаясь указания новгородцев, отменить сбор такого налога, как «забожничье», и не рассылать судей по волости, так как это ложилось дополнительной тяжестью для жителей главного города и пригородов. Пришлось князю покинуть славный северный город и уйти в свой далёкий южный Переяславль.

В Новгород  пришёл князь  Михаил из Чернигова и «рады быша новгородци своему хотению». Михаил оказался гораздо более понятливым и сговорчивым, чем Ярослав. Он целовал крест новгородцам «на всей их воли». Тут же проявил заботу о новгородской волости: освободил от уплаты дани сроком на пять лет бежавших за пределы новгородской земли смердов, если они вернуться на старое местожительство. Эти меры должны были способствовать восстановлению государственного хозяйства – ведь даннические платежи смердов являлись важной доходной статьёй Новгорода.

Не  устоял в этих перипетиях и другой представитель власти в  Новгороде – посадник. «Отъяша посадничество у Иванка  у Дмитровица и Даша Внезду Водовику».

Но события на этом не завершились. Антоний в качестве архиепископа так и не прижился, и князь Михаил предложил избрать  нового архиепископа. Появилась кандидатура: «черноризец диакон у святого Георгия, именем зовемый Спиридон». Другие предлагали «Иосифа володьмирьского, а другие Гречина». Спор решили самым,  что ни на есть справедливым путём – жребием. Написали три записки и положили их на святой трапезе. Княжич Ростислав тянул жребий. Избранником судьбы стал Спиридон. Послали его в монастырь и привели его и посадили во дворе.

В следующем 1230 г. новгородскую общину ждали ещё большие испытания. Голод разразился пуще прежнего. Новгородцы виновниками бедствий вновь сочли  правителей. Они стали грабить дворы посадника Внезда Водовика и близких ему людей и избрали посадником Степана Твердиславовича, а тысяцким – Никиту Петровича.

Разграбленное имущество  было поделено между общинниками. Таким  образом, община не только удовлетворяла  свой праведный гнев, но и проводила в жизнь уравнительные принципы. Конечно, в этой борьбе заметны и межбоярские противоречия. Ещё до народного выступления, которое окончилось столь плачевно

для представителей власти, завязалась боярская драка. Степан Твердиславович и Иванко Тимощинич «рассорились» с Водовиком, «паробки» которого поколотили Иванко. Но не боярские свары определяли климат политической жизни Новгорода.  Смена власти на всех уровнях была прерогативой самих новгородцев. Рост значения и влияния новгородской волости во второй половине XII – начале XIII в. происходил на ярком внешнеполитическом фоне. В 1170-е гг. Новгородская волость вместе с другими городами-государствами начинает распоряжаться судьбами киевского княжения, постоянно шла борьба с Полоцком, Черниговом. Но главным противником становится Владимиро-Суздальский город-государство. Пик борьбы с ним - знаменитая Липецкая битва 1216г. Победив воинство Северо-Восточной Руси, новгородцы даже посадили на княжение во Владимире своего ставленника. Это ли не свидетельство могущества Новгородской волости?! Но здесь, как и в других городах-государствах, шли процессы, которые подтачивали волость изнутри. Пригороды Новгорода начинают стягивать определённую территорию, образуя волости, которые стремятся к самостоятельности. Внешне это выразилось в появлении местных княжений. Псков, Новый Торг становятся центрами новых, быстро формирующихся городов-государств.

Так  развивалась в  домонгольский период Новгородская волость.  Сильный северный город-государство, не пострадавший от татаро-монгольского нашествия, опираясь на волостное ополчение, смог остановить вскоре натиск шведских и немецких рыцарей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

  

В Новгороде сложился своеобразный социальный строй. В пределах Южной Руси княжеская дружина  поглотила местную знать и превратилась в боярство. В Новгороде ядро боярства составили потомки местной родоплеменной знати, сумевшей защитить свои права и привилегии. В отличие от бояр, владельцев крупнейших вотчин, мелкие землевладельцы получили в Новгороде наименование «житьих людей».

Частая смена князей в Новгороде создавала трудности  в управлении княжеским доменом. Изгоняя князя, новгородцы высылали из своих пределов его огнищан  и бояр, вследствие чего домен надолго  лишался управления. По-видимому, на время отсутствия князя сбор доходов с домена стали поручать церковным властям. Со временем местные власти стали рассматривать казну Софийского дома как государственную.  В случае необходимости вече забирало казну «владычна копления» из Софийскогого дома и тратило её на нужды государства. Может быть, с переходом домена в распоряжение Софии была связана организация архиепископского полка. Его ядро, вероятно, составили слуги, сидевшие в княжих волостях. Наличие князя с дружиной в других землях и епархиях устраняло необходимость в особых вооружённых силах, подчинённых епископу.

Упразднение порядков наследственной монархии и ограничение княжеской  власти в Новгороде имели важные последствия. Князья утратили возможность  растащить Новгородскую землю на части, как это произошло в других княжествах. Сохранению единства земли способствовало и то, что у Новгорода не было многолюдных и богатых «пригородов», за исключением Пскова. К XIII в. Новгородская земля по всей территории далеко превосходила все другие княжества и земли русские.⁸

 

⁸Скрынников Р.Г. Русь. X-XVII века. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. - 352с.

 

 

Список используемой литературы

 

1) Дворниченко  А. Ю., Кащенко С. Г., Флоринский  М. Ф.

Отечественная история (до 1917 г.): Учеб. Пособие / Под ред. Проф. И. Я. Фроянова. – М.: Гардарики, 2002. – 445 с.

 

2) История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. И доп. – М.: Юристъ, 1996. – 544 с. Игорь Андреевич Исаев.

 

3) Скрынников Р. Г. Русь.  X – XVII века. – СПб.: Издательство «Питер», 1999. – 352 с.