Описание и анализ судебной системы петровской эпохи

В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки, добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах.  По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом. «Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса. Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством.  Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза. И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

III глава. Система наказаний петровской эпохи

Основной целью наказаний было устрашение. Общим условием применения наказания была вина. Бытовавшее тогда требование: «Лучше десять виновных простить, чем одного невиновного казнить» – стало хрестоматийным. Однако для защиты наиболее важных интересов применялись репрессии членов семьи лиц, караемых за тяжкие преступления. Применялась и выборочная ответственность, а также множественность наказания. Санкции в законах были неопределенными или относительно неопределенными, конкретные меры наказания устанавливались судом.

Вид и мера наказания зависели от социального положения виновного. За  наиболее  тяжкие  преступления законодательство предусматривало квалифицированные виды казни:  колесование, четвертование, сожжение в срубе, залитие горла металлом, повешение за  ребро на крюке. К простым  видам  смертной  казни  относились  повешение, отсечение   головы,   аркебузирование. Наказания приводились в исполнение, как правило, публично. Трупы казненных подолгу оставались на месте казни или по частям выставлялись в людных местах города, бросались на съедение собакам или погребались в присутствии палача в непристойном месте. Также  широкое  распространение  получили  телесные  наказания.   Как возмездие, по принципу Талиона, применялось членовредительство –  повреждали ту  часть  тела,  которой  совершалось преступление. Для обозначения лиц, осужденных за опасные преступления, им отрезали уши,  рвали ноздри, клеймили. Тюремное заключение было бессрочным. Широко применялось лишение чина  и  сана,  временное понижение в  чине,  разжалование  в  рядовые. Как самостоятельный вид наказания, часто заменявший смертную казнь, и как мера, сочетавшаяся  с  телесными  наказаниями,  конфискацией  имущества, штрафами и другими, была ссылка. Ссылали  на  галеры  или  каторжные  работы  или  на  поселение  в  отдаленные местности на срок от года до 10-15 лет, «до указу» или «на вечно». Штрафы, в качестве самостоятельной или дополнительной меры наказания, определялись как в конкретной сумме, так и в кратном  соотношении  с  суммой жалования или суммой причиненного  ущерба.  При  неуплате  штрафа  виновного посылали на принудительные работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Идея  отделения  суда  от администрации и  идея разделения властей были заимствованы с Запада и не соответствовали российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса,  разлагающемуся под натиском буржуазии. В  России  буржуазные  элементы  были  еще  слишком слабы, чтобы «освоить» сделанную им уступку в виде  суда,  независимого  от администрации. Также можно утверждать, что судебная реформа, предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих реформ носила противоречивый характер. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом «О форме суда» 1723 г. восстановил судебный процесс с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон.

       В целом  реформы Петра укрепили господствующее  положение дворянства в феодальном  обществе. Однако классовая направленность преобразований не исключает их громадной общенациональной значимости. Они вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития и вписали имя Петра - инициатора этих преобразований - в плеяду выдающихся государственных деятелей нашей страны.  При всех недостатках, ошибках и деформациях эпохи реформ Петра, нередко очень серьезных, Россия при нем заметно продвинулась вперед по пути развития, сократив свою отсталость от передовых стран Западной Европы. Петр I и его аппарат ставили и выполняли общенациональные задачи, и в этом смысле его личное служение "государственному интересу", "общей пользе" не может не вызывать уважения. Проведенные им преобразования, в ряде случаев продолжившие или завершившие начатое до него, сделали Россию неизмеримо более сильной, развитой, цивилизованной страной, ввели ее в сообщество великих мировых держав, хотя до конца ликвидировать ее отсталость не смогли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Специальная и научная литература

Монографии и научные издания:

1.​ Буганов В.И. Петр Великий и его время - М.:Наука,1989

2. Ключевский В.О. "Курс русской истории". Москва,1957.

3.​ Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. - М.: Наука, 1968.

4.​  Павленко Н. И. Петр Великий, Мысль, 1990.

Учебники и учебные пособия:

5.​ Титов Ю.П. История государства и права России; -М: Проспект,

2011

6. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч.I: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1999

Сборники, энциклопедии, словари:

7. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. Словарь-справочник. М., 1998.

Статьи:

8​. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко-

юридическое исследование. Унив. тип. (Катков и Ко) – Москва 1875.

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях:

9. Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. 1896.

10. Серов Д.О. Журнал российского права, 2004.

 

 

1 Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч.I: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1999

 

2 Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. Историко- юридическое исследование. Унив. тип. (Катков и Ко) – Москва 1875Г.

3 Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. 1896.

 

4 Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч.I: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1999