Описание и анализ судебной системы петровской эпохи

Введение

     В царствование Петра I были проведены реформы во всех областях государственной жизни страны. Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Его преобразования, личный вклад в строительство государства, укрепление его позиций, увеличение славы российской не могут не вызвать пристального внимания. Два с половиной столетия историки, философы и писатели спорят о значении Петровских преобразований, но вне зависимости от точки зрения того или иного исследователя все сходятся в одном это был один из наиважнейших этапов истории России, благодаря которому всю ее можно разделить на допетровскую и после петровскую эпохи.

   Реформа судебной системы и процессуального права в современной России - делает актуальным обращение к истокам становления судебной системы и первой осознанной попытке обособления суда от администрации, предпринятой в царствование Петра I. Впервые в истории России была предпринята попытка создания системы судебных органов, обособленных от законодательных и административных. Реформируя российское судоустройство и судопроизводство, Петр I ориентировался на законодательство Швеции, Дании, Франции, Саксонии и других европейских стран. Одним из выражений сближения российской правовой системы с европейскими стало развитие юридической техники и зарождение отраслевой кодификации законодательства. Развитие этого процесса в дальнейшем привело к включению российской правовой системы в континентальную правовую семью. Именно тогда возникли проблемы соотношения национальной правовой традиции и заимствований достижений европейского права; взаимоотношений законодателя, администрации и суда; отношения общества к государственным судебным органам. Свою актуальность эти проблемы сохраняют до сего дня.

     Целью данной работы является описание и анализ судебной системы петровской эпохи. А так же выявление важности данной системы для дальнейшего развития судебной системы в России в целом. Объектом исследования является непосредственно сама судебная система петровской этохи.

I глава.  Общая характеристика  судебной системы петровской  эпохи.

Судебная система при Петре I подверглась радикальным изменениям. Судебная реформа, проведенная в 1719г., упорядочила, централизовала  и усилила всю судебную систему России. Основная  задача  реформы  - отделение суда от администрации. Судебная система периода петровских реформ характеризовалась процессом усиления централизации и бюрократизации, развитием сословного правосудия и служила интересам дворянства.

Во  главе  судебной  системы  стоял  монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей и  разбирал многие  дела  самостоятельно. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Функции верховного суда получили Сенат, который  являлся  апелляционной  инстанцией,  давал  разъяснения судам  и  разбирал  некоторые  дела,  и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях- гофгерихты, или надворные апелляционные суды в крупных городах, и провинциальные нижние суды. Помимо гражданских, был создан военный суд (кригсрехт). При каждом суде стоял аудитор, который наблюдал за законностью решений.  Камериры судили за  дела  касавшиеся  казны, воеводы и земские комиссары  судили  за  побег  крестьян. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и  Тайная  канцелярия, а нередко и лично императорами. Порядок  прохождения  дел  по  инстанциям  путался,  губернаторы  и  воеводы вмешивались в судебные дела, а судьи - в административные. В  связи  с  этим была проведена  новая  реорганизация  судебных  органов:  нижние  суды  были заменены провинциальными (1722г.)  и  переходили  в  распоряжение  воевод  и асессоров, были ликвидированы надворные суды  и их  функции  были  переданы губернаторам (1727г.). Некоторые категории дел полностью были изъяты из общей  судебной  системы  и были отданы в ведение других административных органов  (Синоду,  приказам  и другим). На Украине, в Прибалтике и в  мусульманских  областях  существовали особые судебные системы. Судебные дела решались  медленно  и  сопровождались волокитой и взяточничеством.

Суд был призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. 1

1. Роль и структура Сената в судебной системе петровской эпохи

Сенат учрежден в России при Петре Великом в 1711 году, по образцу подобного же учреждения, существовавшего в Швеции. Изучая государственные учреждения в Швеции, Петр Великий остановился именно на сенате; это учреждение с некоторыми изменениями, приноровленными к быту русской жизни, должно было, по его мнению, найти удобную почву и в системе нашего управление. Посредством такого учреждения, основанного на чисто коллегиальном начале, он думал достичь: единства во всем управлении и положить конец всем злоупотреблением должностных лиц. 2

22 февраля 1711 г. Петр собственноручно  написал указ о составе Сената, который начинался фразой: «Определили  быть для отлучек Наших Правительствующий Сенат для управления…». Петр I, благодаря тому, что ему часто приходилось отлучаться из государства, а с другой стороны желая, чтобы вследствие этого в государственном управлении не было никаких остановок, снабдил сенат такой властью, какой не имело ни одно учреждение ни до, ни после него.  Правительствующий Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела.

В компетенцию Сената входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, которое выносило на рассмотрение различные вопросы для законодательного разрешения монархом. Ему подчинялись все учреждение и лица в государстве: духовные и светские, военные и гражданские, высшие и низшие. Сенат явился как первой инстанцией по наиболее важным делам, так и высшей апелляционной инстанцией по делам обыкновенным. Однако решения сената не были окончательными, так как допускались жалобы еще и самому императору, но уже с 1718 года жалобы на решение сената были запрещены под страхом смертной казни. Это запрещение не распространялось на всякого рода жалобы; так, жалобы на медленность судопроизводства или на отказ в правосудии не воспрещались. Административная деятельность сената была крайне разнообразна: по отношению к военным делам на сенате лежала обязанность собирать людей для войны, пополнять армию офицерами, замещать происшедшую в войсках убыль.

Структура Сената складывалась постепенно. Все члены Сената были назначены царем из числа его непосредственного окружения (изначально - 8 человек). Первоначально Сенат состоял из сенаторов и канцелярии, позднее в его составе сформировалось два отделения: Расправная палата - по судебным делам (существовала в качестве особого отделения до учреждения Юстиц-коллегии) и Сенатская контора по вопросам управления. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. В состав Расправной палаты входили два сенатора и назначаемые Сенатом судьи, которые ежемесячно подавали в Сенат рапорты о текущих делах, штрафах и розысках. Приговоры Расправной палаты могли быть отменены общим присутствием Сената. Компетенцию Расправной палаты определил Сенатский приговор (1713 г.): рассмотрение жалоб на неправое решение дел губернаторами и приказами, фискальные донесения.  Кроме сенаторов в сенате находилось еще довольно значительное количество лиц, облеченных специальными обязанностями. Таковы были: комиссары, обер-фискал, рекетмейстер, герольдмейстер и генерал-прокурор, обер-прокурор и прокуроры. От каждой губернии при сенате находилось по два комиссара; цель учреждение этой должности заключалась в установлении наиболее легкого сношения с губерниями, поэтому комиссары должны были иметь все необходимые сведения относительно своей губернии. На них возлагалось также иногда и наблюдение за исполнением указов, посылаемых в губернии. С учреждением коллегий комиссары теряют свое значение, хотя и продолжают еще существовать. На обязанности генерала-рекетмейстера было возложено первоначальное рассмотрение дел, перенесенных в сенат из коллегий, а также дел по жалобам на коллегии я их канцелярии; ему же поручено было ходатайствовать по делам иностранцев, а впоследствии на него были возложены и другие обязанности. В случае жалобы на какое-либо высшее судебное место, генерал-рекетмейстер сам лично предпринимал ревизию и предавал виновных суду сената. Что касается герольдмейстера, он вел родословную книгу дворян, должен был заботиться об учреждении для дворянских детей учебных заведений; на его же обязанности лежало иметь наготове достаточное число запасных дворян на случай требование со стороны сената. На обязанностях обер-фискала, а с 1723 года генерал-фискала, лежало наблюдение за правильным отправлением всех служебных обязанностей должностными лицами, а главным образом, наблюдение за казенными интересами и их охрана. Обер-фискалу были подчинены провинциал-фискалы, которые в свою очередь имели своих фискалов. С учреждением должности генерал-прокурора и прокуроров фискалы оттесняются на задний план, пока наконец окончательно, в силу своей ненужности, не были упразднены. Наконец, одной из самых важных по своему значению должностей в сенате является должность генерал-прокурора. К учреждению этой должности привело Петра стремление образовать прочный орган контроля за производством дел в сенате. В сенате он был главным начальником канцелярии, благодаря чему получил возможность знакомиться со всем ходом производства дел. Генерал-прокурор являлся кроме того активным членом сената; его деятельность не ограничивалась только одним наблюдением, он не был только одним «оком государевым», но являлся в то же время и «стряпчим о государевых делах».

Сенатская канцелярия с обер-секретарем во главе разделялась на четыре стола: секретный, приказный, губернский и разрядный. Дела высшего государственного управления, в особенности подлежащие тайне, сосредоточивались в столе секретном, хотя здесь же ведались и некоторые другие дела, отчасти финансовые, отчасти по внешним сношением. В приказном столе велись дела текущего государственного управление, требовавшие особого рассмотрение и разрешение сената. Губернский стол заведовал делами губерний, за исключением Московской, ведавшейся в столе приказном. Разрядный стол подобно прежнему «разряду» рассматривал дела, относившиеся к служилому сословию. Существовал еще так называемый фискальный стол, в ведении которого сосредоточивались дела по доносам фискалов и на фискалов. Такое распределение дел по столам не оставалось однако чем-либо постоянным, но подвергалось более или менее частым модификациям и перемещениям дел из одного стола в другой. 3

Учреждение Сената было важным шагом складывания бюрократического аппарата абсолютизма. Сенат являлся послушным орудием самодержавия, однако его создание не могло завершить реформы управления, так как отсутствовало промежуточное звено между Сенатом и губерниями, продолжали действовать многие приказы. Припоминая все сказанное о сенате при Петре Великом, мы приходим к выводу, что он явился высшим государственным установлением, действующим как в сфере верховного, так и подчиненного управление. Если прежняя «боярская» и «царская дума» были гораздо более личными советами при особе монарха, нежели действительными государственными органами, то сенат напротив, получил характер государственного установление в истинном смысле этого слова. Сенат явился вполне монархическим учреждением, не связанным с аристократией никакими нитями; в его состав и входили представители высшего класса, древних боярских фамилий  не на основании освященного веками обычая, но лишь исключительно по личному усмотрению монарха, и не как представители рода, но как равные с другими члены коллегиального учреждения. С учреждением сената полагается основание единству государственного управление, и становится на более прочный базис ответственность администрации. Прочность и устойчивость, а равно и целесообразность этого учреждения вполне подтверждаются также и тем, что сенату приходилось переживать трудные времена, когда на поверхность государственной жизни выступали старые начала московского управление, когда сенату приходилось вести неравную борьбу, из которой, в конце концов, он все же вышел победителем. Борьба эта началась непосредственно после смерти Петра Великого.

1.2. Роль и структура коллегий в судебной системе петровской эпохи

В 1717-1722 гг. на смену 44 приказам конца XVII в. пришли коллегии. В отличие от приказов, коллегиальная система (1717-1719 гг.) предусматривала систематическое разделение администрации на определенное количество ведомств, что само по себе создавало более высокий уровень централизации. Коллегии отличались от приказов коллегиальным (совместным) стилем управления: совместным обсуждением в решении дел, а также - единообразием организационного устройства. "В коллегиях же президент не может без соизволения товарищев своих ничего учинить", - велел Петр. 

    Функции Коллегий  были четкими и строго регламентировались. Коллегии подчинялись царю и  Сенату; коллегиям по разным отраслям управления подчинялся местный аппарат. В отличие от приказов, действовавших на основании обычая и прецедента, коллегии должны были руководствоваться четкими правовыми нормами и должностными инструкциями. Каждая коллегия состояла из присутствия (общего собрания членов) и канцелярии. Президент коллегии назначался царем и осуществлял "генеральную и верховную дирекцию" (управление). Вице-президент и члены назначались Сенатом и утверждались царем. В случае нерадения членов президент должен был "вежливыми словами" напоминать им об их обязанностях, а при непослушании - сообщить Сенату. Он же мог возбудить перед Сенатом вопрос о замене того или иного  члена Коллегии. Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел.

Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции. Так же осуществляла судебные функции по уголовным преступлениям, гражданским и фискальным делам, возглавляла разветвленную судебную систему, состоявшую из провинциальных нижних и городских судов, а также надворных судов. Действовала как суд первой инстанции по спорным делам. Ее решения могли быть обжалованы в Сенате.

1.3. Роль и структура областных судов в судебной системе петровской эпохи

Областные суды состояли из надворных (гофгерихты) и профессиональных коллегиальных нижних судов. Надворные суды сохранились в качестве надзорной инстанции для провинциальных судов; только эти суды выносили приговоры по делам о преступлениях, за которые полагалась смертная казнь или каторга. Президентами  надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), были ликвидированы надворные суды  и  их  функции  были  переданы губернаторам (1727г.), то есть суд и администрация вновь слились в один орган. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат.  В остальных случаях действовал так называемый единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья).

II глава. Процессуальное право при Петре I

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Он решил упразднить состязательный процесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль в нем играли судьи. Существовало три закона процессуального законодательства конца ХVП - начала ХVШ в.4  

Одним из них был Указ от 21 февраля 1697г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску...", главным содержанием которого являлась полная замена суда розыском. Закон предусматривал не публичный способ возбуждения дела, свойственный следственному процессу, а частный — по челобитной. Указ вводит новые формальные признаки для оценки доказательств, допуская отвод свидетелей.

В апреле 1715г. вышло "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" (одним томом вместе с Артикулом воинским). "Краткое изображение" являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию : инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда; в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощаются и заменяются волей законодателя. Еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются ( например, в порядке обнародования приговоров ). Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы. Указом от 5 ноября 1723г. "О форме суда" была отменена розыскная форма процесса, вводится принцип состязательности процесса. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на "приличных" (соответствующих) статьях материального закона. Изменения внесенные Указом "О форме суда" были не столь принципиальными. По сути указ был создан в развитие "Краткого изображения".

2.1. Характерные черты процессуального права петровской эпохи

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса петровской эпохи?

Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего.

Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.