Общая характеристика институционализма

Важнейшей характерной чертой  институциональной концепции Митчелла, отличавшей ее от институционализма Веблена и Коммонса, стал акцент, который он делал  на необходимости сочетания формулирования теоретических гипотез и проверки соответствия этих гипотез фактам.

Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, куль туры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит:

1) в выявлении влияния  на экономические факторы (в категориях  денежного обращения, кредита, финансов  и др.) так называемых неэкономических  факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством  конкурентного изучения цифровых  показателей и установления закономерностей  в колебаниях (конъюнктуре) этих  показателей на базе широкого  массива статистических данных  по фактическому материалу и  ее математической обработки,

2) в попытке обоснования  концепции бескризисного цикла  посредством различных вариантов  государственного вмешательства  в экономику.

В центре внимания Митчела находится поведение людей в обществе. Он основывался на предположении, что главный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Характерно, что Митчела интересовала, прежде всего, общественная психологи я, а не психология индивида. Это объясняется тем, что для Митчела суть развития человеческого общества сводилась к совершенствованию коллективных связей между его членами.

В центре анализа у Митчелла находится проблема экономических циклов и роли институтов ,особенно денежных, в возникновении и развитии циклических колебаний. Он подчеркивает, что « экономические циклы представляют собой в высшей степени сложный комплекс взаимодействия значительного числа экономических процессов» и поэтому «предварительное понимание хозяйственных институтов системы народного хозяйства необходимо для понимания циклических колебаний…»20  По мнению Митчелла, «причина экономических циклов лежит в совокупности тех обстоятельств, которыми порождено современное денежное хозяйство..»21

Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Он отбросил термин "кризис", заменив его термином "деловой цикл" и дал следующее определение "деловому циклу".

Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет

Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл малыми циклами или малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу, существуют "большие деловые циклы", т. е. циклы векового (100-летнего) порядка - длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии.

В концепции Митчелла нашла отражение еще одна центральная идея институционализма – необходимость установления социального контроля над экономикой . Он одним из первых подчеркивал необходимость введения государственного страхования от безработицы и писал о целесообразности  развития своего рода индикативного планирования на основе прогнозов конъюнктуры.

В полном соответствии со своим тезисомо необходимости проверки теоретических гипотез практикой Митчелл в 1917г создал знаменитый «Гарвардский конъюнктурный барометр». Этот «барометр» представлял собой сочетание трех индексов ,которые рассматривались в динамике, что, по мнению Митчелла, позволяло предсказывать изменение конъюнктуры. Он  эмпирическим путем установил временные лаги при изменении этих индексов и прогнозировал на этой основе наступление очередной фазы цикла. Следует отметить, что  в течении более 10 лет « Гарвардский барометр» работал вполне успешно, однако в 1929г. потерпел полное фиаско: накануне биржевого краха, ставшего началом Великой депрессии, барометр предсказал наступление экономического подъема.22

 

 

 

 

 

    3.Вторя волна институционализма.

Вторая волна популярности и широкого распространения  идей институционализма приходится на первые послевоенные десятилетия. Придерживаясь основных методологических принципов институционального анализа, разработанных Вебленом и его последователями, представители послевоенного институционализма выдвигают на первый план тезис об уже произошедшей трансформации капитализм. Различные варианты концепций тарнсформации развивали американские экономисты Дж.Морис Кларк, Гардинер Минз, Адольф Берли, французские экономисты Франсуа Перру и Жан Фурастье. Признанным лидером второго этапа развития институционализма стал американский экономист  Джон Кеннет Гэлбрейт. Наибольшую популярность получила его концепция «нового индустриального общества».

Главный тезис, который выдвигает Гэлбрейт,заключается в том,что в ХХв., особенно после Второй мировой войны произошли огромные изменения в экономической жизни. «Самое очевидное из них применение все более сложной и совершенной техники  в сфере материального производства».23  Однако эти перемены происходили равномерно во всей экономике. Во многих отрослях – сельском хозяйстве,некоторых видах розничной торговли ,сфере бытовых и личных услуг,ремеслах- передовая техника и сопутствующая ей сложная организационная структура  представлены в ограниченной  мере либо отсутствуют вообще. Эти отросли представляют собой  сферу деятельности индивидуального собственника , и они функционируют в основном на рыночных принципах. Гэлбрейт объединяет их в так называемую рыночную систему.24

В других отрослях- добывающей и обрабатывающей промышленности ,энергетике,транспорте,средствах связи- сформировались крупные корпорации, характернйо чертой которых стало использование передовой техники . Важной особенностью функционирования крупных корпораций становится использование  планирования на всех этапах их деятельности от разработки новых видов продукции до её реализации. Поэтому мир крупных корпораций Гэлбрейт называет планирующей системой

«Две эти части экономики- мир корпораций, быстро  развивающихся в техническом отношении, обладающих огромными капиталами и сложной организационной структурой , с одной стороны , и сфера деятельности тысяч  мелких традиционных собственников- с другой, значительно отличаются друг от друга . Это не количественное различие, оно пронизывает каждый аспект экономической организации  и деятельности, включая сами мотивы этой деятельности» .25

Крупная корпорация проходит две стадии в своем развитии. Первая стадия- предпринимательская корпорация ,когда собственник является одновременно и предпринимателем. Он не только владеет корпорацией , но и осуществляет фактический контроль над ее деятельностью.

Однако в результате широкого использования современной техники природа крупной корпорации принципиально изменяется , она вступает во второй этап своего развития. Применение сложной техники приводит к тому, что не только колоссально возрастают масштабы производства, но и значительно усложняется его организация. На смену предпринимательской корпорации приходит зрелая корпорация, в которой реальная власть принадлежит техносруктуре.

«..Решение, принимаемое в современном предприятии,- это продукт деятельности не отдельных личностей, а групп.Эти группы достаточно многочисленны…В каждую из них входят люди, располагающие информацией или имеющие доступ к информации, которая определяет  то или иное конкретное решение…Именно так достигается успешное взаимодействие в вопросах, для решения которых один человек, каким бы высокопоставленным или толковым он ни был, располагает лишь частичкой необходимых знаний..»26

В концепции Гэлбрейта отчетливо прослеживается родство с технократическими идеями Т.Веблена. Однако техноструктура Гэлбрейта включает в себя гораздо более широкий круг людей, обладающих специальными знаниями.

Основной вывод , к которому приходит Гэлбрейт ,-необходимость осуществления программы реформ, которые смогли бы устранить конфликт между технократами и праздным классом. Главное, чтобы государство действовало в интересах общества, а не планируемой системы. Эта программа реформ состоит из трех основных частей. В первую очередь необходимо реализовать программу поддержки рыночной системы: радикально усилить ее влияние и возможности, повысить ее уровень по сравнению с планирующей системой, уменьшить неравенство в распределении доходов между двумя системами. Гэлбрейт называет эту часть реформ «Новым социализмом».

Вторая часть реформ состоит в упорядочении целей планирующий  системы, «чтобы они не определяли интересы общества, а служили им».27 Это означает защиту окружающей среды, переключение технологии на службу общественным, а не технократическим интересам, ограничение использование ресурсов в чрезмерно развитых отраслях, переключение государства на обслуживание общества.

Третья часть реформ – управление всей экономики. которое должно осуществлять государство. Гэлбрейт подчеркивает то, что должен быть создан правительственный орган, призванный гарантировать согласность роста в различных частях экономики. Создание аппарата планирования, которое современная структура экономики делает настоятельной необходимостью, является основной задачей в области экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                   

   4.Неоинституционализм

Институциональные идеи возникли на рубеже ХIX-XX вв.на основе критики ортодоксальных неоклассических теорий. Однако, критикуя неоклассиков, сторонники институционализма не смогли предложить целостной альтернативной концепции, основанной на единых теоретических принципах. В результате  с началом неоконсервативной контррреволюции в конце 1970-х гг. популярность традиционных инститциональных теорий стала падать. Вместе с тем усилия институционалистов не пропали даром. Они пробудили в экономической науке на первый план вышло направление исследований, получившее название неоинституционализм, или новая институциональная теория.

Одним из крупнейших представителей неоинституционализма стал американский экономист Рональд Коуз.

К числу крупнейших представителей неоинституционального направления так же можно отнести американских экономистов Дугласа Норта и Оливера Уильямсона.

Название неоинституционализм не должно вводить в заблуждение. По своей системе теоретических взгялдов «новые институционалисты» не являются прямимы наследниками старого институционализма. Они не критикуют неоклассиков, а, наоборот, возвращаются к традициям неоклассического анализа, пытаясь применить его инструментарий в изучении экономических институтов. Однако это не механическое соединение неоклассической и институциональной концепций  в их традиционном виде. И с той и с другой концепции у «новых институционалистов» есть как общая черта, так и существенные различия.28

Находясь в рамках институциональной традиции, неоинституционалисты выдвигают принцип о ведущей роли социально-экономичесих институтов.  Д. Норт, пдчеркивал , что институты- это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные  человеком ограничительные рамки, которые организуют  взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия-будь то  в политике,социальной сфере или экономике.

Вместе с тем неоинституциолисты стремятся преодолеть  главный недостаток старого институционализма- отсутствие единых теоритических принципов- и поставить исследования институтов на строгую теоретическую основу. С этой целью в институциональный анализ вводятся стандартные и хорошо разработанные инструменты экономической теории, в частности, микроэкономических исследований.

Возвращаясь к неоклассической традиции, неоинституционалисты утверждают, что социально-экономические институты являются таким же объектом исследования, как и отдельные хозяйствующие субъекты, и поэтому при их анализе можно использовать основной принцип неоклассической теории: рациональный выбор в условиях заданных ограничений.29

Однако неоинституциональный анализ существенно отличается от неоклассического. Во-первых, условия этого рационального выбора во многом определяется существенными институтами. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека.  Как подчеркивает Р.Коуз, традиционный неоклассический подход  « делает малосодержательным проводимое экономистами обсуждение процесса обмена без конкретизации институционального устройства, в рамках которого происходит торговля, поскольку последнее влияет на стимулы производства и издержки трансакций»30

Во-вторых, в традиционном неоклассическом анализе институты рассматривались наравне с отдельными людьми как такие же экономические единицы. О Уильямсон подчеркивает, что , хотя экономика представляет собой  систему институтов, изучению принципов функционирования этих экономических институтов не уделялось достаточно внимания. Сторонники новой институциональной теории выделяют то, что институты представляют собой, как правило, достаточно сложные организации, состоящие из множества людей. А значит ,чтобы понять принципы функционирования институтов, надо проанализировать поведение людей, работающих в этих институтах.

В-третьих, «новые институционалисты», анализируя принципы принятия рациональных решений в условиях заданных ограничений, значительно расширяют перечень этих ограничений. У неоклассиков речь шла об ограниченности ресурсов и существующих способах использования этих ресурсов. Неоинституционалисты делают акцент на том, что важнейшую роль в процессе выбора играют трансакционные издержки и асимметричность информации, именно этими факторами объясняется существование большинства институтов.

В-четвертых, в отличие от традиционной неоклассической теории « новые институционалисты» иначе подходят к оценке рациональности хозяйствующих субъектов. С одной стороны, в условиях асимметричности информации и неопределенности речь может идти только об ограниченной рациональности, т.е. принимаемые решения далеко не всегда оптимальны.