Образование Российского централизованного государства ( XIV и XV веков)

  Местное управление  в городах и волостях осуществлялось  наместниками и волостелями. Они  ведали сбором налогов, судили  местное население. Вознаграждение  местная администрация  получала  непосредственно от населения  в виде так называемого «корма»  (деньгами, продуктами).  Отсюда название  наместников  и волостелей  – «кормленщики». 

   Образование  Русского государства сопровождалось  существенными изменениями социальных  отношений. Бывшие независимые  князья, в прошлом владельцы   собственных земель, превратились  в служилых князей, несущих военную  службу великому князю.  Бояре  некогда независимых князей покидали  их дворы  и шли на службу  к великому князю всей Руси.  Таким образом, ломалась прежняя  иерархическая структура господствующего  класса. Формировался новый слой  детей боярских (мелких и средних  служилых землевладельцев), составлявший  двор великого князя.   Наряду  со  старой боярской аристократией,  появились новые могущественные  фамилии, связанные  с великокняжеским  двором.  Все они (а в первую  очередь – дети боярские), организованные  и объединенные по территориям,  составляли русское войско.  

В конце XV в. в наиболее освоенных землях Русского государства начались процессы перераспределения земельных владений. Наряду со старым вотчинным землевладением стало все более распространяться условное – поместья военных и административных слуг великого князя. Именно эти непосредственно подчинявшиеся главе государства помещики, условные держатели земли, и стали играть значительную роль в стране.

В связи с распространением поместной формы землевладения  особую остроту приобрел вопрос о  земле. Несмотря на расширение великокняжеского землевладения за счет удельных земель, в целом фонд государственных  и дворцовых земель был очень дробным, разбросанным и отчасти расхищенным в годы феодальных войн. Проблему расширения государственных земель правительство решило за счет конфискаций во вновь присоединенных территориях.  Особенно большой размах эта политика приобрела в Новгороде. После его присоединения земли местного боярства были конфискованы и на них были помещены служилые люди великого князя из Северо-Восточной Руси. Новгородское боярство было переселено на другие земли, что ослабило его экономическое могущество и старые политические связи. Подобным же образом проводилась конфискация земель и тверского боярства.

Процесс централизации  распространился и на сферу финансов. При Иване III в казну государя поступали все пошлины, которые  раньше доставались удельным князьям  московского дома. Централизация  государства потребовала развития единого для всей страны законодательства. Правовые документы конца XV – второй  половины XV  вв. – так  называемые  уставные грамоты – регламентировали поземельные отношения и судебные споры. Но они отражали местные особенности  управления в бывших независимых  территориях. Новые же условия конца XV в.,   когда  сложилось единое государство, требовали упорядочения и унификации судопроизводства. Именно этим целям отвечало создание при  Иване III в 1497 г. нового Судебника –  общерусского свода законов.

Судебник регламентировал  компетентность разных типов судей: великого князя, бояр и окольничих и, наконец, наместников и волостелей. Вводился, хотя и непоследовательно,  контроль за деятельностью местных органов управления. Судебник защищал жизнь и имущество бояр, помещиков, духовных лиц. Знаменитая статья 57 вводила единый срок для всего государства, когда крестьянам разрешалось покидать своего господина, - неделя до и после Юрьева дня осеннего (26 ноября), после окончания полевых работ. При этом крестьяне были обязаны уплачивать особую пошлину – «пожилое» (за пользование двором). Этим был сделан первый шаг на пути  прикрепления всех частновладельческих крестьян к земле.  

 Однако,  несмотря  на все действия московского  правительства, процесс централизации  государства на рубеже XV – XVI вв. не был еще завершен. Остатки феодальной раздробленности сохранялись. Так,  продолжал еще существовать удел митрополита. Новгород, сохранивший право чеканки собственной монеты,  не полностью лишился своей экономической обособленности. Существование там собственной единицы налогообложения и права новгородских наместников заключать договоры с соседними государствами говорят об остатках политической самостоятельности Новгорода.

 Тем не менее создание единого Русского государства позволило ему уже в первые десятилетия своего существования проводить активную внешнюю политику. Успешно проходила защита целостности Северо-Западной Руси, в том числе Пскова. Строительство Ивангорода создавало стратегическую и экономическую базу на Балтике. В основе внешней политики государства лежала идея  киевского наследия, то есть возвращение древнерусских земель вместе с Киевом. Именно с этой целью Русское государство заключало союзы с Венгерским королевством, Молдавским воеводством, Датским королевством, направленные против Литовского княжества и ганзейских  князей.

 Единое государство  обеспечивало  равенство всех  русских земель в торговле, свободное  привлечение на Русь специалистов  во всех областях науки и  ремесел. Правительству Ивана  III удалось добиться выгодных условий торговли со странами Европы.

К началу XVI в. Русское государство обладало единой территорией, сложившейся системой управления,  единым законодательством и верховной властью. Перед молодым государством стояла задача укрепления централизации.

2.Формирование политического  строя и социально-экономической системы Российского государства в XV в.

 В конце XV – первой половине XVI в. шел интенсивный рост территории   Российского государства. К концу XVI вв. российские владения достигли 5,4 млн кв. км  (из них на европейскую часть приходилось 3,9 млн кв. км). Россия стала самым большим по территории из европейских централизованных государств, но эта территория была заселена слабо (средняя плотность населения колебалась от 0,4 до 8 человек на 1 кв. км) и неравномерно. В первой половине XVI в. насчитывалось до 160 русских городов, во второй половине XVI в. появилось свыше 70 новых городов.

Российское государство  было многонациональным.  Основная народность – великорусы – занимали огромную сплошную территорию в центре, нерусские народы заселяли преимущественно  окраины.

Ведущей отраслью экономики было сельское хозяйство, однако значительного размера в  XVI в. достигло и ремесло. Успехи в ремесленном производстве, особенно в металлургии, обработке дерева и цветных металлов, способствовали росту производительности труда в сельском хозяйстве. Первая половина XVI в. была временем достаточно стабильного экономического развития государства.

В основе производственных отношений в русской деревне  лежала феодальная собственность на землю. Земельная собственность  носила сословный характер, существовали частновладельческие, церковно-монастырские, дворцовые и черносошные земли. По типу феодального землевладения  различались земли вотчинные  и поместные. Условный характер поместной  собственности помогал формированию широкого по своему составу сословия землевладельцев, социальной опоры  централизованного государства. Общее число помещиков в первой половине XVI в. быстро увеличивалось. Поместная система гарантировала воспроизводство и материальное обеспечение военных кадров. Так как главным условием обладания поместьем была военная служба, то сыновья продолжали служить государю с целью сохранения земельной собственности. Из владельцев поместий и формировалась армия государства,  занятого расширением своей территории и закреплением прежних завоеваний.

Основной рабочей силой в хозяйствах вотчинников и помещиков в начале XVI в. были холопы. Но на протяжении XVI в. к обработке барской пашни все больше привлекались крестьяне, попадавшие в зависимость от феодалов. Развитие феодализма приводило к усилению зависимости крестьян от феодала, на земле которого они сидели, к ограничению их прав. Уже в конце XV в.  Судебник Ивана III (1497 г.) ограничил право перехода крестьян от одного феодала к другому двумя неделями в году, а на протяжении всего XVI в. закрепощение крестьян усиливалось.  Прикрепление крестьян к земле обеспечивало власть и доходы класса земельных собственников.

Процесс государственно-политической централизации в России опережал экономическую централизацию. Экономического единства страны в XVI в. еще не было; ее хозяйственное районирование и пути создания всероссийского рынка только намечались. В этих условиях государственно-политическая централизация развивалась по пути «бюрократизации» управления. Власть концентрировалась за счет усиления приказной, боярской и военной администрации. Именно это явилось характерной особенностью процесса централизации в России.

Развитие государственно-политического  строя в XVI в. шло по пути неуклонного возрастания роли аппарата госуправления. Центральные и местные органы государственной власти, сформировавшиеся во второй половине XV в., продолжали существовать и развиваться.

Высшим законодательным  органом и высшим органом управления страной была Боярская дума. Она  не имела отдельной от монарха  самостоятельной компетенции. Наряду с вопросами общегосударственной  важности (проекты новых законов, внешнеполитические проблемы) Дума рассматривала  дела о земельных пожалованиях, служебных  назначениях, о нарушениях закона. Обычно основные вопросы обсуждались вместе с монархом («приговор царя с бояры»» или «царь указал, и бояре приговорили»),  иногда в отсутствие государя.

Управление отдельными отраслями жизни государства  усложнялось, и это требовало  создания соответствующих органов.  Дворцовые учреждения (вместе с казной) уже с трудом справлялись с управлением отдельными территориями, военными вопросами или проблемами суда. Поэтому насущной задачей централизации власти было создание разветвленной системы органов отраслевого госуправления.

Очень уязвимой была в начале XVI в. и система назначения на должность (местничество), связанная с феодальной иерархией. Название произошло от обычая считаться «местами» за столом и на службе. Место зависело от родословной («отечества») и служебной карьеры предков («отеческой чести»). Именно с учетом этих данных происходило назначение человека на конкретную должность на военной и административной службе. Несовершенство местничества как системы служебных отношений мешало работе аппарата государственного управления  и требовало реорганизации.

Еще одним слабым звеном в системе управления государством было местное управление.  Система  кормлений, в соответствии с которой  наместники и волостели получали «корм» (то есть натуральные и денежные сборы с подвластного им населения), не обеспечивала четкой работы местных  властей. Судебно-административные функции  не выполнялись ими в необходимом  объеме. Система кормлений не могла  обеспечить ни подавления крестьянских волнений, ни оборону от внешних  врагов.

Таким образом, в  начале XVI в. перед государством стояла задача укрепления централизации. С этой проблемой столкнулись правительства Василия III и Ивана IV.

На смену периоду  реформ Избранной рады пришла политика чрезвычайных внутриполитических мер  Ивана IV – политика опричнины. Термином «опричнина» по давней традиции назывался особый удел вдов погибших воинов-дворян, после того как основная часть земельного владения переходила снова к князю. Опричниной Иван IV называл выделенный им для себя в государстве удел, имевший особое войско и аппарат управления. 

Начало политики опричнины связано с событиями 1565 г., когда царь отказался от престола, ссылаясь на «измены» бояр. Политический расчет этого шага был в том, что  согласие вернуться на престол Иван IV обставил тремя условиями: право казни изменников по своему усмотрению; введение опричнины для обеспечения царского обихода и безопасности; выплата на «подъем» (на первоначальное устройство) остальной частью страны (земщиной) 100 тыс.р. – огромной суммы по меркам того времени.

В свой удел (опричнину) царь взял многие уезды на западе, юго-западе и в центре страны,  богатые  северные регионы, часть территории Москвы. Опричный корпус – тысяча специально отобранных дворян – получил поместья в опричных уездах, а все земцы  из них выселялись. В опричнине  была создана своя Дума, свой двор, свои приказы. Царь сосредоточил в своих руках контроль над дипломатией и важнейшими делами, от текущего управления он устранился, все тяготы Ливонской войны лежали на земщине.  У опричного корпуса было лишь две обязанности: охрана царя и истребление изменников.

Борьба с предполагаемой изменой велась путем массовых репрессий: казни, переселения, конфискация земли  и имущества. Вскоре террор захватил всю страну, его жертвами становились  не только отдельные боярские или  дворянские семьи, но и целые города. Массовые казни прошли в Новгороде (по минимальным подсчетам, жертв  было около 3 тыс. человек). Поводом к  этому были подозрения царя об изменнических  связях новгородцев с польским королем. Опричный террор принимал ужасающий  размах, менялись главари опричного  войска (А.Басманов был казнен, на его место встал Малюта Скуратов), но расправы с «изменниками» не прекращались. Жертвами репрессий становились и именитые бояре с многочисленными близкими к ним людьми, и высшие государственные чиновники, и совсем не именитые люди, и крестьяне. Опричнина продолжалась 7 лет – до 1572 г. Ее отмена была связана с полным экономическим упадком страны – разорением целых районов, с поражениями русской армии в Ливонской войне, с походом крымского хана на Русь.

История опричнины  до сих пор не совсем ясна, существует несколько концепций, пытающихся объяснить  смысл и причины политики государственного террора Ивана IV (получившего прозвище  «Грозный»). Ряд историков видят в опричнине сверхжесткий путь к централизации. По их мнению, отказ Ивана Грозного от реформ был продиктован желанием ускорить темпы централизации. Другая концепция связывает причины опричнины с желанием царя обладать всей полнотой государственной власти. Пока царь был слишком молод, он терпел рядом с собой умных и властных советников (Избранную раду), а когда приобрел необходимый политический опыт, то отстранил их и стал править один. Ряд историков видят в опричнине способ борьбы с объективными противниками централизации (новгородским сепаратизмом, церковью и др.).  Существует точка зрения на опричнину как на результат психических расстройств царя, как на порождение его болезненной подозрительности и жестокости. Жертвой необузданного гнева царя стал и его сын – наследник престола Иван, которого он смертельно ранил. Хотя фактические знания о событиях опричнины сегодня сильно расширились, непротиворечивое объяснение этого события российской истории вряд ли возможно.