Норманнская теория происхождения русской государственности

Впрочем, начало Олегова договора с  византийцами  достаточно  убедительно свидетельствует о правомерности некоторых  положений  скандинавской  версии, ибо названные имена послов никак нельзя отнести к славянскому корню: «Мы  от роду Русского, Карл Ингелот, Фарлов, Веремид,  Рулав,  Гуды,  Руальд,  Карн, Флелав,  Рюар,  Актутруян,  Лидулфост,  Стемид,  посланные  Олегом,  Великим Князем Русским и всеми сущими под его рукой…», пожалуй,  лишь  Веремид  и Стемид подходят к нему. Но почему не  предположить  такой  вариант  развития событий: Олег послал к своим соседям в качестве своих представителей  именно дружинников из варягов (ведь их  службу  в  качестве  воинов  при  государях различных земель  никто  не  отрицает)  по  известной  ему  одному  причине. Удивление вызывает тот факт, что,  признавая  главенство  пришлого  племени, норманисты не обращают внимания на  клятву,  которую  приносят  стороны  при подписании договора: «Цари же Леон  и  Александр  заключили  мир  с  Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу:  сами  целовали  крест,  а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись  те  своим оружием и  Перуном,  своим  богом,  и  Волосом,  богом  скота,  и  утвердили мир».  Крестоцелование христианских  владык  понятно,   но   скандинавам уместнее было бы  упоминать  Одина  и  Тора,  или,  покорив  славян,  варяги покорились их родовым богам?  Почему-то  ни  Карамзин,  ни  иные  сторонники норманской  версии  на  это  внимания  не   обращали,   хотя   добросовестно передавали сей факт в своих научных трудах.  Если Русь  –  народ,  пришедший из Скандинавии, то как он мог так быстро изменить своей религии  и  кто  мог бы его к этому принудить? – задает вопрос  известный  противник  норманистов Иловайский. «Даже  если  принять  положение,  что  это  был  не  народ  (что совершенно невероятно), а скандинавская династия с своею  дружиной,  которая составила только высшее  сословие,  так  называемую  аристократию  в  стране славян, и тогда нет никакой  вероятности,  чтобы  господствующий  класс  так скоро отказался от своей религии в пользу религии  подчиненных.  Удивительно как эта несообразность не  бросилась  в  глаза  норманистам.  Впрочем  и  их противники слишком мало обратили внимания на это обстоятельство.»

Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том,  что  «русь»  существовала  на Днепре и Черном море  задолго до мнимого призвания  князей,  а также и на довольно  развитые  и  следовательно  давние  торговые  сношения.   Подобные сношения, сопровождаемые формальными договорами, не могли завязаться  ни   с того, ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств.  И,  действительно, те же договоры имеют прямые указания на то, что  они  являются  продолжением прежних мирных трактатов: «…на  удержание  и  на  извещение  от  многих  лет бывшия любви между Христианами и  Русью,  по  воле  наших  князей…следующими главами  уже  не  словесно,  как  прежде,   но   письменно   утвердили   сию любовь…». Таким образом, мы убеждаемся все больше в том,  что норманнская теория имеет явно надуманный характер, и, мастерски используя  выгодные  для себя моменты, ее сторонники  не  замечали  ярко  выраженные  несоответствия. Впрочем, не остановимся на достигнутом и укажем еще на некоторое  количество противоречий.

Одним из самых серьезных возражений, против чисто  норманнской  теории можно назвать то обстоятельство, что этнос русь был известен на Днепре  и  в других южных славянских землях  задолго  до  8  века,  т.е.  еще  до  начала великого исхода викингов из Скандинавии.

Об этом мы находим и у С.Соловьева:  «...  название  «русь»  было  гораздо более распространено на юге, чем на севере,  и  что,  по  всей  вероятности, русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX  века,  прежде прибытия Рюрика с братьями».

Конечно,  ряд  современных  историков  на  первый  взгляд   имеют   прямо противоположную точку зрения на исходную локализацию руси. Причем эта  точка зрения становится как бы  производной  от  концептуальной  позиции,  которая формулируется достаточно безапелляционно: «Итак,  можно  исходить  из  того, что первоначальные русы (7 - 9 в.в.) были  скандинавы,  пришедшие  в  страны Восточной Европы с севера, из областей,  населенных  финнами.  Уже  в  конце VIII в. они основали свои северные фактории, из  которых наиболее  известна Ладога.  Затем эти проторусы,  как их   правильнее   именовать, установили связи со славянскими землями», как  говорится  в  книге  изданной Институтом российской истории РАН.  Отсюда и предшествующий выводу  посыл  о предшествующей IX веку локализации руси:  «Вопрос  о  происхождении  термина «Русь» в нашей историографии, к сожалению,  довольно  искусственно  запутан. Ныне, однако, в общем, вполне доказано, что термин  этот  пришел  с  севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них  этот  же термин стал использоваться  и  славянами  первоначально  в  том  же  смысле. Правда, сходный термин (форма  «рось»)  существовал  издавна  и  на  юге.  В иранских языках он означал «светлый» и как таковой фигурировал  в  различных иранских же этнонимах (роксоланы - светлые аланы, роксамоны -  светлые  мужи хи т.д.). Одно время ряд учений  предполагал  двойное  происхождение  термина «Русь»  от  своеобразного  слияния  северного  «русь»  и  южного  «рось».  В хпринципе  это  могло  случиться,  однако  нельзя   забывать,   что   местная «туземная» форма этнонима, и от него - название земли, страны, именно  «рус, Русь», тогда как «Рос, Россия» появились первоначально в греческом языке  по ассоциации с библейским северным народом  Рос  (древнеевр.  «рош»),  которым Библия  запу ивала  цивилизованные  народы  Средиземноморья  еще  со  времен ветхозаветных  пророков.  Любопытно,  что на  Руси  форма «Рос»   (Россия) появилась поздно  и стала общепринятой лишь с 18 в.».

И тем не менее,  несмотря  на  безаппеляционность  этого  мнения,  эти  же современные историки не могут оспорить того обстоятельства, что  на  севере, в Скандинавии следов руси практически мы не находим. Зато на юге, вплоть  до Крыма мы сталкиваемся с ними довольно часто,  причем  именно  задолго  до  8 века. Так у Л.Гумилева мы находим: «Как ныне установлено,  славяне  не  были аборигенами Восточной Европы, а проникли в нее в 8 в., заселив  Поднепровье  и бассейн озера Ильмень. До  славянского  вторжения  эту  территорию  населяли русы, или росс, этнос отнюдь не славянский».

Конечно, Гумилеву тоже свойственна  не всегда  оправданная  категоричность, однако цитируемые им свидетельства  все  же  вряд  ли  могут  быть  оспорены именно в той части, о которой мы говорили: следы руси в изобилии  находятся, прежде всего, в поднепровье и вообще юге, а не на  севере  среди  собственно скандинавов.

Немалое внимание для подтверждения своей  правоты  сторонники  норманнской теории уделяли известиям западных историков, что  вполне  понятно.  На  кого еще опираться им,   как  не  на  разлюбезных  представителей  цивилизованной Европы. Главными источниками были Бертинские летописи и  сочинения  епископа кремонского Лиутпранда,  который  дважды  был  послом  в  Константинополе  в середине 10 века. К первым достаточно критично  относился  С.Ф.Платонов:  «В них говорится, что в 829 г. цареградский император Феофил отправил послов  к Людовику Благочестивому, а с ними  людей:  «Rhos  vocari  dicebant»  –  т.е. людей, называвших себя россами и посланных в Византию их  царем,  называемым Хаканом  («rex illorum Chacanus vocabulo»). Людовик спросил у них о цели  их прихода; они отвечали, что желают вернуться к  себе  на  родину  через  его землю. Людовик заподозрил их в шпионстве и стал  разузнавать,  кто они и откуда. Оказалось, что они  принадлежат  к  шведскому  племени…  таким образом в 839г. русь относят  к  шведскому  племени,  чему  в  то  же  время противоречит имя их царя – Хакан, вызвавшее много различных толкований.  Под этим именем одни разумеют германское, скандинавское имя «Гакон»,  другие  же прямо переводят это «Chacanus»  словом  «каган»,  разумея  здесь  хазарского Хана. Во всяком случае, известие Бертинских летописей сбивает до  сих пор все теории».

Ненамного убедительнее оказываются при  ближайшем  изучении  и  сообщения епископа Лиутпранда, каковых набирается немалое количество - целых два:  «На севере от Константинополя живут Угры, Печенеги,  Хазары,  Русы,  которых  мы называем Нордманами, и Булгары,  ближайшие  соседи»  и  в  другом  месте  он вспоминает  рассказ   своего   отчима   о   нападении   Игоревой   Руси   на Константинополь, и прибавляет: «это есть северный народ,  который  греки  по наружному  качеству  называют  Руссами,  а  мы  по   положению   их   страны Нордманами».

Вопрос заключается  в том, имел  ли в виду  почтенный  епископ  под  именем норманнов только скандинавские народы, или он  дает  более  обширный  смысл, относя  вообще  северные  народы?  Если  принять  слово  нордманы  в  смысле скандинавском, то оказывается, что руссы поселившиеся  на  Днепре,  все  еще продолжают называться так, несмотря на то,  что  со  времени  их  выхода  из Скандинавии прошло уже более 100 лет. Если  же  подразумевается  собственное происхождение руси, то кто мешал прямо указать  на  него,  а  не  выражаться неопределенными терминами? Лиутпранд прямо помещает  руссов  в  соседстве  с уграми, печенегами и хазарами, а это соответствует положению  приднепровской Руси и нисколько не стыкуется с понятием о Скандинавии.

В  качестве  не  менее  убедительных  контраргументов  норманистам  можно привести еще  немало  известий  арабских  авторов,  в  квалификации  которых сомневаться  не  приходится,  а  также  провести  параллели  с  легендами  о призвании иноземных князей, имеющихся у других народов. Но все  же  наиболее убедительным выглядит следующий довод. Почему такое  замечательное  событие, как  покорение  большой  страны  на  юге  никак   не   отражено   собственно скандинавами в их знаменитых сагах? Казалось бы,  подвиги  могучего  конунга Рюрика должны  быть  должным  образом  воспеты  оставшимися  на  его  родине сладкоголосыми скальдами, но они хранят молчание об этом. О небольших  же  и менее славных победах викингов  (вся  суть  которых  заключалась  в  быстрых набегах и грабежах побережий)  известий  более  чем  достаточно.  Даже  если вышеупомянутый Рюрик и натворил чего непотребного у себя дома, перед уходом на юг, то остались бы свидетельства о  его  позорном  бегстве  от  праведной мести. Но, увы,  ничего  подобного пока не  найдено,  и  смеем  надеяться,  никогда  найдено  не  будет.  А  значит, норманнская  версия   происхождения   русской   государственности   является обыкновенной притянутой за уши теорией, в плен  которой  попадали,  впрочем, весьма уважаемые личности. Выгодна же она была  тем,  кто  всячески  пытался оправдать правомочность своего временного главенства над великим  и  могучим народом, при этом всячески его презирая.

3. Противоречия  славянской версии

Было бы нечестным  не указать на имеющиеся в славянском варианте  недостатки, коих не так  уж  и  много,  Но  на  их  существенность  нельзя  не  обратить внимания, что и сделал Л.Н.Гумилев. Работа же по их изучению  лишь  позволит сделать саму патриотическую идею более жизнеспособной.

Древние летописи, в том  числе  «Повесть  Временных  Лет»,  всегда  четко разделяют  русь  и  русских  славян.  Причем  это  подчеркивается  в весьма характерных деталях. Не будем перечислять все случаи, но  вспомним  хотя  бы описание возвращения Олега после похода на Царьград в 907  году:  «И  сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок,  а  славянам  копринные»,  и  было так».

Любопытно, но по С.Соловьеву разделение руси и  русских  прослеживается  в древних наших источниках вплоть до XIII века.  Так  говоря  о  борьбе  князя владимирского с мордовским князем Пургасом в 1229 году,  Соловьев  отмечает: «в том же году сын русского присяжника Пуреша напал с половцами на  Пургаса, избил всю его мордву и русь...».

Весьма серьезным для  этнического разделения, безусловно, является и  четко фиксируемое различие характерных бытовых  навыков  и  социальных  функций  у славян и русов. «Бытовые  навыки  у славян  и русов были  тоже  различны, особенно в характерных мелочах: русы умывались перед обедом в общем тазу,  а славяне под струей. Русы  брили  голову,  оставляя  клок  волос  на  темени, славяне  стригли  волосы  «в  кружок».  Русы  жили  в  военных  поселках   и «кормились» военной добычей, часть которой  продавали  хазарским  иудеям,  а славяне занимались земледелием и скотоводством.  Авторы  10  в.  никогда  не путали славян с руссами. Русы известны как самостоятельный  этнос  авторам  6 в. Иордану и Захарии Ритору. Единственной непротиворечивой версией  является заявление епископа  Адальберта,  назвавшего  княгиню  Ольгу  царицей  ругов - народа, западная часть которого  погибла  в  Норике  и  Италии  в  5  в.,  а восточная удержалась в Восточной Европе  до  10  в.,  оставив  в  наследство славянам   династию   и   название   державы.   Этот   факт    наводит    на размышления». Известно также, что славяне вышли к среднему  Днепру  в  5 веке Собственно поляне же поселились  там,  в  восьмом  веке.  Однако  русь, которую славянисты возводят из полян, известна там до прихода  последних.  В этом отношении интересен существенный эпизод, зафиксированный  в  Житии  св. Стефана, епископа сурожского.  Из  текста  жития  вытекает,  что  во  второй половине именно 8 века русы вошли в Крым из Доно-Донецкого ареала и,  прежде чем достичь Сурожа, ограбили все побережье Крыма,  от  Херсонеса  до  Керчи.  Сомнительно, чтобы в период переселения столь малочисленное с  точки  зрения славянистов племя руссов могло одновременно вести также столь масштабные  военные  действия  на  юге. Так кто же такие русы? Прежде чем мы позволим  себе  сделать окончательный  вывод,  приведем  все собранные Л.Н.Гумилевым факты, которые помогут нам разобраться в проблеме.

-  Этноним  "рос"  зафиксирован  еще  в  4  веке   Иорданом,   осуждавшим "вероломный народ россомонов" за то, что те помогали гуннам победить  готов.

- Немецким хронистам  русы (россы) известны также как   руги.  На  тождество этнонимов  руги  и  русы,  кроме   Л.Гумилева,   указывает   также   историк А.Г.Кузьмин. По Кузьмину руги упоминаются  уже  в  307  году,  как  федераты Римской империи.

- Родина ругов - южная  Прибалтика, откуда они были вытеснены  готами.

- Их причисляют к  германской группе, правда, по А.Кузьмину руги (русы)  не германцы, а иллирийцы.

- Ареал  их  блуждания  (именно  блуждания,  а  не  расселения)  в  момент фиксации историческими источниками (VI - VIII века)  среднее  поднепровье  - Дон, Крым.

- Широкое рассеяние  этого этноса привело к неустойчивости этнонима:  руги, рози, русы, рутены.

- Их основное занятие  - военные походы.

Исходя из этих,  а  также  иных,  накопленных  нашей  исторической  наукой материалов,  можно  провести  логическую  реконструкцию,  которая   позволит получить непротиворечивую картину того, как появились на нашей  исторической сцене русы, а, значит, и установить их этническую принадлежность.   Мы знаем, что примерно  в 4  тысячелетии до  нашей эры начался распад индоевропейской языковой группы. До  второго  тысячелетия  до  н.э.  из  нее выделились индоиранцы, до середины 1 тыс. до н.э. балтославяне,  примерно  в это же время выделились и протогерманские племена.

Примерно в  4  -  6  в.в.  до  н.э.  последние  разделились  на  западные, восточные и северные германские племена. Можно предположить,  что  именно  в этот период в Скандинавии и оказалось племя,  которое  в  последствии  будет зафиксировано под именем русов, ругов, россомонов и т.д.  Однако  в  отличие от свенов, данов, нориков руги-русы не зафиксировались  надолго на  скудных нордических землях. Возможно, они даже пришли туда позже  других  германских племен  и  поэтому  не  смогли  удержаться  там,  теснимые   подозрительными старопришлыми.

Из Скандинавии руги-русы пришли на  южные  берега  Прибалтики.  Когда  это могло произойти? Зафиксировано, что во втором  -  начале  3  века  из  южной Прибалтики ушли другие германские племена - готы. В самой Прибалтике они  по преданиям появились, придя из Скандинавии, ушли  же  оттуда  они  в  степные пространства современной Украины. Исходя из этого  можно  предположить,  что руги-русы, скорее всего, пришли в Прибалтику или ранее готов  (тогда  именно они вытеснили их оттуда), либо позже. Однако в любом случае, они  также  как и готы не долго задержались в Прибалтике, и ушли на юг, где их, так  же  как и готов, четко фиксируют уже в начале 4 века.