Норманнская теория и образование Древнерусского государства

 Вообще, в науке произошло то, что и должно было  произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки.  

 К тому  времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой 
теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она  доказывает "второсортность" русской нации.

2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно  он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами. 
     3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским  государством. Из  всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы. 
     4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. 
и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на  Руси.  Был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов  рассматривается  как  прямой результат   норманского  завоевания  Руси. Сторонником  этой  идеи  был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на  Руси  дало 
толчок к развитию государственности. Норманны необходимый внешний "импульс", без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

Чтобы доказать  или, наоборот,  опровергнуть ту или иную теорию из 
представленных, несомненно, нужны  доказательства. Попробуем  рассмотреть некоторые  аспекты  проблемы  более подробно. Любой из приведенных ниже фактов, так или иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на  руку антинорманистам  и каждый из них доказывает несостоятельность норманской теории.

 Например, происхождение и  значение термина "Русь". Филологи из Европы-Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки  Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "Русь" происходит от "руотси» - слова, котором финны называют шведов и  Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов-Руси. Пашкевич говорил, что "Русь" - норманны из Восточной  Европы. Против  этих построений выступал Г. Вернадский, говоривший о том ,что термин "Русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс"  -аланские племена  южных  степей  середины  I  тысячелетия нашей эры. Слово"русь" 
обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным  источникам  того  времени-византийским, арабским, то  можно увидеть, что они считают Русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также  некоторые  источники  называют его, и  это  особенно  важно, славянами. Отождествление понятия "Русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, о казалось позднейшей вставкой.

 Похожее положение  и у другого основного пункта  норманнской  теории-происхождения  слова  "варяги". Среди  разнообразных гипотез есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С. Герберштейн проводил параллели между именем "варяги" и названием одного из балтийских  славянских  племен-варягов. Эта  идея  была развита Ломоносовым, позже Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что "варяги» - это пришельцы из  балтийских  земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князья. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи  взялось  слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.

 Более пятидесяти  ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в  русском  языке. Норманисты  хотели показать, что  многие  предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого  шведский  филолог  К. Тернквист  проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего  было  найдено  115 слов,абсолютное большинство из которых-диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать очевидные  заимствования, из  которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это  такие  слова, как  "гридин", «тиун", «ябетник", "брьковск","пуд". Такие слова, как"наров","сяга","шьгла"-употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика на 
территории Руси. Такие топонимы  исследованы  в  работах  М. Фарсмера  и 
Е. Рыдзевской. На  двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было  60.000  населенных  пунктов. Несложные  подсчеты  показывают, что  на  1000  названий населенных пунктов приходится 7 скандинавских. Слишком смешная  цифра, чтобы  говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.  

 Сторонники норманнской  теории также упирали на обилие скандинавских слов в русском  языке  Это  касалось  области  гидронимики: понятия 
"лахта"(залив),"мотка"(путь),"волокнема"(мыс),"сора"(разветвление)  и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения.

Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддерживающие  норманнскую  теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и  в  большинстве  своем эти источники западные, например,  три жития Оттона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники  же, которые  можно  брать  на веру-византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать Русь с варягами; Русь упоминается  раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия  труды  Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь.

То же  самое  можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале 
норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники  говорят  о 
руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы  весьма  шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. 
     Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности  норманнской  теории. Кроме  этих  неопровержимых доказательств, существует множество других таких, как  доказательство  славянского происхождения  названий  днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую  теорию. Вывод  из  всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян ( до третьей четверти X в .) иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем-воинов, навигаторов, мореходов.

На престол  была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в Киев  Олега. Мнение, что  норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы. 
     Таким образом, роль  варягов  в  развитии государства минимальна, а 
норманнская теория в корне неверна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
  В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководствами по иноземным образцам.

 Образование государства  Русь (Древнерусского государства  или, как его называют по  столице, Киевской Руси)- закономерное  завершение длительного процесса разложения первобытнообщинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варягов в греки». Сложившиеся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1.С.Гедеонов. «Варяги и Русь», Т.2, СПб., Типография императорской академии наук, 1876.

2. С.Г. Горяйнов, А.А. Егоров. «История России IX – XVIII в. в.», Ростов–на–Дону. «Феникс». 1996 год.

3. Б.Д. Греков. «Киевская Русь». М., 1953.

4. Д.И. Иловайский. «Начало Руси». М., ООО "Издательство "Олимп": ООО "Издательство ACT", 2002.

5. Б.А. Рыбаков. «Киевская Русь и русские княжества 12-13 вв.» М., «Молодая Гвардия». 1982 год.

6. Б.А. Рыбаков «Язычество древних славян». М., 1981.

7. А.Н. Сахаров, В.И. Буганов. «История России с древнейших времен до конца XVII века». М., «Просвещение». 1997 год.

8. В.Н. Татищев. «История Российская». Т.1, М., Издательство АСТ. 2003.

9. Джон Феннер. «Кризис Средневековой Руси». М., «Прогресс». 1989.