Норманнская теория и образование Древнерусского государства

 

СОДЕРЖАНИЕ

 
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………3 
Норманнская теория и образование Древнерусского государства…..4 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………19 
Использованная литература……………………………………………20 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 Существует несколько теории по вопросу о возникновении государственности у восточных славян. Одна из них исходит из рассказа «Повести временных лет». В ней под 862г. Рассказывается о приглашении новгородцами и кривичами на княжение варягов-норманнов. «Земля наша велика и обильна, но порядка (наряда) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». На приглашение откликнулись три брата – Рюрик, Синеус и Трувор. После смерти Синеуса и Трувора власть перешла к Рюрику, который стал княжить в Новгороде. Дружинник Рюрика, Аскольд, отправившись на юг «в греки», захватил власть в Киеве. Но в 882г. (после смерти Рюрика) новгородский князь Олег убил Аскольда и объединил под своей властью Киев и Новгород. Таков летописный рассказ о начале русской государственности. Это летописное сообщение послужило основанием для возникновения в XVIII в. так называемой «норманнской теории».

Норманнская теория (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя Русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

 

 

 

 

 

Норманнская теория и образование Древнерусского государства

Норманнская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории 
Русского государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  по 
отношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на 
основе этой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепенность, вроде  бы  на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась 
страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный  для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном является  утверждение, что  норманская  теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та,  и другая точка зрения должна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и 
антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых  доказательств, зачастую  сфабриковавшая их,  а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

 Уже зная  правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения  IX-XI  вв.  были  предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

 Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь - год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и недаша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и 
въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  И реша сами  в  се- 
бе:"поищем собе князя,  иже бы володел нами и судил по праву". И идоша 
за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахуся Варязи  Руь,  яко  се 
дркзии  зовутся  Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си. 
Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и  обильна, 
а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 
братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном 
первое,и срубиша городъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а дру- 
гий,  Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ ва- 
рягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков,  и 
положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства.

Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что  местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему  государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе.

Хотя данное  построение было впервые упомянуто составителем лето- 
писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно  включалось  во  все 
сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается,  что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под  влиянием  политической  обстановки. Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек  должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов. Именно  тогда начался  спор  по  норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники 
норманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории 
из-за того, что изначально стояли на неверных позициях,  признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином "Русь" обозначались  именно 
скандинавы, а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы 
не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того ,как в России в 1891г.была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику,большинство представителей  официальной  науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е. Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  истории» (Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории. В книге: Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928,с. 46.).

 Также основные положения  норманнской теории,  т.  е.  норманнское 
завоевание, ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н. Покровский и И.А. Рожков. По мнению последнего на Руси "государство  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские исторники  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси, но 
специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколько ученых норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.  Арне. Положение изменилось лишь в  двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего  ученого  А.А.  Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную 
роль в критике норманизма и подорвали одну из основ  норманнской  теории.  На  основании  текстологического  анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности  на  Руси  представлялось Шахматову последовательным 
появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как  результат борьбы между ними.  Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем  ранее  описанные.  Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами Русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская  Русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В  860-е  годы  северные  восточнославянские племена  восстали и изгнали норманнов и Русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье  норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги-вторая волна скандинавских пришельцев начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную  Европу  норманнской Русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее  от  побежденных  киевских  норманнов  имя "Русь". Само название "Русь" Шахматов производил  от  финнского  слова  "руотси"-обозначения шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922,т.23.).C другой стороны, В.А. Пархоменко показал, что высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников. 
     Также крупным  норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П. Смирнова "Волжский путь и древние руссы". Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пути" из  варяг в греки", как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге в первой половине IX в. сложилось первое государство, созданное Русью - «русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-X вв. В середине IX века,  не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь переселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю (Смирнов П.П. Волжский путь и древние руссы. Киев,1928). Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и  не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы. 

Далее в развитии спора  между сторонниками  норманнской  теории  и 
антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями  выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и  Восток". Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов 
дали свои материалы, противоречащие концепции  Арне.  Важную  роль  при 
этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было  установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход  позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников  Юго-Восточного  Приладожья  подвергнуть  критике утверждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и 
установить, что могильники принадлежали местному  прибалтийско-финскому племени (Равдоникас  В.И.  О  возникновении  феодализма в лесной полосе Восточной      Европы      по      археологическим      данным. М.:ИГАИМК,1934,вып.103,с.125). А.В. Арциховский  подверг  критике  утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской  и  Смоленской  землях, показав, что  и  здесь  большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю (Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской  земле.

Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору Е.А.  Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изучении этой  проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси (Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу. Местные названия скандинавского  происхождения  в  связи  с  вопросом  о варягах на Руси. Однако эти критические  выступления  еще  не 
меняли  общей  картины. Названный  ученый, как, впрочем, и  другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом. 
     В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в вос- 
точнославянских землях. Было установлено, что возникновение  Древнерусского  государства  явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних  изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для  варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что  государство   могут  создать  отдельные  люди  в  какой-то определенный год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси."...государство  никоим  образом  не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только  продуктом  длительного  внутреннего процесса развития общества. "эта цитата из классика марксизма Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. 
     Классики марксизма установили, что государство-"...это машина  для 
поддержания  господства  одного класса над другим", создается лишь тог- 
да, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения  основной  массы  населения,к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то  степени  участия  норманнов  в  грандиозных  сдвигах ,происходивших на Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для 
разработки  советской концепции происхождения Древнерусского государства, нанесший решающий удар  по  норманнской  теории. Примечательно, что даже  сами ученые ,и разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концепция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов.

После завершения  коренных сдвигов в русской историографии первым 
с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил 
В.А. Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников, и поэтому совершенно не убедительны (Пархоменко В.А. к вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.) 
     Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на  Русь, но  они стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне,  и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой  культуры, ни  государственности; они лишь влились в местный процесс образования  государства.

Да, марксистския  наука  признает, что  в  IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях 
неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов, служившие русским  князьям, а  также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на  всей  совокупности  письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и  духовной  культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского  общества, без  значительного  воздействия норманнов.

Процесс  возникновения  государственности  на Руси был также 
исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие  норманнов в  этом  процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге  признавалось  норманнское  происхождение княжеской  династии, но  вместе  с тем указывалось, что династия "потому 
удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой"  и  стала  бороться  за ее интересы (Мавродин В.В.  Образование 
древнерусского государства. Л.,1945).В то же время следует отметить, что 
в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе  образования  Древнерусского  государства. 
    Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный  характер  этого 
участия  в  грандиозном процессе возникновения государства в Восточной 
Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.