Норманисты и антинорманисты

                                Содержание: 

     1.Введение

     2. «Призвание варягов» – легенда или…?

         3. Норманисты и антинорманисты.

     4. Современная ситуация: преодоление крайностей.

     5.Заключение.

     6.Библиографический  список.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                     Введение 
 

     Сегодняшняя Россия занимается осмыслением путей  своего развития. Оно  связано со сменой точек зрения и даже «концептуальных  основ социальных теорий». Россия и  русские занимаются самоузнаванием: кто мы ? какие? куда мы идем? Это вопрос об идентичности  - об источнике норм и поведенческих реакций, о том, «где более общий источник самосознания», российской государственности. И вопрос о роли варягов в становлении государственности вновь стал актуален. Для Рудольфа Челлена, первым давшим определение «геополитика», шведа, было совершенно легким делом упомянуть о «поселении викингов на русской земле в IX веке», для русской же историографии этот вопрос всегда был камнем преткновения.

     Сторонники  «признания варягов» как факта –  норманисты – делают акцент на несамостоятельность развития русской государственности. Антинорманисты всегда говорили, что «призвание варягов» – легенда, а нормандская теория не самостоятельна. Этой полемике более 200 лет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      «Призвание варягов» – легенда или …? 

     Вопрос  о происхождении государства (династии) стоит во главе угла любой раннесредневековой «истории народа», т.е. историографического  сочинения. Для русской историографии  таким сочинением была «Повесть временных  лет», которая отвечала на вопрос «откуда  есть пошла русская земля» и «кто в Киеве начал первее  княжити». «Повесть» содержит «сказания о призвании князей из-за моря». И само это сказание, а главное  - его интерпретация  - составляют предмет дискуссий, основу для рождения нормандской теории.

          Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории

Русского  государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  по отношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской  нации  вменялась некая второстепенность, вроде  бы  на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный  для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще  были  прочны  и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном является  утверждение, что  норманская  теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та,  и другая точка зрения должна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых  доказательств, зачастую  сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

          Уже зная  правильное разрешение  спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.

          Согласно норманской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения  IX-XI  вв.  были  предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

              Норманисты и антинорманисты. 

     Итак, в 862 году новгородцы обратились к варягам: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет.  Да поидите княжить да володеть нами.» И пришли  варяжские князья – «старейший Рюрик, седе на Новгороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трувор.  И от тех варяг прозвалась Русская земля».  С точки зрения Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое  явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? – придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги».  А затем? Почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. В 882 году, через 20 лет, некий Олег, дружинник Рюрика, появляется в Киеве;  он погубил земляков своих Аскольда и Дира, а затем правил при малолетнем сыне Рюрика – Игоре (882 – 912). Позиция Ключевского представляется нам достаточно уравновешенной – спокойное признание роли «варяжского элемента», без накаливания эмоций и страстей.

     Если  Ключевский норманист, то самый здравый. Княжество Киевское «явилось сперва  одним из местных варяжских княжеств». Однако Новгород  Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и название Русь связывает с варягами – Русью называли « то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья». А позднее, в 11-12 веках, Русью стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем славяно-русским населением.

     Итак, если Ключевский норманист, то близко к нему стоит и наш современник Гумилев Лев Николаевич – географ, историк, этнограф – известен своей теорией этногенеза и «пассионарности» .

     Позиция Гумилева более жесткая. Так, читаем: «Существуют различные гипотезы о происхождении русов, которые на разных языках называются по-разному: ружены, росы, руги.». Гумилев склонен видеть в них племя древних германцев.  По мнению Гумилева, варяг – это «профессия», т.е. наемный воин, а вот по своему происхождению Рюрик – рус.  Рюрик , по мнению Гумилева, захватил Новгород, дружинников посадил в Изборске, «…путем подчинения окрестных славян… он создал свою державу». В последствии киевляне « без всякого сопротивления подчинялись новым властителям».

     Норманисты упирали на то, что термином "Русь" обозначались  именно скандинавы, а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891г.была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство представителей  официальной  науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти прекратилась.

     Принято считать, что норманнская теория возникла в 18 веке, когда некоторые  из приглашенных в Россию немецких ученых, «высокомерно относившихся ко всему русскому», создали «предвзятую  теорию» о несамостоятельном  развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР (М., «Высшая школа», 1983): «опираясь на недостоверную часть  русской летописи … о призвании рядом славянских племен  в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства.»

     Называются  имена этих немецких ученых – Байер, Миллер, Шлецер.  Первым антинорманистом называют Ломоносова М.В., который «горячо возражал» норманистам.

     В среде норманистов были свои «оттенки». Одни (в том числе указанные немецкие ученые) вывели из летописной легенды далеко идущие выводы: славяне – инертная управляемая масса; нуждаются в постоянном вмешательстве из вне, «господах», которых и видели в варягах – германцах, византийцах, татаро-монголах.

     Другое  «крыло» норманистов, к которым мы относим Ключевского, Гумилева, Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли варягов, они все-таки и не говорили ( и не говорят) о России, как о «безличном хаосе» ( Чаадаев П.Х.).

     Таким образом, норманны и норманнская  теория – это слишком тугой  узел, в котором завязаны специфические  вопросы, затрагивающие чувства  русского человека. Это вопрос об исторической судьбе России, как оказывается. Так, в одной из дискуссий В.К.Кантор без оговорок заявил: « Норманнское завоевание … связало молодое государство с остальной Европой». В 70- начале 80-х годов с норманнской теорией «покончили» очень просто: заявлялось, что « советские историки , доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя  считать началом русской государственности, выяснили также, что отождествление в летописи Руси с варягами является ошибочным». Сегодняшняя ситуация в исторической науке показывает, что вопрос остается открытым. 
 

  Современная ситуация: преодоление крайностей. 

     Новый импульс к обсуждению норманнской  теории дают публикации последнего периода.

     Исследования  А.А.Горского показывают, сто «данные археологии бесспорно указывают на наличие в древнерусской дружине неславянских компонентов.» Курганские комплексы 9-10 веков свидетельствуют о наличии в древнерусской дружине заметного скандинавского компонента.  Варяги участвовали в походах Олега и Игоря на Византию, Владимир в борьбе с Ярополком привлекал варяжский наемный отряд, дважды нанимал варягов Ярослав для борьбы за Киев; последний факт участия варяжских наемников в русском войске относится к походу Владимира Ярославовича на Византию в1043 году. (Горский со ссылкой на исследования летописей). В тоже время подчеркивается: часть попадавших на Русь варяжских дружинников лишь временно включалась в процесс развития  на Руси; оседание варяжских дружинников на Руси  было особенно частым до конца 10 века, а с10 века варяги стали нередко после пребывания на Руси уходить на службу в Византию. В целом можно заключить, что из иноэтническиих элементов в древнерусской дружине с конца 9 до середины 11 веков преобладал  скандинавский, с середины 11 – тюркский.

     Но  ведь само по себе участие дружинников ( в том числе и варягов) в  системе государственного и вотчинного управления отмечалось многими исследователями ( Соловьевым С.М., Пресняковым А.Е. и др.). только одни полагали, что дружинники появились на Руси с варяжскими  князьями и до 11 века, что в ней преобладали скандинавы (Ключевский), а другие, что дружинный элемент не был пришлым, а формировался на месте (М.С.Грушевский); Б.А. Рыбаков считает, что дружины у восточных славян существовали еще в 6-7 веках. А вот И.Я. Фроянов как бесспорное доказывает существования на Руси дружин в 9 веке , а для более раннего периода – как предположительное. Дружинная организация – один из важнейших институтов древнерусского раннефеодального общества, и исследования в этой области могли бы внести определенность  в продолжающуюся дискуссию вокруг норманнской теории.

     Сама  эта дискуссия ведется сейчас в спокойных тонах. Этому способствует процесс демократизации в нашей  стране. Началось новое осмысление всей русской истории. Было время, когда  одно только упоминание о норманнах  могло стоить историку жизни. 1987 году в «Литературной России» была опубликована статья Бронислава Лисина «Откуда был родом Рюрик?». Эта статья показала, что историки, к сожалению, слишком долго зависели от идеологии, от политической ситуации, от коньюктура.

     Происходило это потому, что от ответа на вопрос о варягах зависели, в огромной степени, «великие русские вопросы», и среди них главный – способна ли Россия  найти свой путь (русский путь), или она всегда будет нуждаться в рюриках, в толчке из вне, в образце и т.д.  И старая полемика между славянофилами и западниками, и современные дискуссии говорят о том, что все вопросы остались открытыми. Проблема варягов и проблема петровских реформ – все это достаточно тесно связано с современностью, с историческим выбором России последнего десятилетия. Философы говорят о кризисе менталитета: « мы не можем себя идентифицировать», понять , определить. Думается, что исторические науки могли бы помочь этой беде. Ну был Рюрик, были варяги, но ведь не потерялись в историческом пространстве! В конце концов норманнская тема как-то уравновесится. Свидетельство тому – более взвешенный тон публикаций последних лет. Кажется, наиболее «отъявленные» норманисты терпят поражение (Россия –Ничто и т.п.).

     «Будем  свободны в наших представлениях о России» - Д.С.Лихачев.

     «Выйти  из тумана мифов о русской истории  – выйти при свете досконального  знания фактов, фактической истории, не затемненной туманом ложных обобщений». На самом деле! Были варяги? Были! Но почему из этого факта (факта –  легенды) надо немедленно сделать выводы о безгосударственности русского народа или о его беспомощности?