Национальная политика П.А. Столыпина

Предусмотренная законом  разработка нового проекта была проведена, и весной 1910 года началось обсуждение в Думе. По сравнению с Положением 12 июня 1890 года разработанный ведомством Столыпина законопроект вносил следующие  изменения. Вместо сословных курий вводились курии национальные. Специальная статья законопроекта расширяла представительство местного православного духовенства (право посылать в каждое уездное земство трех священников, а в губернское – четырех). Председатель и не менее ½ членов палат

 

1. Бок М., Столыпин П.А. Воспоминания  о моем отце, М., 1992, с. 204

 

должны быть русскими. Такие же требования он предъявлял к земским служащим. Специальная  статья устраняла от выборов евреев.¹

Главными и критиками, и противниками законопроекта были кадеты. В русле их политики выступали прогрессисты. Однако, внутри кадетской фракции были разногласия. Кадеты отнюдь не были противниками великодержавной политики. “Культурная” современная национальная политика, основанная на второстепенных либеральных уступках господствующим классам национальных окраин, английский образец такой политики – вот что противопоставляли кадеты национализму Столыпина, правых и октябристов.”²

Трудовики однозначно выступали  против законопроекта, считая его проникнутым духом национальной нетерпимости.

В каком же виде законопроект вышел из стен Думы? Поправки, исходящие  из лагеря противников законопроекта, были отклонены правооктябристским большинством.

Не были отклонены  поправки о представительстве духовенства, председателе управы и преобладании русских вольнонаемных служащих и в губернское земство должно было посылаться по 1 крестьянину от каждого уезда.

В таком виде законопроект поступил в Государственный Совет.

В Государственном совете Столыпин мог твердо рассчитывать лишь на небольшую группу, состоявшую из близких ему людей и возглавлявшуюся А.Б. Нейдгардтом. В просторечии эту группу называли “партией шуровьев”. Другие правые и центристские группировки постепенно выходили из-под контроля. Среди открытых врагов ведущей фигурой был П.Н. Дурново, предшественник Столыпина на посту министра Внутренних дел.

 

1. Аврех А.Я., П.А. Столыпин и  судьбы реформ в России., М., 1991, с. 153

2.Аврех А.Я. Вопрос о западном  земстве и банкротстве Столыпина.  Исторические записки., 1961, т. 70, с. 83

Особенности законопроекта позволяли  использовать его как удобный  повод для развязывания очередной  кампании против Столыпина, что и  не преминули сделать правые Государственного Совета.

1 февраля 1911 года председатель  Совмина выступил с речью.

“… Я… не мог не предвидеть, что на правительственный законопроект будут сыпаться удары со всех сторон, т.к. им затронут вопрос,… издавна глубоко волновавший русскую общественную мысль, - вопрос о русско-польских отношениях … Поляки – бывшие господа края, они утеряли там власть, но … сохранили воспоминания, которые дают привычку властвовать, привычку господствовать … Их все и вся со всех сторон толкают к отстаиванию своих национальных интересов … Я не хочу верить, что русские и польские избиратели могли быть ввергнуты в совершенно ненужную и бесплодную политическую борьбу. Но пусть … из боязни идти своим русским твердым путем …не будет …забыто введение в крае земского самоуправления: … И если это будет достигнуто, то в многострадальную историю русского запада будет вписана еще одна страница – страница русского поражения. Придавлено, побеждено будет возрождающееся русское самосознание – и не на поле брани, не силою меча, а на ристалище мысли, гипнозом теории и силою …красивой фразы.”¹

Можно с большой долей  вероятности утверждать, что правые Государственного Совета выступали против законопроекта отнюдь не из-за его содержания. “Законопроект в том виде, в каком он вышел из стен Государственной Думы, за небольшими второстепенными изъятиями несомненно был приемлем также и для правых Государственного Совета.”

Анализ прений показывает, что они с самого начала переросли  рамки законопроекта и вылились в обсуждение принципов столыпинской

 

1. Столыпин П.А. Указ. соч., с. 326 - 338

 

политики вообще. Поскольку противники законопроекта ставили перед собой задачу не просто провалить его, а сделать этот провал причиной отставки Столыпина, то вопрос о национальных куриях был очень удобен. Отвержение ее было равносильно провалу законопроекта, а последнее означало объявление открытой войны Столыпину.

4 марта в Государственном  Совете проходило постатейное  обсуждение правительственного  законопроекта о введении земства  в 6 западных губерниях. Большинством  голосов (92 против 68) была принята  поправка, отвергающая национальные  курии. Члены высшей палаты обратили все заседание по вопросу о куриях в какой-то пересмотр идей и принципов и совершенно уклонились от рассмотрения практических результатов того или иного решения.

После происшедшего в Государственном  Совете Столыпин выезжает в Царское  Село и подает прошение об отставке. Многие говорили, что этот шаг главы кабинета является утверждением парламентских обычаев, в то время как у нас нет парламентаризма. Но в данном случае “судьба наших законов стала зависеть в Государственном Совете от тактических ходов и соображений отдельных его партий. Именно с таким положением председатель Совета министров и не мог мириться”.¹

С 4 по 11 марта в “Новом времени” с глубоким сожалением обсуждался вопрос об уходе Столыпина. “…Он уходит в  полном смысле слова рыцарем без страха и упрека. Можно его не любить, но нельзя его не уважать…”

Наконец, 11 марта появились  положительные сведения о благополучном  исходе затянувшегося министерского  кризиса – о том, что Столыпин остается на своем посту премьер-министра.

11 марта с 11 часов  вечера в квартире Столыпина  проходило собрание Совета министров.  Премьер ознакомил присутствующих  с намеченной 

 

1. Указ. соч.: с. 60

 

политической программой. По мнению Столыпина, кампания против введения земства не носила государственного характера, а была направлена против него лично. Ввиду этого премьер предложил провести проект земства путем опубликования особого акта, во время перерыва в заседаниях.

Коковцов отговаривал  Столыпина от столь прямолинейного нажима, говоря, что Дума не простит насилия над законодательным порядком, и предлагал внести законопроект заново, чтобы провести его естественным путем. Но Столыпин был непреклонен: “Лучше разрубить клубок разом, чем мучиться месяцами над разматыванием клубка интриг”.¹

Премьер отступил на это раз от своего принципа постепенных преобразований.

12 марта во всех  газетах были напечатаны высочайшие  указы о перерыве в заседаниях  до 15 марта.

Законопроект о западном земстве Столыпин провел по 87 статье основных законов в редакции, принятой Государственной Думой, ни слова не прибавив, не убавив в ней. А 14 марта в “Правительственном вестнике” был напечатан Высочайший указ о введении земского самоуправления в 6 западных губерниях (приложение 4).

Собравшись после роспуска, обе палаты сделали запросы о  происшедшем инциденте. Столыпин отвечал  на запросы 1 апреля в Государственном  Совете, 27 апреля – в Государственной  Думе.

 

 

6. Неосуществленные  проекты Столыпина

 

После истории с западным земством Столыпину приходилось

 

1. Рыбас С., Тараканова Л. Реформатор, М., 1991, с. 180

 

 отступать по многим  вопросам.

Чтобы картина мероприятий  Столыпина в области национальной политики была полной, необходимо сказать  еще о двух реформах, которые планировал осуществить, но смерть помешала.

В 1911 году П.А. Столыпин возбудил вопрос о присоединении к Петербургской  губернии двух приходов Выборгской губернии – Кивенебского и Новокирковского. Выборгская губерния, завоеванная Петром Великим и Елизаветой, была присоединена к Финляндии Александром I в 1811 году. Эти приходы были убежищем русских революционеров. Значительная же часть русского населения, живущая там постоянно и переселяющаяся туда на летнее время, не могла добиться равноправия от финляндских властей. Кроме этого, приходы имели важное стратегическое местоположение – защита Петербурга и Кронштадта с суши и моря. “Все эти обстоятельства принуждали государственно-настроенные слои русского общества требовать воссоединения с русскими губерниями всей Выборгской губернии. Но правительство нашло возможным ограничиться вопросом о присоединении только двух приходов, которые имеют наибольшие связи со столицей империи…”¹

4 августа 1911 года вопрос это  был одобрен монархом и представление  соответствующего законопроекта  было поручено Столыпину. При Министерстве внутренних дел была образована комиссия для выработки законопроекта. Председателем комиссии был назначен товарищ Министра внутренних дел, сенатор Крыжановский. Однако этот проект премьеру так и не удалось осуществить.

Следующий проект Столыпина, который он сам не успел воплотить в жизнь– это законопроект о выделении из Царства Польского - Холмщины.

____________________________________________________________

1. Государственная деятельность, т. 2: с. 260

 

Корни истории с холмщиной  уходят в далекое прошлое. Под  ней в начале XX века подразумевалась территория нескольких восточных уездов и 2-х губерний Царства Польского - Седлецкой и Сувалкской. После того, как Холмский край был присоединен к России, в нем начался обратный процесс столь же грубого обрусения. Последствия не заставили себя долго ждать. После указа 17 апреля 1905 года о веротерпимости из православия в католичество перешло 168 тыс. человек.¹

Вывод был сделан следующий: выделение  Холмщины в отдельную внутреннюю губернию России. Эта идея была не новой. На протяжении десятилетий она обсуждалась  в правительстве 8 раз и столько  же отвергалась. Но на 9-й раз победу одержал Столыпин и епископ Люблинский и Холмский Евлогий.

Проект по этому вопросу был  составлен товарищем министра внутренних дел Крыжановским по поручению Столыпина  в 198 году. Согласно этому проекту, в  состав новой Холмской губернии должны были быть включены лишь местности, в  которых население сохранило русский облик. Те же части Холмщины, в которых население было ополячено и окатоличено, должны были остаться за Польшей.

Сущность правительственного законопроекта заключалась в  следующем. Из восточных частей Седлецкой  и Люблинской губерний образовывалась новая губерния - Холмская - в составе Белгорайского, Грубешовского, Ромашовского и Холмского уездов. Седлецкая губерния упразднялась, ее западные уезды, за исключением Венгровского, передавались Люблинской губернии. Границы Холмской губернии фиксировались специальной картой. Те части уездов, которые остались за пределами границ, указанных на карте, распределялись между другими уездными частями. Управление Холмской губернией в военном и вероисповедном отношениях осталось неизменным. В общем порядке

______________________________________________________________________

1. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы  реформ в России, М., 1991, с. 171

 

управления Холмская губерния передавалась киевскому генерал-губернатору. В судебном отношении она присоединялась к округу Киевской судебной палаты. Все действовавшие в крае законы, судебное устройство, правила судопроизводства сохранялись. Польское и еврейское землевладение ограничивалось.¹

Согласно замыслу Столыпина, к Польше должны были быть прирезаны взамен отторгнутых частей Холмщины, некоторые части Гродненской губернии, населенные поляками. Речь шла о части Бельского и Белостокского уездов. Т.о. была бы достигнута цель размежевания.

Полное отделение Польши Столыпин намечал на 1920 год.

На деле все пошло  по-другому. Проект о Холмщине поступил в конце 1909 года на рассмотрение специальной  комиссии Государственной Думы. Несмотря на возражения правительства, комиссия расширила пределы будущей Холмской губернии, включив в ее состав такие  местности, в которых русское население составляло едва 30%. А об уступке Польше части Гродненской губернии депутаты вообще не захотели слушать.

Завершение этот проект получил уже после смерти Столыпина. Законопроект о Холмщине был принят 26 апреля 1912 года правооктябристским большинством. 4 мая его передали в Государственный Совет, а 23 июня его утвердил Царь и законопроект стал законом.

 

 

7. Заключение

 

И в заключении хотелось бы сказать, что хотя речи премьера в Государственной Думе и Государственном  Совете и носили исключительно уважительный характер, были продуманы в каждом слове

____________________________________________________________

1. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума, М., 1968, с. 126 - 127

 

до изысканности, тем  не менее национальные меньшинства  не могли оценить этот великорусский курс Столыпина, что, в прочем, естественно.

Многим его начинаниям не суждено было осуществиться в  первоначальном виде, а в той форме, в которой они были приняты  после его смерти, они потеряли тот смысл, который вкладывался самим премьером.

Убийство Столыпина  означало поражение попытки сознательного  и целенаправленного обновления страны.

Когда-то Витте дал  красивую, но язвительную характеристику Петру Аркадьевичу: "Галантный, обмазанный с головы до ног русским либерализмом, оратор школы русских губернских и земских собраний".¹ Но, несмотря на свой либерализм, как это ни парадоксально, Столыпин в решении вопросов был, безусловно, консервативен.

Столыпинские речи в  Думе - это вехи, по которым можно  судить, как развивался отечественный парламентаризм в начале XX века

Если же дать краткую  образную характеристику российского  премьера, то его можно представить  застывшим в движении, в полушаге, с одной ногой, оторванной от земли  и выдвинутой в будущее, и с  другой, прочно опирающейся на государственную крепость.

Готовность премьера взять на себя ответственность могла  истолковываться как проявление авторитаризма. Но лучшее, что можно  сказать по этому поводу - это  слова самого Петра Аркадьевича: "…Мы, как умеем, как понимаем, бережем будущее нашей родины и смело вбиваем гвозди в …сооружаемую постройку будущей России, не стыдящейся быть русской…Эта ответственность - величайшее счастье моей жизни…"²