Национальная политика П.А. Столыпина

 

 

 

 

МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по   Истории отечества

на тему: "Национальная политика П.А. Столыпина"

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила :

студентка 1 курса

очного отделения

финансового факультета

группы Б-111

Веселова О.Ю.

 

 

 

 

 

Проверил :

Порцель А.К.

 

 

 

 

 

Мурманск

2001

 

 

 

П Л А Н

 

 

 

 

1. Введение
2. Формирование националистических тенденций в России
3. Еврейский вопрос
4. Законопроект о Финляндии и его обсуждение
5. Вопрос о западном земстве
6. Неосуществленные проекты Столыпина
7. Заключение

 

 

1. Введение

 

Начиная исследование по столь сложной, неоднозначной и  в данный момент наболевшей теме как  национальный вопрос, было понятно, со сколькими трудностями необходимо будет столкнуться.

Фигура крупнейшего  деятеля предреволюционной пора Петра Аркадьевича Столыпина в нашей историографии на протяжении десятилетий была окрашена только черной краской. Кто не помнит выражение «столыпинский галстук». Трудно было в такой окраске разглядеть лицо российского премьера.

Во-первых, бурный всплеск интереса к личности и деятельности П.А. Столыпина, наблюдавшийся в конце 80-х – начале 90-х годов, был вызван, в основном, его аграрным курсом. Национальный же вопрос в политике российского премьера остался несколько в тени.

Во-вторых, в некоторых работах  советских историков наблюдается некоторая предвзятость в отношении к личности и деятельности премьера. Поэтому подлинная картина вырисовывалась медленно, после прочтения источников и сопоставления их с остальной литературой.

И в-третьих, неоднозначность реформ Столыпина в области национальной политики порождала определенные сложности из-за необходимости показать объективную картину деятельности Петра Аркадьевича.

Английская газета «Дейли телеграф»  писала: «Можно признавать или не признавать Столыпина П.А. великим государственным деятелем, но нельзя отказать ему ни в энергии, ни в смелости. Многие следили за его деятельностью не только с интересом, но и с искренней симпатией. Был момент, когда он оказался единственным человеком, способным взять на себя трудное дело введения в России конституционного строя…»¹ «Он

______________________________________________________________________

1. Рыбас С., Тараканова  Л., Реформатор, М., 1991, с.87

никогда не поддавался впечатлениям минуты, отдельного эпизода, какими охватывающими  подробностями они не были бы полны. Он жил широкими горизонтами; никогда будущее не ускользало от его напряженного взора. Он старался обнять вещи во всех своих, особенно угрожающих России, подробностях»¹

Итак, в данном реферате предстоит решить следующие проблемы:

Показать проекты реформ российского премьера, дебаты вокруг них и воплощение в жизнь в  следующих вопросах:

1) финляндском;

2) еврейском;

3) польском;

4) вопросе о западном  земстве;

5) холмском вопросе.

Также необходимо проанализировать взгляды Столыпина в общем  на понятие национальной идеи.

 

 

2. Формирование националистических тенденций в России

 

Итак, переходим к первому  вопросу исследования – о национальной обстановке того времени и взглядах Столыпина на этот вопрос.

Как было уже сказано, вторым китом внутренней политики Столыпина  был вопрос национальный. Одни видели в этом угнетение нерусских народностей, другие – апофеоз справедливости в отношении русской народности. Как всегда, крайности ни к чему не привели, кроме обострений и непримиримости. Первые открыто стояли за распад русского государства, вторые – за цельность его и недопущение принижения русской народности и ее государственного уклада.² Для Столыпина Российское государство было единое и нераздельное. «…Децентрализация может идти только от избытка сил…если же этой

_______________________________________________________

1. Шубинской Н.П. Памяти Столыпина:  речь, произнесенная в сентябре 1913 года в ЦК «Союза 17 октября» в Москве, М., 1990, с.10

2. Шубинмкой Н.П. Указ. Соч.: с. 4

децентрализации от нас  требуют в минуту слабости, когда  ее хотя вырвать 

и вырвать с такими корнями, которые  должны связывать всю Империю, вместе с теми нитями, которые должны скрепить центр с окраинами – тогда, конечно, правительство ответит нет!

Станьте сначала на нашу точку зрения, что высшее благо  – это быть русским гражданином, носите это звание также высоко, как носили его когда-то римские  граждане, тогда вы сами назовете себя гражданами первого разряда и получите все права.»¹ П.А. Столыпин не стремился «к какому-либо династическому господству русского народа над другим, но и не мог перенести уничижения русского народа на почве интернационализма или культурных превосходств.» ² Его симпатии привлекала Германия, сложенная из инородных тел, признающих, однако, общеимперский строй, его законы, язык, правовые нормы.

«Прежде всего, Россия пусть будет  российским государством, - говорил  Петр Аркадьевич, - а затем будем голосовать о подразделениях и устройствах внутри ее разных народностей – финнах, эстонцах, поляках, хохлах, татарах и т.д. Не будем вытравлять процессов истории и ее несокрушимого уклада.»³ Есть слова, выражающие чувства, от которых в течении столетий…бились сердца русских людей…Слова эти: неуклонная приверженность к русским историческим началам…Это желание…обновить, просветить и возвеличить родину, в противность тем людям, которые хотят ее распада…»⁴

Перейдем теперь непосредственно  к мероприятиям Столыпина в области национальной политики. Прежде всего, нужно сказать, что флаг

национальной идеи, выкинутый  первым министром, не был громом среди  ясного неба для общества. Национализм  был неким движением снизу,

 

1. Столыпин П.А. Полное собрание  сочинений в Государственной Думе и Государственном Совете 1906 – 1911 г.г. «Нам нужна великая Россия», М., 1991, с. 106

2. Шубинской Н.П. указ. соч., с. 5

3. Шубинской Н.П. указ. соч., с. 6

4. Столыпин П.А. Указ. соч., с. 107 - 108

 

которое ставило своей  целью помощь правительству одновременно с контролем над ним. Вот пример: в 1906 году в Петербурге была основана еженедельная газета «Окраины России». Объясняя цели и задачи общества, газета писала: «…Теперь все мы ответственны за будущность нашего Русского государства. А в наши дни освободительной вакханалии эта ответственность еще усугубляется…Очевидно, задача русских людей сводится к тому, чтобы бодрствовать и содействовать власти держаться ясного и определенного пути.»¹ В третьеиюньский период проповедь и политика национализма достигли кульминации. В манифесте 3 июня провозглашалось: «Государственная Дума должна быть русской по духу. Иные народности должны иметь в Государственной Думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающим им возможность быть вершителями вопросов чисто русских.»²

Конечно, это нельзя назвать  шагом к демократии, для современных  людей, воспитанных в отвращении к любому виду национализма, такой  курс покажется малосимпатичным. Но вернемся к нашей теме и попробуем  объяснить тогдашнюю национальную обстановку.

Газета «Новое время» писала: «В до-конституционное время  Россия почти не знала национальных вопросов. Приказной строй уравнивал  всех общим гнетом…При старом порядке  племенной дух спал глубоким, почти  мертвецким сном. При новом, оказалось, что в России, кроме русских, есть …целый букет национальных индивидуальностей. И каждая из них стремится занять место под солнцем, хотя бы в ущерб соседям.

Разные парламентские  и литературные вожди понимают законность национализма польского, финского,…еврейского  – какого угодно, кроме русского. Всякий национализм в их глазах…законен и достоин уважения. Незаконен, фальшив, преступен и достоин презрения только национализм

 

1. «Окраины России», 1917, № 7

2. Рыбас С., Тараканова Л. «Жизнь  и смерть Петра Столыпина», Смена, 1991, № 61, с. 30

русский, великорусский. Что же это, наконец, за чудо?»¹

Действие имперского принципа равенства всех национальностей вызвал у некоторых видных интеллигентов озабоченность. Петр Струве выступил с рядом статей на эту тему: "Русская интеллигенция обесцвечивается в российскую…Так же, как не следует заниматься обрусением тех, кто не желает "русеть", так же точно нам самим не стоит себя "оброссиивать".²

Т.о. это является лишним подтверждением того, что национализм был движением "снизу".

Один из теоретиков национализма - М.О. Меньшиков - выступил идеологом  создания единой партии националистов. Первоначально эта идея вызвала у думских умеренно-правых и националистов, к которым в первую очередь и обращался Меньшиков, лишь теоретическое сочувствие. Дело не двигалось. Положение изменилось, когда за дело взялся сам Столыпин, который и стал главным создателем партии националистов. 19 ноября на совместном заседании президиумов обеих фракций был решен вопрос о слиянии их в единую думскую фракцию "русских националистов". В конце ноября был поставлен вопрос о слиянии уже в единую партию националистов.³

 

 

3. Еврейский  вопрос

 

И.Солоневич так пишет  о национальных отношениях в России: "Если исключить два очень больных вопроса, польский и еврейский, то никаких иных "национальных вопросов" у нас…и не было".⁴

1. Государственная деятельность  Председателя Совета министров,  статс-секретаря П.А. Столыпина,  Спб., 1991, т.21 с. 192

2. Рыбас С., Тараканова  Л. Реформатор: с. 180

3. Аврех А.Я. Столыпин  и III Дума, М., 1968: с. 22

4. Рыбас С., Тараканова  Л. Жизнь и смерть Петра Столыпина,  Смена, 1991, № 61, с. 63

 

Итак, мы подошли к  одному из самых болезненных и  не самых приятных моментов в национальной политике П.А. Столыпина в освещении нашей историографии - еврейскому вопросу.

Б.Майский и В.Сироткин считают, что Столыпин был причастен к  организации и деятельности движения "за веру, царя и Отечество", правда, Сироткин более лоялен в выражениях и считает, что эта связь существовала в период революции 1905 - 1907 г.г. и была обусловлена не жгучей ревностью Столыпина к евреям как нации, а тем, что процент евреев среди революционно настроенной массы был очень велик.¹

Однако эти заявления противоречат источникам, которые говорят о негативном отношении самих черносотенцев к российскому премьеру.

Столыпин не устраивал черносотенцев  тем, что не был антисемитом и  водил дружбу с октябристами, которых  они подозревали в конституционализме. Столыпин должен был действовать против них крайне осторожно, так как черносотенцы апеллировали к верховной власти, а не к закону, а она не была глуха к их жалобам и не всегда безмолвствовала.

В начале 1907 года Столыпин беседовал с представителем американского  информационного агентства, русским либералом П.А. Тверским. Последний не стеснялся в вопросах о допущении правительством черносотенной агитации и погромов. Столыпин нервно заходил по кабинету и заявил, что это область "…гораздо более щекотливая, чем военно-полевые суды…Я уже упоминал о том гнете давлений и влияний, который постоянно действует на кабинет…Мне остается только лавировать…"²

Для того, чтобы лучше понять, к  чему стремился Столыпин, нужно иметь  в виду и те законы, которые подготавливались, но не вышли в свет.

^{______________________________________________________________________________________________}

1. Майский Б.Ю. Столыпинщина и  конец Столыпина. Вопросы истории, 1966, № 1: с. 135 - 136

2. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет, М., 1992: с. 95 - 96

 

Был один закон, который  мог бы достичь своей цели и стать предшественником новой эры; правительство его приняло и принесло царю на подпись; это закон "об еврейском равноправии"…Тогдашнее положение евреев в Росси может казаться терпимым, но оно всех тяготило как несправедливость, поэтому такая реформа была бы полезна.”¹

По словам Коковцева, члена Государственного Совета, в  октябре 1906 года Столыпин предложил  членам Совета поставить на очередь  вопрос об отмене некоторых ограничений  в отношении евреев, которые не несут никакой пользы русскому населению. В его личном понимании было бы желательно отменить те ограничения, которые отвечают потребностям повседневной жизни и служат только поводом к систематическому обходу законов и даже злоупотреблениям низших чинов и органов администрации. Было решено, что каждое учреждение представит список ограничений, относящийся к предметам его ведения, а Совет министров на основании этих списков вынесет определенное решение.²

Работа была исполнена  в очень короткий срок и нашла  свое отражение в Особом журнале  Совета министров (27, 31 октября и 1 декабря 1906 года).

Судьба столыпинского  законопроекта известна. Ни II Дума, ни III, ни IV не нашли времени его обсудить. И, понятно, почему. Для оппозиционных партий было одинаково неприемлемо, как поддержать, так и отвергнуть законопроект. Подержать - значило признать за "реакционером" и "антисемитом" Стоолыпиным историческую роль инициатора в разрешении вопроса, который должен был считаться неразрешимым. Но не лучше было и провалить его. В глазах общества это могло выглядеть так, что Столыпин взялся хотя бы частично улучшить положение евреев, а думские либералы воспротивились даже частичному