Монголы и Русь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

« Монголы и Русь»

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

1. О СОСТАВИТЕЛЯХ  РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ                                                                                                                      стр.3

2. ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                                                                                            стр.4

3. ОФИЦИАЛЬНАЯ   ИСТОРИЧЕСКАЯ  КОНЦЕПЦИЯ                                                                                                              стр.5

3.1. РУССКОЕ  ГОСУДАРСТВО В КОНЦЕ XIII ВЕКА                                                                                                                 стр.5

3.2. ТАТАРО-МОНГОЛЫ                                                                                                                                                                     стр.6

3.3. БИТВА НА КАЛКЕ                                                                                                                                                                          стр.7

3.4. ПОХОДЫ БАТЫЯ  НА СЕВЕРО-ВОСТОЧНУЮ РУСЬ                                                                                                     стр.7

3.5. ЛЕДОВОЕ  ПОБОИЩЕ                                                                                                                                                                  стр.9

3.6. ВЛИЯНИЕ  МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ИГА НА ЭКОНОМИКУ РУСИ                                                                        стр.9

3.7. ОРДЫНСКАЯ ПОЛИТИКА НА РУСИ                                                                                                                                   стр.10

3.8. ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИЯМ В ОРДЕ                                                                                                                                    стр.11

3.9. ОБЪЕДИНЕНИЕ  РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ                                                                                                                                    стр.12

3.10. КУЛИКОВСКАЯ  БИТВА                                                                                                                                                        стр.14

3.11. ОСВОБОЖДЕНИЕ  ОТ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА                                                                                            стр.14

4. ПРОЧИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ  КОНЦЕПЦИИ МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ИГА  НА РУСИ                                           стр.15

4.1. КОНЦЕПЦИЯ   Л.Н. ГУМИЛЕВА                                                                                                                                               стр.15

4.2. КОНЦЕПЦИЯ ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО                                                                                                                          стр.16

4.3. КОНЦЕПЦИЯ  ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ КАТОЛИЧЕСКОЙ  ЦЕРКОВЬЮ                                                   стр.18

5. ВЫВОДЫ                                                                                                                                                                                           стр.21

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ                                                                                                                                                               стр.21

 

1. О СОСТАВИТЕЛЯХ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

       Современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлёцер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, практически ничего. Между тем в XVI–XVII веках на Руси уже интересовались своей древней историей. В. О. Ключевский пишет: «Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлёцера… В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания… Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей… В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную политическую идею… Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора». Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с Владимира Мономаха в которую, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь. То есть история до Владимира Мономаха.

       Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда «Указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву и „записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича“, то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подьячих…  В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку… Кудрявцев достал опись этого, книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но… царское повеление осталось не исполненным… Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих 16-месячных историографических усилий.

       Видимо, прав был В. О. Ключевский, когда писал, что «в тогдашней Москве к такому делу… не были готовы ни умы, НИ ДОКУМЕНТЫ». Значит, ДОКУМЕНТЫ ПОЯВИЛИСЬ ПОЗЖЕ. Или были ИЗГОТОВЛЕНЫ? Недаром Кудрявцев ничего не мог найти. По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов. Поэтому в конце XVII века они уже «появились». Ключевский так прямо и пишет: «ПОСЛЕ там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы». естественно предположить, что если комиссия не могла найти документов XVI–XVII веков, то тем хуже обстояло дело С БОЛЕЕ РАННИМИ ЭПОХАМИ. Например, возникает закономерный вопрос существовал ли в эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше «обширный летописный свод», описывавший историю, начиная от Владимира Мономаха, а также «Царственная книга», описывающая время Грозного? Может быть, и они были написаны или существенно отредактированы уже после Кудрявцева?

       В 1672 году «в Посольском приказе была подготовлена „Большая государственная книга, или корень Российских государей“ (сокращенно „Титулярник“)», которая содержала помещенные в хронологической последовательности ПОРТРЕТНЫЕ изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича включительно? Выходит, что документов столетней давности найти не смогли, зато с легкостью нашли якобы 800-летний портрет Рюрика? Одновременно шла активная работа по проверке и переработке частных родословных книг. Переработанные книги были собраны в официальный источник — «Государев родословец». Именно в это время и была, по-видимому, создана романовская ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ и в 1674 году было выпущено ее первое печатное издание, так называемый «Синопсис». Затем, в 1682–1687 годах была создана «Бархатная книга», содержащая Родословия русского боярства и дворянства. Одновременно с этим в связи с реформами патриарха Никона изымались книги для их якобы исправления.

       Изьятие  книг проводилось также и при Петре I. Стоит обратить внимание на важный факт. 16 февраля 1722 года «Петр I издал указ всем епархиям и монастырям „Выслать в Москву, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге“; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей». По-видимому, это была очередная чистка русских библиотек, предпринятая Романовыми с целью уничтожения подлинных источников по русской истории.

       Известно, что существующая сегодня «научная» версия русской истории восходит к Татищеву, Шлёцеру, Миллеру, Байеру — деятелям второй половины XVIII века. Татищева, по-видимому, надо исключи из числа основоположников русской истории. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, самом деле исчезла. Сегодня мы имеем, под именем Татищева, лишь  татищевские «черновики», изданные Миллером.

       «Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый… В 1739 г. он привез его из Астрахани в Петербург… Он показывал свою рукопись различным лицам; но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему странные возражения и старались отклонить его от всего предприятия». Вскоре Татищева стали подозревать ни много ни мало в вольнодумстве и ереси. Пишут так: «Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение — в полтитческом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатанье этого 20-летнего труда в 1740 г. не состоялось». Впоследствии Татищев хотел издать свой труд в Англии, но эта попытка не увенчалась успехом. Таким образом, труд Татищева на самом деле был утрачен и неизвестно по каким рукописям издан Миллером. Вот как описывают эту ситуацию их современники: «Миллер пишет… о бывшем в его распоряжении „худом“ списке… Миллер признавался в том, что не смог исправить „всех описок“ рукописи… Миллер в „предуведомлении“ к первому тому указал и на свою правку татищевского текста… Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, так как ни тех рукописей [Татищева], которыми пользовался Миллер, ни других каких-либо рукописей ИСТОРИИ ТАТИЩЕВА никто из критиков его издания в руках не держал, да и первые (которыми якобы пользовался Миллер) исчезли и не обнаружены до сих пор». К сожалению, исчезли не только рукописи Татищева, но и те первоисточники с которыми он работал. Принятая на сегодняшний день официальная история Руси изложена в версии Шлёцера-Миллера-Байера.

 

 

2. ВВЕДЕНИЕ

       Cлово  “иго” по энциклопедии Кирилла  и Мефодия означает порабощающую, угнетающую силу. Татаро-монгольским  игом принято называть период  времени, в течение которого  Русь находилась под влиянием Золотой Орды и продлился этот период на Руси 240 лет – почти четверть тысячелетия. За это время произошло множество событий, повлиявших на государство и его народ, поэтому значение этого времени невозможно переоценить. Несмотря на давность событий, нам довольно многое известно о них. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взымавшейся с народа. Однако, имеют место и концепции существенно отличающейся от официальной истории.

      Интерес и споры  вокруг темы монголо-татарского  ига и его влияния на развитие  Руси, собственно говоря, не утихали  со времени представления концепции  этого периода, ставшей официальной, историками Российской императорской Академии наук.

       Любопытен перечень всех академиков-историков Российской Академии наук,  начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года по годам избрания:

1) Коль Петр или  Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725, 
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725, 
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725, 
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732, 
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732, 
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733, 
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735, 
Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736, 
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737, 
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738, 
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740, 
12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742, 
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749, 
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762, 
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779, 
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782, 
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795, 
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798, 
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804, 
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805, 
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805, 
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807, 
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817, 
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817, 
25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818, 
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820, 
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829, 
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829, 
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832, 
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835, 
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835, 
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836, 
33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837, 
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.