Либеральная идеология в XIX – XX вв.

[Введите  текст][Введите текст][Введите текст]

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 4. Либеральная идеология в XIX – XX вв.

 

 

Содержание

 

Введение

1. Становление, сущность и характерные  особенности либерализма

2. Развитие либерализма в XX в.: неолиберализм

3. Российский либерализм: особенности,  этапы развития

Заключение

Тест

Список литературы

 

 

Введение

 

Россия в силу своего геополитического положения и исторической судьбы обречена находиться в состоянии  перманентной самоидентификации, что  наложило печать и на государство, и  на людей, его населяющих. Что в  данном случае является первичным: субъективное представление русского человека об особенностях общественного состояния и его перспективах или собственно объективная реальность общественного бытия, однозначно сказать невозможно. Однако совершенно очевидно, что как в обществе, так и во власти присутствует убеждение об исключительности судьбы русского государства и общества, значительно отличающейся от общецивилизационного исторического опыта. Отсюда непреложно следует вывод о неповторимости политического пути, по которому идет (или должна идти) Россия к своему процветанию. Все это, безусловно, имеет определенный смысл, но лишь в той части, которая позволяет увидеть и оценить действительно значимые факторы и обстоятельства, составляющие объективную картину происходящего.

Сегодня Россия вновь (в который  раз!) в судьбоносном поиске. Политические реформы, предложенные Президентом, вызвали небывало широкую дискуссию в обществе. Примечательно, что в большинстве случаев выступления как сторонников, так и противников нововведений сводятся лишь к обсуждению форм и методов и чрезвычайно редко (и поверхностно) затрагивают глубинную суть предмета.

Вместе с тем, создается впечатление, что и сам Президент имеет весьма смутное представление о том, что и как следует реформировать и следует ли вообще. Иначе трудно понять, как соотносятся его заявления о необходимости развития институтов гражданского общества, с одной стороны, и сужение возможностей для активной деятельности уже существующих общественных формирований, с другой; непонятно, зачем «добивать» и так хилый парламент путем создания нового, еще менее внятного института - Общественной палаты1.

Что есть свобода и свободолюбие или, на иностранный манер, либерализм? Насколько дух свободы присущ русскому человеку, русскому народу, и может ли либерализм - сиречь поклонение свободе - быть идеологической основой русского государства? Эти вопросы требуют скорейшего научного разрешения в виде объективных и внятных ответов. Их отсутствие либо замалчивание данной темы оставит почву для безответственных политических спекуляций и нарастания внутренних общественных противоречий. Отсутствие либеральной исторической традиции и туманность общественного представления по этому вопросу привели к тому, что слово «либерализм» и производные от него, с легкой руки политических спекулянтов, воспринимаются большинством граждан чуть ли не как ругательные. Соответственно, важна и актуальна цель – раскрыть суть либеральной идеологии, в частности рассмотреть ее становление, характерные особенности, и, особенно, преломление на российской почве.

 

 

 

1. Становление, сущность и характерные особенности либерализма

 

Классический либерализм сложился к концу XVIII - началу XIX вв. Обычно его  связывают в Англии с деятельностью  кружка «философских радикалов», опиравшихся на труды И.Бентама, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. Милля, позже Г. Спенсера, а также с идеями «манчестерской школы» экономического либерализма (Р. Кобден, Д. Брайт), а во Франции - с творчеством Б. Констана, Ф. Бастиа2.

«Философские радикалы» отказались от концепции естественного права и общественного договора (в значительной мере - под влиянием её критики в работах Д. Юма и Э. Берка) и обосновывали права индивидов, исходя из натуралистической этики утилитаризма. Последняя видит корни того, что люди считают хорошим или плохим, соответственно, в удовольствии или страдании. Утилитарная (гедонистически-эпикурейская) формула Бентама – «то, что доставляет мне удовольствие - хорошо, то, что усиливает мою боль – плохо», легла в основу философии индивидуализма, которую использовали в своих теориях многие поколения идеологов либерализма.

Люди, согласно теории «классического либерализма», достаточно разумны, чтобы осознать необходимость соблюдения норм общежития, позволяющих каждому эффективно достигать своих целей. Следовательно, «общественный интерес» «классические либералы» интерпретировали не как интерес некоторой общности, стоящей над индивидом, а как сумму интересов отдельных членов, составляющих общество. Либеральный принцип индивидуализма, приоритета интересов над социальными, отстаивался ими в наиболее крайней форме, как онтологический принцип.

 В классическом либерализме  обосновывается идея антипатернализма, суть которой заключается в  том, что каждый человек - наилучший  судья собственных интересов.  И следовательно общество должно обеспечивать своим гражданам наибольшую свободу, совместимую с равными правами других. При этом свобода интерпретируется негативно, как отсутствие принуждения, как личная и гражданская свобода, как неприкосновенность сферы частной жизни. Именно эта сторона свободы представляется наиболее значимой: политические свободы либералами начала XIX в. рассматривались как гарантия личных и гражданских прав3.

«Философские радикалы» считали, что, исходя из идеи полезности как  главного императива поступков людей, общественная гармония определяется разумными «правилами игры», рациональными и равными для всех, дающими индивидам возможность наиболее эффективно заботиться о собственных интересах. Главное препятствие создание таких правил - современное государство, представляющее «корыстные» интересы аристократии и духовенства. «Философские радикалы» были активными пропагандистами парламентской реформы, накануне которой была в то время Англия. Наиболее авторитетным изложением их политической программы по праву считается «Исследование об управлении» Дж. Милля (1820 г.)4.

Наибольшая свобода, совместимая  с равными правами других, обеспеченная разумными «правилами игры», устанавливаемыми и поддерживаемыми государством - вот кредо «классического либерализма».

Гарантией же свободы является не только защита от вмешательства государства  в частную жизнь людей, но и от господствующего в обществе мнения. В качестве главной гарантии свободы рассматривалась частная собственность, безопасности которой придавалось большое значение, а главным предметом заботы была свобода экономическая. «Классические либералы» взяли на вооружение лозунг «laissez-faire», сформулированный французскими физиократами (Кене, Мирабо, Тюрго) и развитый английскими экономистами А. Смитом и Д. Рикардо. Они разделяли уверенность в том, что, действуя свободно, без какого-либо принуждения со стороны власти, участники рыночных отношений не только наилучшим образом реализуют собственные интересы, которые никто не может знать лучше их самих, но и по «закону невидимой руки» будут способствовать максимизации общего блага5.

Следовательно, государство не должно управлять экономикой и не должно перераспределять ресурсы в пользу бедных в соответствии с тем или иным критерием общественного благосостояния. Его задача - гарантировать свободный рынок труда и товаров. Положение же бедных, по убеждению «классических либералов», основанному на работах Т. Мальтуса, не может быть улучшено благотворительным законодательством: единственным средством к решению этой проблемы является сокращение рождаемости. В 1834 г. в Англии был принят «закон о бедных», по которому резко сокращалась помощь беднякам со стороны церковных приходов, и упразднялся налог, который взимали с богатых в пользу бедных.

Экономическая программа «классического либерализма» наиболее ярко проявилась в движении за свободу торговли в  Англии, направленном против так называемых «хлебных законов», устанавливавших  протекционистские пошлины на импортируемое зерно. По утверждению лидеров «манчестерской школы», возглавлявших это движение, протекционистские пошлины, способствовавшие росту цен на хлеб, есть не что иное, как незаконный налог, взимаемый с бедняков в пользу английских лендлордов. Отмена «хлебных законов» в 1846 г. рассматривалась как большая победа экономического либерализма в Англии.

Большое значение либералы классического  периода придавали обоснованию роли и функций государства. Либералы XIX в. формируют основное направление деятельности государства. Для Бентама - это защита против внешних и внутренних врагов, ограничение права собственности, оказание помощи в случае физических несчастий и так далее. Для Милля - это защита от насилия и обмана, управление и регулирование собственности, осуществление контроля в обществе.

Во взглядах либералов XIX в. на закон существует определённый консенсус, ибо только он (закон), по их мнению, является средством достижения благополучия и счастья в обществе. Размышления либералов (особенно английских) сыграли свою роль в разработке проблем политической власти уже в политической науке XX века.

По отношению к принципу разделения властей среди либералов классического периода есть несколько подходов. Французские либералы развивали идею Ш.-Л. Монтескье и Иммануила Канта о независимых ветвях власти. В английском же либерализме сам принцип разделения властей не был так чётко и конкретно сформулирован. Но сама идея разделения властей в том или ином ее аспекте нашла, бесспорно, свое достаточное выражение у Бентама, Милля, Спенсера.

Что касается ещё одной ценности либерализма - равенства, то, по мнению английских либералов, оно может привести к подавлению разнообразных индивидуальных способностей. Поэтому этой идей они противопоставляют идею равных возможностей, что позволит человеку реализовать себя в полной мере6.

Настороженное отношение либерализма  к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие характерные черты:

1. Отождествление народа как  субъекта власти с собственниками-мужчинами,  исключение низших слоев, прежде  всего наемных рабочих, а также  женщин из числа обладающих  избирательным правом граждан.  В большинстве западных демократий  вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз — избирательный налог — был отменен лишь в 1961 г.)

2. Индивидуалистичность, признание  личности первичным и главным  источником власти, приоритет прав  индивида над законами государства.  Права личности в целях защиты  закрепляются в конституции, неукоснительное  выполнение которой контролирует  независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер  демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы  как отсутствия принуждения, ограничений.  В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. «Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях»7.

4. Парламентаризм, преобладание представительных  форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии «учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях».

5. Ограничение компетенции и  сферы деятельности государства  преимущественно охраной общественного  порядка, безопасности и прав  граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание  сдержек и противовесов как  условия эффективного контроля  граждан над государством, предотвращения  злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу.

7. Ограничение власти большинства  над меньшинством, обеспечение индивидуальной  и групповой автономии и свободы.  Меньшинство обязано подчиняться  большинству лишь в строго  определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения.

Эти и другие черты либеральной  демократии свидетельствуют, что она  стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем  классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике8.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

2. Формальность и, как следствие,  декларативность демократии для  бедных, социально не обеспеченных  слоев населения, ее превращение  из народовластия в соревнование  денежных мешков. Нераспространение  демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления.