Контрольная работа по «Истории»

 Новая династия Романовых

Теперь временное правительство поняло, что его задача исполнена, и что ему следует увенчать дело, дав стране то, чего ей еще не доставало - государя.

Временное правительство Трубецкого и Пожарского созвало в Москву выборных из всех городов и из всякого чина людей "для земского совета и для государственного избрания". Временное правительство советовало избрать и прислать «лучших и самых разумных людей». Представительство организовывалось по сословиям. Так Федор Дьяков расписался «за всех выборных дворян, городских и уездных людей».

Земский собор, заседавший в январе и феврале 1613 г., был по составу наиболее полным из московских земских соборов: на нем были представлены все классы населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Здесь, правда, ряд историков расходятся во мнениях.

«Состав этого знаменитого собрания тоже представляется очень неясным. Подписи соответствуют представительству пятидесяти городов и уездов на пространстве от берегов Северной Двины к югу до Оскола и Рыльска, от Осташкова Тверской области до Казани и Вятки на востоке. Однако из других источников мы знаем, что присутствовал и представитель г. Торопца, хотя ни одна подпись не свидетельствует об этом. От представителей Новгорода имеются четыре подписи, а другие документы сообщают о девятнадцати представителях этого города - попах, горожанах и стрельцах».

Вот как описывает избрание Михаила Романова на Московский престол К. Валишевский: В последнюю минуту, по-видимому, Минин и даже Пожарский тоже высказались за эту кандидатуру. С другой стороны, она естественно льстила духовенству. Епископы и архимандриты имели видения, указывавшие на Михаила, как «избранника Божия», а это производило впечатление на народ. Летописи говорят, что воинские люди, дворяне, дети боярские и казаки, собравшись в большом числе, прислали на собор послание в этом же смысле. В той или иной форме, одно только вмешательство казаков здесь несомненно; они волновались и громко заявляли, что не желают другого кандидата. Собору приходилось обсудить предварительный вопрос: имеются ли налицо представители рода бывших царей?

На другой день утром один галицкий дворянин передал собору лист с генеалогическими выписями, которыми старался установить родство Михаила с царем Федором. Послышались возражения. Никто не знал составителя документа. Угрожающие голоса выражали негодование на его дерзость, спрашивали, откуда он явился, и заседание принимало оборот, неблагоприятный для Романовых, когда встал какой-то донской атаман, потрясая бумагой.

21 февраля 1613 года, в первое воскресенье  великого поста, представители Собора  вышли на Лобное место, чтобы  выслушать голос народа. Как и  следовало ожидать, народ кликами  провозгласил Михаила; то же сделал  и Собор», в Успенском соборе  Московского кремля члены собора  скрепили грамоту об избрании  нового царя своими подписями.

В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство "все православные хрестьяне всего Московского государства", а с другой стороны были указаны его родственные связи с прежней царской династией: новый царь - сын двоюродного брата царя Федора Ивановича, Федора Никитича Романова-Юрьева, а царю Федору Ивановичу - племянник... 19 марта новый царь покинул Кострому и двинулся к столице. II июля в Успенском соборе совершилось венчание на престол. Началось царствование Романовых.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ХХ съезд КПСС : новации и догмы.

 

На ХХ съезде КПСС, который состоялся в Москве 14 – 25 февраля 1956 года, присутствовало 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным голосом, представляющие 6 795 896 членов партии и 419 609 кандидатов в члены партии. На съезде обсуждались отчеты центральных органов партии и основные параметры 6-го пятилетнего плана, рассматривались вопросы, связанные с ослаблением идеологической цензуры в литературе и искусстве и возвращение многих прежде запретных имён и т.д.

Достигнутый уровень общественного производства позволял взять более высокие темпы развития всех отраслей народного хозяйства. Исходя из этого, съезд принял директивы по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956 – 1960 годы. Съезд призвал коммунистов и весь советский народ настойчиво бороться за решение основной экономической задачи – в исторически кротчайший срок догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения

Для дальнейшего развития сельского хозяйства большое значение имело принятое в марте 1956 года постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР  «Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управлении делами артели». Проведенные мероприятия способствовали укреплению народной системе и подъему сельскохозяйственного производства.

Успехи в развитии народного хозяйства служили прочной базой роста благосостояния трудящихся. Было проведено сокращение рабочего дня, повышена заработная плата низкооплачиваемым группам рабочих и служащих, улучшено пенсионное обеспечение. Высокими темпами велось жилищное строительство.

ХХ съезд КПСС одобрил принятые Центральным Комитетом партии меры по расширению прав союзных республик в хозяйственном и культурном  строительстве, предложил проводить политику устранения излишней централизации и управления народным хозяйством. Реализуя это указание съезда, ЦК КПСС и  Совет Министров СССР 30 мая 1956 года приняли Постановление о дополнительной передаче в ведение союзных республик 3,5 тысяч предприятий и организаций легкой и, текстильной, рыбной промышленности, производства продовольственных товаров, промышленности строительных материалов и других отраслей народного хозяйства. Некоторые отрасли государственного управления были полностью переданы союзным республикам (автомобильный транспорт и речной порт).

ХХ съезд КПСС рекомендовал создать специальный орган, который бы занимался изучением экономики каждой республики и координировал бы деятельность союзных республик по развитию народного хозяйства. В соответствии с этой директивой партийного съезда 11 февраля 1957 года была образована Экономическая комиссия Совета Национальностей Верховного Совета СССР. На комиссию были возложены подготовка для Совета Национальностей предложений по вопросам хозяйственного и социально-культурного строительства в союзных республиках, предварительное рассмотрение запросов союзных республик о проведении тех или иных мероприятий в области народного просвещения, здравоохранения и т. д. Экономическая комиссия готовила также заключения для Совета Национальностей о соответствии народнохозяйственных планов, вносимых на утверждение Верховного Совета СССР, задачам экономического развития союзных республик.

Ограничение на ХХ съезде критики сталинизма «культом личности», сохранение в неприкосновенности основных теоретических догм тоталитаризма закрыло на многие годы путь к реальной перестройке советского общества, лишило жизненной силы все последующие реформы Хрущева. Тем не менее историческое значение ХХ съезда огромно. Тоталитарное общество начало постепенно трансформироваться в авторитарное.

Несмотря на то, что на работе съезда отразились прежние догмы, сложившиеся стереотипы, при рассмотрении вопросов внутренней и внешней политики был отмечен ряд новых принципиальных подходов. Прежде всего съезд нанес первый удар по навязанной Советскому Союзу сталинизмом политической и экономической замкнутости, по теории «осажденной крепости», открыто призвав к мирному существованию двух систем – социалистической и капиталистической, к экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству. Утверждение принципа мирного существования двух систем было тесно связано с решением вопроса о возможности предотвращения войн. И здесь был осуществлен отход от сталинской догмы о том, что устранить неизбежность войн можно, только уничтожив империализм.

Хотя критика сталинизма носила первоначально поверхностный характер (причины многих аномалий сталинского периода сводились в основном к личностному фактору), решение ХХ съезда о культе личности относятся к числу наиболее важных партийно-правительственных решений 50-х годов. После ХХ съезда КПСС резко обострилось противостояние прогрессивных и консервативных сил в руководстве страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Источники и цена победы

Великая Отечественная война советского народа против германского фашизма, ставшая самым суровым и жестоким испытанием для нашей страны. Она во многом определила последующее политическое, экономическое, социальное и культурное развитие общества и оставила на нем глубокие шрамы. Война наложила отпечаток на сознание народа, сказалась на формировании народного характера.

Многие годы тема Великой Отечественной войны возникала в средствах массовой информации и пропаганде почти исключительно в связи с юбилеями ее победоносного окончания. И трактовка ее была традиционно юбилейной. Победа, ее всемирно-историческое значение, возросшие в связи с этим международный авторитет и влияние Советского государства заслонили собой трагизм первого периода войны, страдания народа на всем ее протяжении. Вопрос о цене победы, о причинах поражений и непомерности жертв, об ответственности за них никогда четко и определенно не ставился.

И.В. Сталин, выступая на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 г., признал: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 гг., когда наша армия отступала…» Однако, как оказалось, признал он это лишь для того, чтобы закрыть вопрос. В отличие от других сталинских высказываний, которые бесчисленно повторялись и комментировались, это признание ошибок как бы забыли. А между тем боль поражений и утрат никогда не переставала волновать людей.

Каковы потери населения СССР за время второй мировой войны?

И. Сталин заявил, что они равнялись 7 миллионам.

Н. Хрущев говорил о 20 миллионах погибших.

В докладе М. Горбачева в мае 1990 г. прозвучало: «Война унесла почти 27 миллионов жизней советских людей».

А вот что говорится о потерях СССР в книге Ю.В. Изместьева. Приведя цифры потерь, названные Сталиным и Хрущевым, Изместьев пишет:

«Однако есть основания считать, что они были значительно большими.

Заведовавший до второй мировой войны кафедрой учетной статистики в Ленинградском финансово-экономическом институте И.А. Курганов дает следующий подсчет потерь населения СССР за годы войны:

К началу войны население СССР составило 197100000 чел.

Естественный прирост населения за 1941-1945 гг. 15400000 чел.

К 1946 г. население СССР должно было бы равняться 212500000 чел.

Однако в это время оно равнялось лишь 168500000 чел.

Следовательно, потери населения за время войны 44000000 чел.»

Война обрушилась на страну неожиданно, ее страшные реалии явились для людей внове, не изведанными по прежней жизни, и не могли не шокировать миллионы. Постепенно, однако, стало понятно, что война не на один год, что воевать предстоит долго и надо приспосабливаться к экстремальным условиям жизни. Людей никто не жалел. Все на фронте было лимитировано, все дефицитно и нормировано, кроме людей. Из тыла, из многочисленных пунктов формирования и обучения непрерывным потоком шло к фронту пополнение - массы истощенных, измученных тыловой муштрой людей, кое-как обученных обращаться с винтовкой, многие из которых едва понимали по-русски.

Наши потери в наступлении были чудовищны, наибольшее их количество, конечно, приходилось на долю раненых. Легкораненые с поля боя выбирались сами; тяжелораненые нередко подолгу находились в зоне огня, получая новые ранения, а то и погибая.

Советский Союз в второй мировой войне одержал победу. Но какой ценой! Страшным разрушениям поверглись Украина и Донбасс, которые до войны были самыми большими промышленными районами Советского Союза и охватывали плодороднейшие его земли; на их территории было 50% поголовья домашнего скота.

Война закончилась давно, за полвека выросли, возмужали новые поколения. Прискорбно, однако, что человеческая память о ней не только сокращается в своих возможностях - подменяется как бы антипамятью, активно замещается в сознании пропагандистскими стереотипами. Да, мы победили коварнейшего врага - немецкий фашизм, но имеем ли мы право забывать о цене нашей победы? Каковы истинные цели ее - только ли разгром немецкого фашизма? Что мы принесли на своих штыках освобожденным народам Европы? Насколько осчастливили поляков, чехов, словаков, венгров, румын, болгар и югославов? Спустя полвека после нашей победы правомерно задать себе элементарный вопрос: что мы имеем от нашей победы? Вот немцы, например, не победили, не победили также итальянцы и японцы - более того, претерпели оглушительные национальные катастрофы. Но из тех катастроф они извлекли определенные уроки и в результате так благоустроили собственную жизнь, как не благоустроить ее никогда. Значит, так ли однозначна для нас наша историческая победа? Может, кроется в ней что-то еще, боле для нас важное? Или это Всевышний так своеобразно распределил свою божескую милость: кому пустозвонство ликующей победы, а кому комфортная человеческая жизнь. Чтобы всем по справедливости - как того и требует милый для многих наших сердец социалистический принцип распределения земного счастья.

Чем больше времени проходит с памятного мая 1945 г., тем больше вопросов выдвигает прошедшая война. Обесцениваются многие из, казалось бы, безусловных ценностей, возникаю новые. Поколениям помоложе кажется, что для них наступило новое время, несвязанное с проклятым прошлым, ставшим заслуженной участью их отцов и дедов. Но поостережемся с выводами. Все-таки многое в мире связано прочной бечевой, и не распутав ее крепкие узлы, не очень-то продвинешься в счастливое будущее. Хотя история, как известно, ничему не учит, но и учиться у себя никому не воспрещает. Тому, конечно, кто хочет чему-нибудь научиться. Для прочих она - штука никчемная. В том числе и история прошлой большой и кровавой войны.