Дальнейшее своё развитие аграрный
проект получил во второй редакции.
К сожалению, мы можем судить об изменениях
в этом вопросе лишь по недописанному
12 параграфу третьей главы о
казённых крестьянах. В дошедшем до
нас тексте сказано о единовременном
освобождении казённых крестьян. И
хотя глава о дворянских крестьянах
не была написана, во второй редакции,
можно также говорить и об их единовременном
освобождении: во-первых, исходя из положения
о казённых крестьянах, во-вторых, из-за
отсутствия в тексте 2 редакции упоминания
о «Грамотных Дворянских Собраниях», в-третьих,
из-за существования в комплексе «Русской
Правды» собственного аграрного проекта
«Дележа земель». Он предусматривал частичную
национализацию земель у помещиков, происходившую
в зависимости от двух обстоятельств:
от количества крепостных и земель у помещика.
Если у помещика в собственности находилось
более 10000 десятин земли, то у него безвозмездно
забиралась половина; если было от 5000 до
10000 десятин земли, то у него забиралась
половина, но часть земель компенсировалась
с тем, что бы у помещика оставалось 5000
десятин; если же было менее 5000 десятин,
то всё равно отбиралась половина, которая
также компенсировалась. Вознаграждение
выражалось либо в денежном, либо в натуральном
эквиваленте.
Помимо личного освобождения аграрный
проект «Русской Правды» также наделял
крестьян землёй. Пестель предполагал
разделить всю землю в стране
на две половины: общественную и
частную землю.[19] Общественная земля
делилась на равные части между жителями
данной волости. Она не могла быть ни продана,
ни заложена. Каждый участок давался на
один год (с 1 по 1 января), после чего он
мог перейти к другому жителю или остаться
в прежнем держании. Вторая часть земли
была в свободном обороте, т. е. была объектом
купли-продажи, могла закладываться, передавалась
по наследству и т. д. Собственником такой
земли мог выступать как любой гражданин,
так и государство (казна).
По Конституции решения крестьянского
вопроса происходило следующим
образом. В своём первом варианте
Муравьёв освобождал крестьян абсолютно
без всякого наделения землёй:
«Земли помещиков остаются за ними»[21]
. К тому же крестьяне, желавшие уйти из
своего селения, должны были выплатить
помещику устанавливаемое будущими законами
вознаграждение. Но всё же некоторую часть
крестьян Муравьёв наделил землёй в своём
проекте. Речь идёт об экономических и
удельных, которые, наряду с военными поселенцами,
получали в общественную собственность
земли, на которых проживали. Последующие
законы должны были определить переход
этой земли в частное владение. В следующем
варианте автор отдал поселянам в собственность
их дома с огородами, со всеми земледельческими
орудиями и скотом, а также отменил плату
за уход из селения. Положение остальных
крестьян не изменилось по сравнению с
прежней редакцией. Таким образом, в этих
двух вариантах мы видим два способа прикрепления
крестьян к земле, когда они, не имея собственной
надела, будут вынуждены работать на барской
запашке. Таким образом Муравьёв пытался
уменьшить возможное недовольство землевладельцами
освобождением крестьян: помещик оставался
монопольным владельцем земли и мог устанавливать
любые расценки за её пользование. И, наконец,
в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил
крестьян 2 десятинами земли – скорее
всего, это положение пришло из не дошедшей
до нас редакции 1825 года.
2.3 Самодержавие и форма правления
Не менее важным вопросом была и
форма правления после переворота.
Опять же все три документа
выступают против существовавшего
в стране положения: самодержавие упразднялось.
Но новую форму правления каждый
автор видел по-разному. Если Конституция
была монархическим документом, то
«Русская Правда» носила республиканский
характер, а Манифест не предлагал
никакой формы правления, учреждая
Временное правление и перелагая
решение вопроса на новый выборный
орган – палату представителей народных.
2.4 Свободы, права, обязанности и гражданское
состояние жителей России
Наряду с аграрным вопросом и
вопросом о форме правления неизбежно
вставала проблема определения статуса
жителей Российского государства
после переворота. Сравнивая ситуацию
в России, где большая часть
жителей находилась на положении
рабов, а значительными привилегиями
пользовалась лишь узкая группа населения,
с догматами христианской веры, учениями
философов и мыслителей той эпохи,
авторы неизбежно приходили к
мысли о несправедливости такого
положения. Поэтому в их проектах
статус всех без исключения жителей
будущей России коренным образом
изменялось.
И Конституция, и «Русская Правда»
радикально решают этот вопрос. За основу
были взяты принципы естественного права,
высказанные и разработанные Локком, Руссо,
Монтескье, Дидро, Гольбахом. В то же время
отношение к личности конкретного человека
отличается в этих двух работах: если для
Муравьёва высшей ценностью является
отдельная индивид, то Пестель считает
главным общее «благоденствие», когда
можно поступиться интересами отдельного
человека. Отсюда же и вытекает тот набор
прав и свобод, а также их ограничений,
который представлен в этих двух проектах.
Положения, входящие в «Русскую Правду»
являлись достаточно радикальными на
тот момент. Стоит отметить, что
главы, говорившие об этом, дошли до
нас лишь в первой редакции. По этому
проекту все сословия упразднялись
и сливались в единое «Гражданское
сословие», т. е. теперь все пользовались
равными правами и обязанностями,
за одним исключением: в этой редакции
«Русской Правды» в значительно
изменённом виде сохранялось дворянское
сословие. Теперь оно основывалось
лишь на личных заслугах человека. Принцип
формирования был следующим: «При сем
надлежит заметить, что Люди оказавшие Отечеству
большия Услуги должны быть отличены от
тех, которые только об себе думали и только
о частном своем благе помышляли. Таковыя
Лицы должны особенными пользоваться
правами и Преимуществами. Воть Главное
Правило основанием Дворянству служащее».[30]
Все граждане Российского государства
наделялись следующими правами и свободами:
во-первых, это личная свобода, являвшаяся
«важнейшим правом Каждаго Гражданина
и священнейшей обязанностью каждаго
Правительства»; во-вторых, «священное
и неприкосновенное» право собственности;
в-третьих «свобода книгопечатания»; в-четвёртых,
«свобода Вероисповеданий и Духовных
Действий»; в-пятых, «свободный ход промышленности».
К тому же принимать участие в выборах
органов власти мог любой гражданин, несмотря
на своё имущественное состояние. Но в
то же время ограничивались свобода образования,
которое было только государственным,
свобода объединений: могли создаваться
только торговые компании, а также те положения
религий, которые противоречили православию,
были запрещены. Помимо прав «Русская
Правда» знала и ряд обязанностей, делившихся
на два вида: «личныя и вещественныя»,
а также «денежныя», причём по мысли Пестеля
государство должно стремиться к превращению
первых в последних. К личным обязанностям
относились работы по ремонту дорог, конвоирование
преступников, а также рекрутская повинность.
Вещественные же в свою очередь делились
на три группы: первую группу, состоявшую
по мысли Пестеля из наиболее тягостных,
составляли квартирование военных частей,
снабжение их обмундированием и провиантом,
содержание почты, принудительные поставки
от жителей и т. д. – они в первую очередь
подлежали уничтожению; вторые, например,
создание запасных хлебных запасов, продажа
оттуда в пользу общественной казны или
общественных учреждений, могли быть полезны
в некоторых случаях; третьи, к примеру,
ясак с кочующих народов, в представлении
Пестеля были неизбежны.
Программа Муравьёва в этой области
значительно отличалась. Во-первых,
вступление в гражданство, которое
подразумевало под собой активное
и пассивное избирательное право,
ограничивалось большим числом условий:
помимо обладания возрастным (в 21 год)
и цензом оседлости гражданин должен был
исправно платить налоги, быть психически
здоровым, непорочным перед лицом закона,
а также не находиться в услужении. К тому
же через 20 лет после принятия Конституции
должен был быть введён образовательный
ценз, что опять же мешало беднейшим слоям
населения. В общем же все жители государства
назывались Русскими – упразднялись сословия,
а также гильдии и цехи вместе с Табелью
о Рангах. Все русские обладали следующими
правами и свободами: свободы мысли и слова,
печати, занятий и передвижения, вероисповедания,
собраний, право петиций. Но с исчезновением
сословных привилегий появляются привилегии
имущественные – активное и пассивное
избирательное право ограничивались имущественным
цензом, причем, чем выше была должность,
тем больше был ценз – он доходил до 60000
рублей серебром. Обязанности, которые
знала Конституция: каждый русский обязан
был носить общественные обязанности,
повиноваться властям и законам и защищать
Родину. Кочующие племена не имели гражданских
прав.
Манифест же, несмотря на свою краткость,
также содержал подобные положения:
декларировались свободы печати
и вероисповедания, а Временному
Правительству поручалось уравнение
всех сословий в правах.
2.5 Национальная политика
В сфере национальной политики единственный
достаточно основательный и разработанный
проект был представлен лишь в
«Русской Правде». Конституция по этому
поводу декларировала лишь норму
о лишении кочующих народов гражданских
прав, а Манифест не содержал вообще
ничего подобного.
Как и все основные положения
своего проекта, национальную программу
Пестель теоретически обосновывал.
Положение любого народа основывалось
на двух принципах: «праве народности»
и «праве благоудобства». «Право народности»
заключалось в возможности образовывать
самостоятельные государства и жить независимо,
«право благоудобства» - в желании большого
народа подчинить и влить в свой состав
маленькие. Пестель признавал первое только
за большими и сильными этносами, способными
его сохранять, второе же за всеми остальными,
которые, по своей малочисленности и слабости,
должны обязательно состоять под покровительством
более могущественных. Таким образом,
Пестель оставлял «право народности»
лишь за самим русским народом и за польским.
Но делалось это на определённых условиях:
во-первых, поляки должны были установить
у себя образ правления, в точности повторяющий
таковой в «Русской Правде»; во-вторых,
границы будущего польского государства
определялись Россией; в-третьих, Россия
и Польша должны были сохранять между
собой дружеские отношения, а в случае
войны польская армия присоединилась
к русской. Кроме отходящих в составе Польши
земель все остальные оставались в составе
России, Пестель также планировал присоединить
некоторые приграничные земли, что могло
происходить, в том числе и военным путём.[31]
Делалось это по проекту в целях укрепления
безопасности.
В самой России Пестель предполагал
слить всё население государства
в единый народ. При этом он позволял
сохранять народам свои верования,
как, например ислам татарам, но лишь
в части, не противоречащей христианским
и иным законам, хотя и стремился
к повсеместному крещению. В современной
ему Российской империи он выделял помимо
русского ещё десять народов, каждый из
которых имел свои «оттенки»: «1) племя
финское 2) племя латышское, 3) племя молдавское,
4)колонисты, в Россию переселенные, 5) народы
кочующие, 6) племя татарское, 7) народы
кавказские, 8) казаки, 9) восточные народы
сибирские и 10) народ еврейские».[32] В отношении
каждого из них он ставил определённые
задачи, приводимые в действие Временным
Правительством с целью их дальнейшей
ассимиляции в один крупный этнос. Наиболее
интересно в этом отношении положение
еврейского народа, которому предоставлялся
ещё один вариант, помимо вышеозначенного,
- при их собственном желании евреи, проживавшие
в России, могли учредить своё собственное
государство в Средней Азии. Для этого
им назначался «сборный пункт», а также
давалось достаточное количество войск
в подкрепление. Но такой проект, по мнению
Пестеля, был делом достаточно отдалённого
будущего, в первую очередь из-за сложности
своего воплощения, и обязанностью Временного
Правительства не являлся. Право оставить
территорию Российского государства предоставлялось
также цыганам. Такой подход к решению
национального вопроса был достаточно
необычным, нёс на себе печати великодержавности
и национализма и был утопичен, так как
подобная попытка «обрусения» населения
страны встретила бы отпор со стороны
национальных меньшинств огромной страны.
2.6 Центральные органы власти
В связи с различной трактовкой
вопросов о форме государства
и его административно-территориальном
устройстве конституционные проекты
по-разному строили структуру
центральной власти и определяли
её полномочия, соотношение с местными
органами власти. Но в то же время
эти планы имеют и много
общего, как во внешней, терминологической,
так и во внутренней, касающейся функций
и порядка формирования, составляющих.
К сожалению, Пестель не написал
шестую главу, касающуюся центральной
власти, поэтому основным источником
сведений о ней является «Конституция
- Государственный Завет». Итак, исходя
из содержания последней, мы можем говорить,
что в республиканско-унитарной
концепции «Русской Правды» центральная
власть строилась на принципе «разграничения
функций властей»[35] и делилась на законодательную,
верховно-исполнительную и блюстительную.
Высшим органом законодательной власти
в государстве являлось однопалатное
Народное Вече, избиравшееся в количестве
500 человек на 5 лет путём двухстепенных
выборов – сначала жителями всего государства
избирали Окружные наместные собрания,
а те, в свою очередь, - Народное Вече. Ежегодно
1/5 всего состава выбывала и заменялась
новыми депутатами. Также ежегодно Вече
избирало из своего состава председателя,
из числа депутатов «последний год заседающих».
Помимо своей прямой законодательной
функции, Народное Вече решало вопросы
объявления войны и заключения мира. Стоит
отметить, что оно принимало все законы,
за исключением так называемых «заветных»,
которые «обнародываются и на суждение
всей России предлагаются».[36] На период
между сессиями Народного Веча его функции
передавались составляемой им временной
комиссии. Ко всему прочему Народное Вече
обладало особым статусом – как орган,
избранный и представлявший интересы
народа, оно не могло быть распущено. Во
главе верховно - исполнительной власти
стояла Державная Дума из 5 членов. Ежегодно
один из членов Думы выбывал из её состава
и заменялся. Кандидатуры предлагались
губерниями и утверждались Народным Вечем
на 5 лет. Дума выполняла функции верховного
органа исполнительной власти, в полномочия
которого в первую очередь входило «начальствование»
над всеми министерствами, ведение войну
и переговоров, но заключение мира и объявление
войны выходило за рамки её компетенции.
И, наконец, блюстительную власть олицетворял
Верховный Собор, состоявший из 120 членов.
«Бояре», как именовались члены, назначались
пожизненно, и не могли «участвовать ни
в законодательном, ни исполнительном
порядке».[37] Основной функцией этого органа
являлся контроль за соблюдением конституции
со стороны Народного Веча, министерств,
областных правлений. Так ни один закон,
принятый Народным Вечем, не мог вступить
в силу без утверждения Верховным Собором,
аналогичная ситуация была в отношении
определений министерств и областных
правлений. Помимо этого Верховный Собор
назначал главнокомандующих действующих
армий. Пестель придавал большое значение
этому органу как гаранту соблюдения законности,
поэтому предполагалось, что места там
займут наиболее авторитетные и уважаемые
граждане страны.
Согласно противоположной монархически-федеративной
концепции Никиты Муравьёва система
органов государственной власти
должна была выглядеть так. Здесь
власть организовывалась на принципе
разделения властей. Согласно Конституции,
высшим законодательным органом
в федерации являлось двухпалатное
Народное Вече, состоявшее из Верховной
Думы (верхней палаты) и Палаты народных
представителей (нижней палаты). В Верховную
Думу избиралось по три депутата от
каждой державы и по два депутата
от области, то есть всего 42 человека. В
Палату народных представителей избиралось
по одному депутату от 50 тысяч жителей
мужского пола (по расчету Муравьева
– 450 депутатов на 22630000 жителей мужского
пола). Депутаты в обеих палатах
проводили по шесть лет, при этом
каждые два года 1/3 депутатов менялась.
Народному Вечу предоставлялось
право принятия новых законов, объявления
войны и заключения мира, других
договоров с иностранными государствами,
принятия решения о предания государственных
чиновников суду. Заседание палат
в Народном Вече и Державной Думе
являлись открытыми, содержание дебатов
должно было публиковаться в особых
бюллетенях, за исключением вопросов,
признанных составляющими государственную
тайну. Депутаты обладали неприкосновенностью:
взять под стражу и предать суду депутата
можно было лишь с согласия той палаты,
членом которой он являлся, но ни в коем
случае не во время заседания палаты или
по пути в город, где проходили заседания
законодательного органа, или же во время
возвращения оттуда. Депутаты пользовались
полной свободой выражения своего мнения.
В период службы в палатах депутаты получали
денежное вознаграждение, им оплачивались
и транспортные расходы. Исполнительная
власть принадлежала императору и министерствам.
Полномочия императора были подробно
описаны выше, поэтому несколько слов
о министерствах. Всего Муравьёв предполагал
4 министерства в России: финансов, сухопутных
и морских сил и иностранных дел. Их основной
функцией было дополнительная помощь
императору в управлении страной. Таким
образом, к компетенции органов центральной
власти Муравьёв относил внешнеполитические
отношения, армию и ведение войны, а также
исполнение общегосударственного бюджета
и сбор налогов.
Что же касается последнего документа,
Манифеста Трубецкого, то он не содержит
никаких положений о структуре
центральных органов власти, перекладывая
решение этого вопроса на Учредительное
Собрание.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении можно сказать, что, несмотря
на видимые противоречия между Конституцией
и «Русской Правдой» (в вопросах о форме
правления, о наделении крестьян землёй,
об административно-территориальном делении,
об имущественном цензе), они имеют много
схожего между собой. Это касается таких
положений, как ликвидация сословных и
профессиональных перегородок, установление
формального равенства всех граждан, идеи
общечеловеческих прав и свобод, народного
представительства, демократии, негодующее
отношение к крепостному праву и самодержавию,
придание высокого статуса органам судебной
власти и т. д. – все эти положения сближают
два, на первый взгляд, совершенно непохожих
документа и отражают стремление авторов
претворить передовые идеи общемировой
мысли в жизнь в условиях окостенелой
российской действительности. Не смотря
на недоработанность проектов, противоречивость,
утопичность и ошибочность некоторых
их положений, например решения национального
вопроса Пестелем, они являются выдающимися
памятниками российской политической
и правовой мысли. Помимо этого данные
документы - это одни из первых российских
конституционных сочинений, и их авторов
можно считать основателями российской
конституционной традиции.