Экономическая реформа А.Н.Косыгина 1965г.

 

 

 

 

 

 

 

 

5.Заключение:

  Реформа так и не смогла сбалансировать неравномерность экономического развития, согласовать производство и потребление, обеспечить рентабельность и повышение производительности труда.

Главная причина несостоятельности курса Косыгина заключалась в том, что он не смог изменить прежний порядок хозяйственных связей на основе введения хозрасчета и самоокупаемости, ибо централизованные планирующие органы сохранили за собой право определять хозяйственное развитие отраслей и отдельных предприятий. В обществе складывалось убеждение, что серьезные экономические изменения вообще не возможны в условиях социализма.

  В конечном итоге реформа Косыгина способствовала лишь разрастанию управленческого аппарата министерств и ведомств, которые подменяли собой нормальный рыночный механизм, пытаясь присвоить себе те функции, которые при капиталистической системе осуществлялись непосредственно предприятиями. Бюрократия занялась не поддержанием баланса между спросом и предложением, а распределением "по карточкам" ресурсов и средств, включая текущее производство. Создавалась видимость активной деятельности, не имевшей никакого отношения к организации слаженной работы предприятий. Сосредоточив в своих руках распределение дефицита той или иной продукции, бюрократии приобрела огромную силу. Поскольку всего и везде не хватало, а определение товаров через рынок отсутствовало, чиновники получали возможность использовать фонды и ресурсы по своему усмотрению, что способствовало развитию коррупции и теневой экономики.

  Реформой 1965г. намечались меры, которые должны были значительно повысить эффективность общественного производства. Осуществление ее явно улучшило положение в экономике. В послевоенные годы наиболее результативной оказалась восьмая пятилетка (1965-1970гг.), совпавшая с проведением хозяйственной реформы: валовой общественный продукт увеличился на 43%, производственный национальный доход на 45, продукция промышленности на 50, сельского хозяйства на 23, производительность общественного труда на 39, реальные доходы на душу населения - на 33%. Происходившее три пятилетки снижение темпов роста общественного производства было приостановлено, темпы возросли.

  Расширение самостоятельности предприятий на основе единого государственного плана и переход к новым более гибким методам планирования и оценки работы предприятия, “реабилитация” товарно-денежных отношений способствовали сдвигам в сторону хозрасчетной экономики, выявлению производственных резервов, улучшению ассортимента и качества продукции.

 

Намечалось расширение прав и самостоятельности предприятий, сокращение числа утверждаемых им показателей. Так и было в начале реформы, но затем число последних возросло, самостоятельность еще больше ограничилась, регламентация и мелочная опека предприятий главками и министерствами усилилась. Показатель снижения себестоимости вернулся в число утверждаемых в сопровождении заданий по снижению материальных затрат. К показателям валовой, товарной продукции прибавилась реализуемая с учетом выполнения поставок по договорам и нормативно чистая продукция. Можно сказать, что в конечном итоге хозяйственная реформа сводилась к формальному сокращению утверждаемых показателей и фактическому их безудержному нарастанию. За один показатель нередко выдавались задания. Здесь не менее четырех показателей, доводимых предприятиям в одной строчке, написанных через запятую. Так была построена вся система «ограниченного количества» утверждаемых показателей. Перед плановыми органами ставилась задача повышения научного уровня планирования на основе системного, комплексного использования всего арсенала накопленных средств, форм и методов, устранения выявленных недостатков в методологии и организации планирования, активного включения в его практику ЭВМ, экономико-математических методов и моделей с целью более глубокого овладения ОАСУ, АСПР, ОГАС. Отмечалась и необходимость познания и использования экономических законов. “В нашем обществе совершенствование экономических отношений, форм и методов хозяйствования осуществляется как планомерно управляемый процесс на основе познания и использования объективных экономических законов”, - подчеркивал А. Н. Косыгин. В новых условиях требовался новый подход к обоснованию темпов и пропорций развития народного хозяйства, структурной политики и задач социально-экономического развития общества с учетом быстрых сдвигов в технике и технологии производства, структуре производства и потребностях общества. Методологические подходы в этих условиях должны были быть больше ориентированы на всестороннее отражение в планах прежде всего задачи и долговременных последствий развития науки и техники, технического обновления и совершенствования производственного аппарата, технологии и организации производства, улучшения качества продукции. Иначе говоря, планирование правильно рассматривалось не как сумма сложившихся, раз и навсегда установленных, закостенелых форм и методов руководства хозяйством, а как динамичная, постоянно развивающая система, вбирающая в себя многолетний опыт руководителей производства, знания и опыт ученых, осуществляющая экономическую политику.

  Однако реальное развитие  методологии, методики, организации  и технологии планирования, их  научно-технической базы не сумело  оторваться от темпового, ресурсно-распределительного  подхода как стержневой основы  планирования. Продолжал развиваться  процесс деформации элементов  его механизма, таких, как оценка  потребностей и возможностей  роста производства, когда решения принимались на основе оценок экстенсивного роста в базовом периоде без достаточного учета структурной политики. Это приводило к недооценке комплексного подхода и программно-целевых решений при разработке планов развития народного хозяйства с учетом задач усиления роли интенсивных факторов развития.

  Реформы 1965 г. придавала важной  значение как натуральным, так  и стоимостным показателям плана, но их необходимого сочетания  добиться не удалось. Принимались  меры по повышению роли натуральных  показателей. Раньше за их невыполнение  отвечали в основном морально. На экономических результатов деятельности срыв их плана отражался слабо. За перевыполнение плана по выгодным видам продукции, если даже она не находила сбыта, предприятие, предприятие материальной ответственности не несло. По реформе выпуск подобной продукции стал невыгодным. Однако в результате оценки выполнения плана прежде всего по стоимостным показателям (реализованной продукции и прибыли) и образования в зависимости от них фондов экономического стимулирования натуральным показателям стало уделяться меньше внимания. Случаи невыполнения плановых заданий по номенклатуре, в том числе и по видам продукции, имеющим большое значение для народного хозяйства, при выполнении их по реализации и прибыли встречались все чаще. Это приводило к несвоевременному вводу в действие производственных мощностей, перерасходу топливно-энергетических ресурсов, трудностям в перевозке грузов. Конечно, одностороннюю оценку выполнения плана преимущественно по стоимостным показателям нельзя считать единственной причиной нарушения задания по номенклатуре продукции, но она играла немалую роль. Для выполнения плана по реализации продукции и прибыли предприятия допускали отступления от плановой номенклатуры в пользу дорогостоящей продукции с высоко металлоемкостью или большим удельным весом покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.Список использованной литературы:

1. История России в новейшее время (1945-2001):Учебник. - М.,2001.

2. Петров Ю.А. - История России ХХ - начало ХХI века ( 2007 )

3. http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=844&view=article

4. И.Н.Кузнецов учебник Отечественная история стр.456

5.http://www.istorya.ru/book/uchebnik01/10_7_1.php