История развития политической мысли в России

Идеологом радикального направления  был П.И.Пестель (1793-1826) - кавалер Золотой шпаги «За храбрость», получивший ее за участие в Бородинском сражении, где был тяжело ранен, автор конституционного проекта под названием «Русская правда», над которым он работал много лет. Однако «Русская правда» включает не только конституционный проект, но и общие политические понятия: государства, народа, правительства, их взаимных прав и обязанностей и т.д.

Как и Муравьев, Пестель  провозглашал частную собственность священной и неприкосновенной. Устранение недостатков, подмеченных в общественно-политических порядках Запада, автор «Русской правды» возлагал на аграрный проект и план организации государственной власти.

В отличие от Муравьева  Пестель отрицательно относится  к безземельному освобождению крестьян, называя его «мнимой вольностью» . Он намерен был передать крестьянам половину помещичьих, удельных и иных земель.

Структура органов власти у Пестеля строилась по принципу разделения властей, но со многими новшествами: «Отвергается правило равновесия властей, но принимается правило определительности круга действия». Из этой формулы выводилась необходимость четкого определения компетенции каждого органа и подконтрольность исполнительных органов законодательным. Отсутствие ответственности исполнительной власти Пестель критиковал на примерах Англии и Франции.

«Русская правда» явила  собой документ общественного строя  в виде республики. И хотя идеи народовластия, крушения политического господства богатых были для того времени  иллюзорными, однако они были прогрессивными не только для феодально-абсолютистской России, но и для буржуазных западных стран.

Декабристы внесли в политико-правовую мысль своего времени много ценного и оригинального. Они как бы передали эстафету от Радищева А.И.Герцену и революционерам-разночинцам 60-х годов.

Первым после 14 декабря 1825 года открытым протестом в условиях задавленной гнетом Николая I страны была публикация «Философического письма» П.Я.Чаадаева (1794-1856) в журнале «Телескоп» (1836 г.), за что журнал был закрыт, редактор Надеждин сослан, а Чаадаев объявлен сумасшедшим. С горечью отмечает мыслитель отсталость России, пишет, что задавленная деспотизмом и рабством Россия оказалась неспособной внести свой вклад в развитие человечества (впоследствии он признал преувеличение этого обвинительного акта). Хорошо зная труды западных просветителей (с 1823 по 1826 г. он жил за границей) Чаадаев возлагал надежды на распространение просвещения как основной способ преобразований, а впоследствии к нему присовокупил и религиозное воспитание молодежи.

«Философические письма»  Чаадаева обострили идейные споры  в среде дворянской интеллигенции, в ходе которых в 40-е годы сложилось два политических течения: славянофилы и западники. Славянофилы - К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др. выступали против сближения России с Западной Европой, к чему призывал П.Чаадаев. Общинное начало они считали главной особенностью России, критиковали преобразования Петра I. Исконными чертами русского народа они провозглашали единство сословий, приверженность к православию как основе нравственного здоровья общества и общинное самоуправление. Славянофилы были сторонниками сохранения самодержавия, выступали против всяких насильственных перемен, отрицали необходимость Конституции.

Видными представителями  западников были П.В.Анненков, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин. Они критически оценивали  государственный и общественный строй царской России, отстаивали необходимость ее развития по западноевропейскому пути. Решительно они выступали против крепостного права, но ждали реформ от правительства.

Новая полоса в развитии либерализма началась в обстановке отмены крепостного права (1861 г.), судебной и земских реформ, демократизации универсального образования. В это время либерализм в России развивался в двух направлениях: классический (Б.Н.Чичерин 1828-1904) и социологизированный (П.И.Новгородцев 1866-1924).

Профессор права Московского  университета, ученик Грановского Б.Н.Чичерин был самым влиятельным идеологом либерализма в России конца XIX века. Он был сторонником правового государства, конституционной монархии, хотя и критиковал "близорукий деспотизм" Александра I и Николая I. Он развивал теорию общности истории России и Европы, аргументировал идейные предпосылки общности их политических принципов. В то же время он выступал против социального равенства и помощи слабым. Поддержка нуждающихся - это не государственное дело, а дело частное, вопрос человеколюбия. Для того, чтобы все имели одинаковые блага, надо обирать богатых, а это не только нарушение справедливости, - считал Чичерин, - но и извращение коренных правил человеческого общежития. Он отмечал, что драматизм русской политической мысли заключается в преобладании крайностей радикализма и консерватизма.

Наоборот, у П.И.Новгородцева в идее правового государства  главным моментом выступала защита слабых, работающих по найму. Необходим  минимум социальных прав, которые  гарантируются государством: право на труд, профессиональную организацию, социальное страхование.

Новгородцев вплотную подошел  к идее социального государства. Задачу и сущность права он видит в охране личной свободы, для чего, в первую очередь необходима забота о материальных условиях свободы, ибо без этого свобода может оказаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным юридически, но отнятым фактически.

П.Новгородцев видел решение  проблем России не в заимствовании западных институтов, но в творческом подходе к процессу эволюции самодержавия, в переходе от автократии к государству с товарной экономикой и демократическими институтами, с государственным контролем за развитием социальных отношений.

Либеральная мысль России проделала большой путь от прямых заимствований западных идей до разработки многих оригинальных идей государственного переустройства России.

Однако в целом либеральное  политическое мышление в России не стало всеохватывающим, имело незначительное влияние, что объяснялось слабостью начал индивидуализма в российской культуре и экономике, сохранением общинности в хозяйствовании основной массы производителей. Массовое неприятие идей либерализма в постсоветский период объясняется не только позитивными моментами социалистической эпохи, но и указанными выше факторами.

Наряду с либерализмом, в России с середины XIX века прочно утверждается и консервативная традиция развития политической мысли. Среди консерваторов были идеологи реакционного характера, которые отстаивали верность только прошлому, и те, для которых обращение к прошлому, истории служило стимулом совершенствования общества на основе определенной устойчивости, стабильности. К первой группе часто относят Н.М.Карамзина, С.С.Уварова, К.П.Победоносцева, ко второй группе - реформаторски настроенных поздних славянофилов, авторов русской идеи (Н.Я.Данилевский, В.С.Соловьев и др.). Понятно, что такое деление является весьма условным.

Стремление к удержанию  настоящего посредством укрепления прошлого имело широкое распространение. Л.Толстой, к примеру, отмечал, что  Россия объелась реформами, ей нужна  диета. Однако можно ли по этому высказыванию относить великого писателя к реакционному крылу консерватизма? В постсоветское время после перестроечных порывов и разочарований, идея разумности пределов космополитизма, вестернизации, толстовская мысль о «диете» вновь приобрела актуальность, используется российскими неоконсерваторами, отнюдь далеко не реакционерами.

В России консерватизм приобрел специфически русскую идеологию славянофильства. Его носителями были люди, чьи имена вошли в историю России.

Н.М.Карамзин (1766-1826) доказывал, что неограниченная власть монарха наиболее желательна для России, все благоденствие страны обеспечивалось единением царя и народа. Помещиков он рассматривал как попечителей крестьян. Универсальные постулаты консерватизма: опасность изменений, историческую необходимость существования аристократии как посредника между властью и народом, стабильность власти - понимаются Карамзиным свято, с симпатией к патернализму и этатизму.

Граф С.С.Уваров (1786-1855) - президент Российской Академии Наук, министр просвещения - сформулировал сущность консерватизма триадой: православие, самодержавие, народность. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, предан царю, ему свойственна верность самодержавию.

К наиболее реакционным консерваторам  относят К.П.Победоносцева (1827-1905), винят его в том, что в России на четверть века опоздали с введением конституционной монархии. Выборы он считал процессом накопления лжи, «похоти власти», ибо посредством их власть становится приобретением честолюбцев. Противостоять лжи выборов может только монархия. Суть царской власти в патернализме, образовании общества как большой семьи. Дело власти - дело самопожертвования во имя спасения человека. Власть, порядок в стране держатся на вере в Бога. Исчезает вера - погибает государство.

Вместе с тем, К.П.Победоносцев выступал за «народное самоуправство», считал, что самоуправление органически связано с духовностью русского народа, выступал за «единую и неделимую Россию». К слову, идея целостности и неделимости разделялась и радикалами разных времен. П.Пестель, например, считал, что для России пригодно только унитарное государство.

Представители второй группы консерваторов - поздних славянофилов критически относились к существующему строю, выступали за отмену крепостного права, но против заимствования западных идей. Главным в их деятельности было не столько решение конкретных проблем страны, сколько поиск общей идеи, специфической для России.

Поздние славянофилы (их также  именовали «почвенниками», «панславянистами»), не отрицая необходимости изменений, считали, что европейский путь сопряжен с большими потерями в культуре, утратой внутреннего согласия, духовной целостности. Л.Н.Толстой, к примеру, был убежден, что путь к счастливой жизни лежит через новую религию, через нравственное совершенствование, через всепрощение, всеобщую любовь («непротивление злу насилием»).

Консерватизм второй половины XIX - начала XX века, опираясь на славянофильские идеи, становится более теоретичным, теснее связанным с государственной политикой.

Н.Я.Данилевский (1822-1885) обосновывает идею о культурно-историческом типе и отмечает, что культура одного исторического типа может проникать в культуру другого типа не полностью, а лишь отдельными элементами. Эта мысль явилась методологической основой для воззрений Вл.Соловьева (1853-1900), считающегося отцом русской идеи. По Соловьеву, блажен тот народ, который лучше других реализует слово Божье, кто заслужил большее снисхождение от Бога. На этой основе формируется цельная культура человечества как система восхождения к Бого-человеку через Софико-божественную мудрость. Россия - наследница Византии, и у нее есть все основания для воплощения царства Божьего. Россия вполне самодостаточна, обладает такими «стихиями», как церковь, самодержавие, сельская община, которые могут быть устоями сильного государства. Помимо этого в России присутствуют «божественные выразители» Запада («латинство» в лице поляков-католиков) и Востока («басурманство» в лице евреев-нехристиан). Для России жизненно важно примириться с главными духовными противниками, объединить принципы православия, католицизма, иудейства в теократическом синтезе. Тогда Россия станет величайшим царством Земли.

Отдельную страницу в истории  политической мысли России составляют правовые и политические взгляды  революционных демократов.

Вторая половина XIX века характерна развитием революционного демократизма. Его представители А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и другие - развертывают критику не только феодального, но и буржуазного государства и права. Они отрицают всякий эксплуататорский строй и соединяют революционный демократизм с утопическим социализмом.

Применительно к России Герцен назвал свою теорию теорией «русского  социализма». Она основывалась на его  представлениях о преимуществах  сохранившейся в России сельской общины. Идеализируя общину, Герцен рассматривал ее как готовую ячейку социализма, а сохранение общины - как залог перехода к социализму, минуя капитализм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.

Оригинальной является трактовка  Герценом проблемы государства. Происхождение государства, как и другие мыслители, он объяснял в духе договорной теории, выводил из необходимости сохранить общественную безопасность. Однако Герцен уже понимал, что государства служат не «общему благу», а задачам социального угнетения. По его мнению, «государство одинаково служит и реакции, и революции, тому, с чьей стороны сила». В государстве он видел форму без содержания. В этом - и сила, и слабость его воззрений. Не видя в государстве определенного содержания, он апеллировал к «верхам», надеялся на реформы. С другой стороны, такой подход позволил преодолеть влияние Бакунина и увидеть в государстве мощное средство защиты революции, осуществления глубоких общественных преобразований. Представляя себе социализм как общество без государства, Герцен в то же время не требовал его немедленной ликвидации, отрицал «скорую неминуемость безгосударственного устройства».

Герцен вплотную подошел  к пониманию сути мнимой демократии. «Буржуазное государство представляет собой анонимное общество политических шулеров и биржевых торговцев». Он клеймит кровавую роль государства во время революции 1848 года и пишет, что по жестокости и беспощадности расправы с народом буржуазное государство превзошло даже феодальное государство с его кулачным правом.

Гневно разоблачает Герцен и буржуазный парламентаризм. Путем  подкупа, угроз, других средств давления на избирателей буржуазия обеспечивает необходимый ей состав парламента. Избирательное право - одно из средств обмана народных масс.

Герцен различает две  формы организации человеческого  общества - монархию и республику, при этом различая политическую и социальную республики. Политическая, т.е. буржуазная республика, рассматривается им как наружная, не удовлетворяющая интересов большинства народа. Но и такая республика свободнее конституционной монархии. Она является этапом к освобождению народа, к социальной республике.