Гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства

Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)

 

Ключевским была предложена первая теория, пытающаяся связать норманнскую теорию со взглядами антинорманнистов об определяющем значении славянских корней в русской государственности. Такими корнями он считал существующие на территории Руси в IX в. так называемые «городовые области»- торговый округ, управляемый укрепленным городом. Норманнскими же образованиями Ключевский считает «варяжские княжества». Слияние первых и вторых политических образований привело к созданию третьей политической формы – великого княжества Киевского, ставшее по его словам: «Зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства».

 

Хазарская теория

 

Данная теория основана на предположении, что Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Автор этой теории, профессор Гарвардского университета Прицак, считает, что торговый союз, объединяющий множество разноязычных народов в процессе расширения торгового влияния, создал политическое объединение, получившее название Русь.

Тем самым, «Русью» с точки зрения профессора изначально именовалась  не этническая общность, а особая подвижная  социальная группа (состоящая из профессиональных войнов-купцов). Подобный союз речных и морских кочевников (викингов и варягов) со степными (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX—X вв. Волжско-Русского каганата.

Новая гипотеза происхождения государства  на Руси Г.А. Анохина

 

На мой взгляд, крайне интересным и что самое главное, хорошо аргументированным, стоит так же считать исследование Г. Анохина. В своей работе он подробно изложил и структурировал различные теории происхождения русской государственности, а также указал на ряд интересных фактов, на основании которых предложил свою теорию. Впрочем, на трудах Анохина я хотела бы остановиться подробнее.

В своей статье Анохин формирует  новую, и, на мой взгляд, свежую и  аргументированную теорию. Он истолковывает слово «варяг» как соционим, производный от древнерусского глагола «варити» (выпаривать соль), иными словами – варяг, варяга не что иное, как «солевар». В подтверждение русского происхождения слова «варяг» он приводит множество аргументов, в частности, указывая на лингвистические особенности скандинавских языков : «Ни из каких скандинавских языков лингвистически невоспроизводимы существительные с суффиксом - яг, - яга. В скандинавских же они вполне закономерны, например, в древнерусском "бродить" - бродяг, -а, "милый" - миляг, -а, "делить, деловой" - деляг, -а, "работать" - работяг, -а и т. п. ». Однако данный вывод он основывает не столько на лингвистических выкладках, сколько на удивительном соответствии и совпадении этих изысканий с родом занятий жителей побережья некогда полноводного озера Ильмень - солеварением. Тем более удивительным и все меньше и меньше похожим на совпадение считает историк тот факт, что озеро имело название «Русское море», а город с наибольшим политическим и экономическим влиянием – Руса.  Учитывая тот факт, что соль являлась «золотом раннего средневековья», Анохин видит в корне «рус» признаки больше соционима, чем этнонима, высказывая в качестве подтверждения своей точки зрения лингвистические изыскания: «… кто бы ни пытался объяснить значение слова "рус", "русь", "рось" лингвистически, будь то из славянских, германских (в частности, из готского), древнегреческого или других индо-европейских, а также финно-угорских языков, все неизбежно склоняются к тому, что слово, это означает "дородный", "богатый" или имеет аналогичную социальную окраску. Об этом же свидетельствуют и древнерусские летописи, отмечающие лучшую оснастку судов русов, лучшее оружие».  «Русы», «Русь» по мнению историка в данном контексте – социально экономическая верхушка среди восточно-славянских и фино-угорских  племен, так как активная деятельность по  производству  и торговлю солью принесло приильменским словенам экономическое богатство, что впоследствии привело к тому, что слово «Русь», «Русы» стало их синонимом.

Подводя итог, варягами по Анохину  следует считать русов (богатых) - солеваров из приильменья, города Руса, которые пришли в качестве дружины для поддержания влясти в Новгороде вместе с Рюриком: «Чтобы удержаться у власти в Новгороде, Рюрик вынужден был привести с собой из солеваренной, варяжской Русы дружину солеваров-русов, то есть варягов; впоследствии, уже при преемниках Рюрика, факт, что Рюрик и его дружина Русы были варягами (солеварами), нанятыми для наведения порядка в Новгороде, политически трансформировал этимологию термина варяг из солевара также и в наемника, наемного дружинника. А так как и последующие князья-рюриковичи могли удержаться у власти в Новгороде и на других, подчиненных им землях Восточной Европы, лишь опираясь на наемников, которых они набирали уже не только в Русе, но и отовсюду, откуда они приходили, в том числе и у ближних и дальних финно-угров, а также скандинавских бродяг-эмигрантов, то термин варяг обрел политическое значение - "наемник"». 

Тем самым, трактовка или, как он предлагает называть, «перевод на современный  русский» Анохина того самого мифа о призвании варягов во княжение выглядит следующим образом:

"В 859 году взимали дань  варяги из заморья с чуди  и с словен, с мери и с  всех кривичей, а хозары брали  с полян и с северян, и  с вятичей, - брали по серебряной  монете и по белке с дыма.

В 860, 861 и 862 годах изгнали варягов  за море (озеро Ильмень), и не дали им дани, и начали сами по себе править; и не было у них порядку, и пошел  род на род, и были у них усобицы, и воевать начали сами против себя. И решили они сами между собою: "Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по закону". И пошли за море (озеро Ильмень), к варягам, к руси, как зовут сами себя же варяги; русь" это то же дружеское самоназвание, как дружески зовут себя норманны, англичане, дружески же готы; так и эти. И сказали в (городе) Русе чудь, словене и кривичи: "Вся земля наша велика и обильна, а порядка на ней нет; пойдемьте княжить и владеть нами". И собрались три брата с семьями своими, сами возглавили всю знать и пришли. Старейший Рюрик сел в Новгороде, другой - Синеус - в Белоозере, а третий - в Изборске - Трувол. От них и прозвалась новогородская земля Русская: люди-то новгородские тоже из рода варяжского, прежде именуемого словене. Через два года Синеус умер, затем и брат его Трувол, а Рюрик принял всю власть, и роздал дружинникам своим города; этому Полоцк, тому Ростов, другому Белоозеро. И в тех городах стали находиться варяги; а первые насельники в Новгороде словене, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, Белоозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми владеет Рюрик".

 

 

«Альтернативные»  теории

 

Было бы неправильно закончить описание существующих теорий, не упомянув хотя бы несколько гипотез, не попадающих в рамки традиционной истории. Разумеется, к подобного рода трудам следует относиться с некоторой долей скептицизма, однако несомненная польза их существования состоит хотя бы в том, что они рождают полемику,  и при ведении споров вокруг них могут быть замечены факты, ранее не попадавшие в поле зрения историков.

«Новая Хронология»

 

Первой подобной теорией является «Новая хронология» А.Т.Фоменко. Согласно ей, в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. Авторы выдвигают идею, что различные летописи описывают одни и те же события, используя лишь различные имена и названия. Подобным образом,  Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п.  Несостыковки в летописях разных стран, да и совршенно другие трактовки объясняются злым умыслов «западников» Романовых, а так же других государств, намеренно изменивших исторические документы, дабы правда о величии ордынской (Русской) империи была забыта.

После прочтения подобных трудов становится понятно, почему большинство из них  не находит поддержки в научных  кругах – все таки, на мой взгляд, такого рода теории, тем более не подкрепленные фактами, слишком  «смелые» и, признаться честно, выглядят не заслуживающими доверия.

«Гиперборейская»  теория Демина

 

Чуть более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его  гипотезе изначально на Земле существовал  единый народ, единое государство —  Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена, а Варяги – последними гиперборейцами, сохранившими обычаи и знания исчезнувшего народа. 

Впрочем, и данную теорию, несмотря на некоторые интересные факты, подмеченные  Деминым, на мой взгляд, стоит рассматривать  как красивую легенду – уж слишком  фантастичной и мифоподобной она  выглядит – сродни легенде об Атлантиде.

Заключение.

 

Как видно из текста моей работы, история создания русской государственности, увы, доступна нам исключительно из толкования  неполных, пестрящих пропусками, описками, иносказаниями и часто лишенных необходимой конкретики летописей, а точнее даже копий оных. Помимо самой «природной» неточности летописей за счет использования иносказательного стиля изложения, различаются даже различные копии одного и того же текста из-за вкраплений переписчиков. Вдобавок, не следует скидывать со счетов и откровенные  подтасовки исторических фактов. 

Так же в заключении я бы хотела отметить, что, несмотря на обилие сильных  теорий и их  аргументации у представителей антинорманнской школы, в научном мире до сих пор господствуют идеи норманнизма. Возможно, этому способствуют некоторая инерция во взглядах историков, ведь за века своего существования норманнская теория успела стать своего рода каноном, противостояние которому требует серьезных усилий и безупречной аргументации. Впрочем, наличие по- настоящему сильных теорий и повышенный интерес к идеям антинорманнизма в последние годы делает ситуацию не столь очевидной. Кто знает, может  противостояние этих двух концепций рано или поздно поставит точку в таком важном для русской истории вопросе, как образование русского государства, ведь, как известно, в споре рождается истина! 

 

 

 

 

Список литературы:

 

Н.М.Карамзин “История Государства Российского”  изд.Книжный сад, Москва, 1993

С.М.Соловьев “Чтения и  рассказы по истории России”изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев “История России с древнейших времен” 

В.О.Ключевский “Курс русской  истории”

Д.С.Лихачев “Повесть временных  лет” перевод 

В.Демин “Тайны русского народа” изд.Вече, Москва, 1997

Седов В.В. Происхождение  и ранняя история славян. М.,1979

BAYER Т. S. De varagis. - Commentarii Academiae Petropolitanase Т. IV.

ВАСИЛЬЕВ А. О древнейшей истории северных славян до времен Рюрика и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб. 1858.

ТРЕТЬЯКОВ П. Н. У истоков  древнерусской народности. Л, 1970

СКРЫННИКОВ Р.Г. История Российская IX-XVII as. M. 1997

ГОРСКИЙ А.А. Государство  или конгломерат конунгов. - ВИ, 1999, № 8;

ПЕТРУХИН В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск. М. 1995

ШАСКОЛЬСКИЙ И. П. Норманская теория.

Анохин Г. И."Новая гипотеза происхождения государства на Руси" Вопросы истории, 2000,3

А. Ю. Лаптев «Дополнение  к гипотезе Г. И. Анохина»

ДАЛЬ В. И. Толковый словарь. Т. 1