Гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства

         

Российская Экономическая  Академия им.Г.В.Плеханова

Факультет «Международная школа  бизнеса»

Кафедра «Истории»

 

 

 

 

Курсовая работа

 

 

 

Тема:

«Гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства.»

 

 

 

 

 

Студента группы МШБ 5101                                       Кирпичникова М.М.

Преподаватель                                                               Экарева И.Л.

 

 

 

 

 

Москва

2010

Оглавление

 

Курсовая  работа 1

Введение. 2

Причины возникновения  различных теорий. 3

Вопросы, вызывающие наибольшее количество споров. 6

Краткое описание основных теорий. 7

Норманская  теория. 8

Антинорманская 9

Ирано-славянская теория. 11

Компромиссная (Славяно-Варяжская теория) 12

Хазарская теория 12

Новая гипотеза происхождения государства на Руси Г.А. Анохина 13

«Альтернативные»  теории 16

«Новая Хронология» 17

«Гиперборейская»  теория Демина 18

Заключение. 18

Список литературы: 20

 

 

   

                                 

Введение.

 

В данной работе я хотела бы рассмотреть основные гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства. История всегда играла важную роль для государства,  ведь история может рассказать нам о том, какие исторические решения к чему могут привести.  Если мы будем знать историю и учитывать опыт предыдущих поколений, то мы сможем избежать ошибки прошлого. Анализируя опыт прошлых лет, немногие думают о том, что же было раньше. Как зародилось государство? Каков был исторический ход событий? Понимание всех этих вопросов может помочь нам в осмыслении нашей современной действительности, а также знаменитого русского менталитета.

Откуда же пошли истоки русской  государственности? К сожалению, однозначного ответа на этот вопрос у историков до сих пор нет. Борьбу за общенаучное призвание ведут несколько концепций,  каждая из которых имеет как подтверждающие, так и противоречащие ей факты и исторические обстоятельства. Впрочем, удивляться обилию теорий и гипотез и не стоит, ведь вся история Древнерусского государства дошла до наших дней исключительно в виде копий единственной рукописи тех времен – Повести временных лет. Также пищу для различных теорий дают летописи других стран, которые также не отличаются высокой достоверностью. Кроме того, у ученых нет общего мнения о том, когда же зародилась русская цивилизация. Одни считают, что отсчет следует вести с появления древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке.

Именно большое количество различных  толкований и, как следствие, обилие гипотез и версий делает изучение этой проблемы таким интересным.

  Причины возникновения различных теорий.

 

 

Так откуда же взялось столько различных  взглядов и версий одного, казалось бы, однозначного исторического события? Многие сходятся во мнении, что больше всего пищи для разногласий дает знаменитый миф из «Повести временных лет»:

 «Пошли они [чудь, словене, кривичи и весь] за море к варягам, к руси, ибо так именовали тех варягов — русь... Молвили руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша великая и щедрая, а порядка в ней нет. Идите-ка княжить и владеть нами».

«И выбрались три брата с  родами своими, и с собой всю  взяли русь. И пришли они сперва к словенам, и поставили город Ладогу. И сел в Ладоге самый старший Рюрик, а второй, Синеус, — на Белом озере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов получила название Русская земля».

Первым, но во многом определяющим камнем преткновения историков, изучающих  данную проблему, является толкование  древнерусского слова «варяг». Например, профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси, что впоследствии и стало отправной точкой норманнской теории. Впрочем, данный вывод профессор основывал на единственном приближенно напоминающем «варяг» слове "вэрингьяр", которое используется в древне-северных источниках  для обозначения "наемных телохранителей византийских императоров", как правило, называвших себя руссами, то есть прямо не свидетельствовавших о своей причастности к Скандинавии.

Несмотря на хрупкость и сомнительность, за правдивость и обоснованность гипотезы Байера выступали и выступают  многие ученые Европы и России, однако с резкой критикой данной позиции  выступали М. В. Ломоносова, С. П. Крашенинникова и др.. В итоге дискуссий сложились, как их принято называть «норманнская» и «антинорманнская» школы, однако границы между ними часто бывают размыты. К примеру, И.П. Шаскольский, соглашаясь с утверждением о том, что варяги являлись скандинавами, отрицает их роль в становлении государственности – по его мнению, они лишь оказали некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах, а впоследствии были ассимилированы славянами. Р.Г. Скрынников же в своей книге «История Российская», напротив, высоко оценивает вклад норманнов в развитие русского государства, говоря о "решающем влиянии на эволюцию русского общества военной организации норманнов", а А.А.Горский вообще описывает первое государственное образование восточных славян, как "государство или конгломерат конунгов", с князьями из Скандинавии и скандинавскими же титулами.  Впрочем, многие признанные исторические факты не находят объяснений в его теории, и Горский сам это признает: к примеру, в упоминаемой иностранными авторами Руси для IX столетий "не названо ни одного имеющего к ней отношения населенного пункта или личного имени", равно как и происхождение известного «пути из варяг в греки» совершенно не раскрыто.

Споры по поводу значения слова «варяг»  породили массу его толкований. Антинорманнист Вилинбахов, к примеру, трактовал варягов не как скандинавов, а как кельтов из южной Прибалтики, В. Н. Татищев - как финнов, в «сказаньях о князьях Владимирских» варягов относят к немцам-пруссам, а Кузьмин А.Г. причисляет их к балтийским славянам.  Историки даже не едины в вопросе, что обозначает это слово – народность или социальную группу. Норманнист В.Я. Петрухин, признавая сам факт призвания норманнов для создания государства восточных славян, толкует понятие «варяг» и «русь» как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не как сам этнос.

Однако, все же, в современной  историографии наиболее часто отождествляют  варягов как скандинавских «викингов», то есть «варяги» — славянское наименование викингов.

Так же источником разночтений может  быть, несомненно, и сам текст  летописей. Лаврентьевская летопись может содержать естественные неточности, так как, во-первых, Нестор следовал устной традиции, которая, как известно, вариативна, а во-вторых, он работал с текстами предыдущих летописей, уже затронутыми переписчиками.

Подводя итог вышесказанному, думаю, будет полезно немного структурировать  изложенную информацию. В процессе рассмотрения различных версий зарождения государственности на Руси я пришла к выводу, что целесообразно выделить основные вопросы, разночтение которых и рождает такое обилие теорий.

Вопросы, вызывающие наибольшее количество споров.

 

Основным таким вопросом, несомненно, следует считать «А было ли призвание  варягов на княжение на самом деле, а если было, то какова была форма этого призвания?» или, иными словами, определение роли варягов в развитии государственности у восточных славян.

Вторым, вытекающим из первого, вопросом, который и в наши дни остается дискуссионным, я считаю проблему установления этнической принадлежности варягов  в целом и народа русь как одного из варяжских племён.

Следующим вопросом, ответ на который  во многом определяет состав гипотез, является  вопрос о значении варягов для формирования древнерусского этноса.

И последним вопросом, порождающим  множество споров и мнений, является непосредственно этимология этнонима «русь», а так же определение того, является ли слово «русь» этнонимом  или соционимом.

Учитывая эту условную структуру  гипотез, я хотела бы привести основные теории и их краткое содержание.

Краткое описание основных теорий.

 

Норманская теория.

 

Говоря о разнообразии теорий, нельзя отрицать, что норманская теория сегодня занимает главенствующую позицию. Во многом это связано с тем, что норманнская, или как ее еще называют, варяжская теория была исторически первой. Её основателями были немецкие ученые Г.3. Байер (1694—1738) и Г.Ф. Миллер (1705—1783). Их концепция гласит, что русские пригласили варяжских (норманнов) князей править ими. Этот вывод ученые основывали на материале древнейшей русской летописи – «Повести временных лет» монаха Нестора.

Основными аргументами, которые выдвигают  норманнисты в защиту своей теории, являются:

1. Русь получила свое название  от финского слова «руотси», которым  в середине IX в. называли шведов.

2. Древнейшая летопись включает  русов в число иных варяжских  народов — шведов, урманов (норвежцев), англов и готов.

3. Большинство имен «русских»  послов, зафиксированных в договорах  с Византией (911, 944), имеют явно  скандинавское происхождение (Карл, Инегелд, Фарлоф, Веремуд).

4. Все первые правители Руси  носят скандинавские имена (Рюрик,  Олег, Игорь, Ольга).

5. В западноевропейских «Бертинских  анналах» отмечено, что около  839 г. византийский император отправил  посольство к франкскому императору Людовику I Благочестивому, в составе которого находились представители «народа рос»; Людовик решил, что эти «росы» были шведами.

6. Византийский император Константин  Багрянородный в своей книге  «Об управлении империей» (ок. 950) приводит как славянские, так  и «русские» названия днепровских  порогов. Большинство «русских» названий — явно старонорманнского происхождения.

7. Исламские географы и путешественники  IX—X вв. всегда четко отделяли «русов» от «сакалиба» (славян).

 

Антинорманская

 

Однако помимо норманнской существует множество теорий, противопоставляющих себя позициям норманистов. Родоначальником славянской(или автохтонной, антинорманнской)теории происхождения древнерусского государства был М.Ломоносов. Позднее позиции антинорманистов будут подвергнуты жесткой критике, как проявление излишнего, неуместного патриотизма, однако антинорманнисты оперировали вполне определенными аргументами, такими как:

1. Название «Русь» этимологически  связано не с Великим Новгородом  или Ладогой на севере, а с  Украиной (Средним Поднепровьем). Топонимическим  доказательством этого утверждения  является наличие в этом районе  рек с названиями Рось, Руса, Роставица.  Кроме того, в сирийской «Церковной  истории» Псевдо-Захарии Ритора (555 г.) задолго до прихода норманнов  в Восточную Европу упоминается  народ Hros или «Русь», обитавший  южнее Киева.

2. В Скандинавии не обитали  племена или народ с названием  «Русь»; о них нет упоминаний  в скандинавских сагах.

3. Норманнские имена византийских  послов к императору франков  (839) и русских послов в Византию (911) вовсе не доказывают, что русы  были шведами. Норманны-дипломаты всего лишь представляли славяно-русских князей.

4. Исламский писатель Ибн-Хордадбег,  писавший между 840 и

880 гг., однозначно называет русов славянским племенем.

5. Археологический материал из  Восточной Европы дает очень  мало вещей варяжского происхождения.

6. Норманны не могли «экспортировать»  идею государственности и государственные  структуры в Восточную Европу, так как в самой Скандинавии  в ту эпоху еще не завершился  процесс разложения первобытнообщинных  отношений и отсутствовали более  совершенные политические институты,  чем у восточных славян.

 Помимо тезисов, которые я назвала выше, антинорманнисты указывали на ошибочность самого подхода сторонников норманнской теории. Например, академик Б.Рыбаков подвергает концепцию норманнизма критике, заявляя, что она возникла «когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. «Экспорт» государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства». Так же сторонники антинорманнской теории напоминают о необходимости трактовки тестов летописей иносказательно, ведь, к примеру, в «Повести временных лет» процесс рождения государства сжат до нескольких десятилетий IX в., а тысячелетие создания предпосылок такого рождения уместилось в срок жизни одного героя — основателя державы. Объясняется это мифологическим мышлением летописца и средневековой привычкой заменять целое частью, символом (например, в рисунках город подменялся изображением одной башни, а войско — одним всадником). Государство, в данном случае, было подменено символической личностью князя Олега.

Ирано-славянская теория.

 

Существует так же Ирано-славянская теория, согласно которой существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.

Позиции кельтско-славянской же теории более близки к норманнской – призвание варягов в ней не отрицается, однако само понятие призвания в ней искажено.

По мнению академика НАН Украины  В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских  славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтского, а вторые - западнославянско-кельтского происхождения. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.