Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2014 в 18:49, курсовая работа
Сегодня мы живем в трудное время, ведь после распада СССР наша страна нуждается в новой идеологии, объединяющей идее, сильных людях, способных консолидировать силы и снова поднять ее до уровня ведущих мировых держав, как в политическом, так и в экономическом плане. Традиционно мы черпаем знания из нашей истории, которая изобилует примерами «трудных времен» и сильных личностей. Среди таких людей выделяется великий московский князь Дмитрий Иванович Донской, проживший всего 39 лет, но успевший оставить о себе память как о победителе Мамая.
Позднее, в труднейшие моменты отечественной истории, связанные с отражением внешней агрессии, правители и народ неоднократно обращались к его образу. Так было в Отечественную войну 1812 г., так было и в Великую Отечественную войну 1941-1945 гг.
Введение.
Гл.I. Правление Дмитрия Ивановича. ……………………………..………………4
Гл.II. Столкновение с Мамаем. Подготовка к Куликовской битве. ...….…...7
Гл.III. Куликовская битва. Значение победы. …………………………….….…12
Гл.IV. Нашествие Тохтамыша. ………………………………...………………..…17
Гл.V. Заключение. ……………………………………………………..…………......25
Список источников и литературы.
ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. БОРЬБА С ОРДОЙ.
ВЫПОЛНИЛА:
ДОЦЕНТ
ВОРОНЕЖ 2005
Введение:
Сегодня мы живем в трудное время, ведь после распада СССР наша страна нуждается в новой идеологии, объединяющей идее, сильных людях, способных консолидировать силы и снова поднять ее до уровня ведущих мировых держав, как в политическом, так и в экономическом плане. Традиционно мы черпаем знания из нашей истории, которая изобилует примерами «трудных времен» и сильных личностей. Среди таких людей выделяется великий московский князь Дмитрий Иванович Донской, проживший всего 39 лет, но успевший оставить о себе память как о победителе Мамая.
Позднее, в труднейшие моменты отечественной истории, связанные с отражением внешней агрессии, правители и народ неоднократно обращались к его образу. Так было в Отечественную войну 1812 г., так было и в Великую Отечественную войну 1941-1945 гг.
Тем не менее, в его жизни, облике для нас осталось много неизвестного. И сейчас самое время вспомнить о Дмитрии Донском. Но тут встает вопрос: действительно ли он был тем героем, каким он видится нам через века, когда мы можем судить о нем только по разрозненным летописным сведениям? Ведь в его поступках в разные периоды можно заметить непоследовательность и противоречивость (например, он не побоялся выйти в «поле» навстречу численно превосходящему войску Мамая, но бежал из Москвы с ее каменным кремлем от войск Тохтамыша).
Целью курсовой работы является: рассмотрение роли Дмитрия Ивановича Донского в событиях, преобразованиях и войнах, происходивших во второй половине XIV века.
Задачи исследования:
1) рассмотреть ключевые моменты в деятельности Дмитрия Донского, причины и последствия его поступков;
2) определить его роль
в преодолении феодальной
3) определить значение победы в Куликовской битве.
О Дмитрии Донском написано не мало. В первую очередь это летописные записи и повести конца XV-XVIII вв., известия родословцев, житие. В последующие столетия о нем было создано множество литературных произведений: повести и романы писателей, сочинения поэтов и музыкантов, картины живописцев и научных трудов: работы ученых-историков, публицистов, фольклористы, литературоведы. В том числе к этой теме обращались такие именитые ученые-историки, как В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов (в рамках исследования полного курса истории России).
В данной работе использованы важные исторические источники: «Повесть о битве на реке Пьяне», «Повесть о битве на реке Воже», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Сказание о Мамаевом побоище», «Договор великого князя Дмитрия Ивановича с тверским князем Михайлом Александровичем», «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского».
В этих произведениях (кроме последнего) описываются военные действия, происходившие между Русью и Ордой. «Повесть о битве на реке Пьяне» [3] и «Повесть о битве на реке Воже» [4] представляют короткие «сводки» о соответствующих битвах, содержащие минимум сведений. «Пространная летопись о Куликовской битве» [1]: обширный документ, повествующий об этом сражении; он был создан непосредственно после самого события. «Сказание о Мамаевом побоище» [2] написано через несколько десятилетий после битвы и содержит наиболее полные сведения о ней. «Договор великого князя Дмитрия Ивановича с тверским князем Михайлом Александровичем» [5] - документ, отражающий объединительную политику московских князей в отношении других русских князей. Так, уже в 1367 г. Дмитрий Донской заключил договор с князем серпуховским и Боровским и признании московского князя «старшим братом» и союзе против общих врагов. В «Слове о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского» [7] содержится краткий, во многом не точный рассказ о жизни московского князя, однако в нем присутствуют важные выводы о деятельности великого князя.
Кроме того, привлекались труды известных историков прошлого и современности В. А. Кучкина, Н. М. Карамзина, Н. И. Костомарова, Л. Н. Гумилева и других.
Работа В. А. Кучкина «Дмитрий Донской» является жизнеописанием Дмитрия Донского.[12] Исследование Н. М. Карамзина эмоционально и содержательно, большой интерес представляют его оценки деятельности Дмитрия Ивановича Донского.[9] В книге Л. Н. Гумилева «От Руси до России» русская история излагается с точки зрения теории пассионарности, созданной ученым.[10] В другой его работе «Древняя Русь и Великая степь» проводится полномасштабное исследование взаимоотношений русского государства и кочевно-удельной степи. [13]
«Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» - классический труд одного из основоположников русской исторической мысли Н.И. Костомарова. [11] Неординарный для традиционной науки XIX века отбор сюжетов, своеобразная политическая концепция сделали «Историю» значительным событием своего времени. Благодаря выдающемуся литературному таланту и стремлению быть исключительно внимательным к характерным деталям эпохи автору удалось создать и живописно изобразить целую галерею русских исторических деятелей.
В монографии Н.С. Борисова «Русские полководцы XIII-XVI веков» содержатся биографические очерки, посвященные выдающимся полководцам, повествуется о жизни и деятельности Дмитрия Донского и др. [14] Автор стремится показать неразрывную связь мировоззрения своих героев с нравственно-религиозными идеями того времени.
Монография Л.В. Черепнина «Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках» представляет собой исследование важнейшего периода в истории России – проблеме ликвидации феодальной раздробленности и образования единого Русского государства.[15] Большое внимание уделено положению различных категорий русского крестьянства, его эксплуатации, прослежена роль русских городов. Автор рассматривает процесс политического объединения русских земель вокруг Москвы. Особое внимание уделено освободительной борьбе русского народа против татаро-монгольского ига, против наступления литовских феодалов и других иноземных захватчиков.
Гл.I. Правление Дмитрия Ивановича
Сыновья Ивана Калиты умирали в молодых годах и княжили недолго. Семен Гордый (1340-1353) умер от моровой язвы (чумы), обошедшей тогда всю Европу; Иван Красный (1353-1359) скончался от неизвестной причины, имея всего 33 года. После Семена детей не осталось вовсе, а после Ивана осталось всего два сына. Семья московских князей, таким образом, не умножалась, и московские удельные земли не дробились, как это бывало в других уделах. Поэтому сила Московского княжества не ослабела. Московские князья один за другим получали в Орде великое княжение. Только после смерти Ивана Красного ярлык на великое княжение был отдан суздальским князьям. Однако десятилетний московский князь Дмитрий Иванович (1359-1389), направляемый митрополитом Алексием и боярами, начал борьбу с соперниками, успел привлечь на свою сторону хана и снова овладел великим княжением владимирским. Суздальский князь Дмитрий Константинович был великим князем всего около двух лет.
Так началось замечательное княжение Дмитрия Ивановича. Первые его годы руководство делами принадлежало митрополиту Алексию и боярам. Когда Дмитрий возмужал, он вел дела сам. Во все время одинаково политика Москвы при Дмитрии отличалась энергией и смелостью.
Во-первых, в вопросе о великом княжении московский князь прямо и решительно стал на такую точку зрения, что великокняжеский сан и город Владимир составляют "вотчину", т. е. наследственную собственность московских князей, и никому другому принадлежать не могут. Так Дмитрий говорил в договоре с тверским князем и так же писал в своей духовной грамоте, в которой прямо завещал великое княжение, вотчину свою, старшему своему сыну. [8]
Во-вторых, в отношении прочих князей Владимиро-Суздальской Руси, а также в отношении Рязани и Новгорода Дмитрий держался властно и повелительно. Он вмешивался в дела других княжеств: утвердил свое влияние в семье суздальско-нижегородских князей, победил рязанского князя Олега и после долгой борьбы привел в зависимость от Москвы Тверь. Борьба с Тверью была особенно упорна и продолжительна. Тверской великий князь Михаил Александрович обратился за помощью к литовским князьям, которые в то время обладали уже большими силами. Литовский князь Ольгерд осадил самую Москву, только что обнесенную новой каменной стеной, но взять ее не мог и ушел в Литву. А московские войска затем осадили Тверь. В 1375 г. между Тверью и Москвой был заключен, наконец, мир, по которому тверской князь признавал себя "младшим братом" московского князя и отказывался от всяких притязаний на Владимирское великое княжение. Но с Литвой осталась у Москвы вражда и после мира с Тверью. Наконец, в отношении Новгорода Дмитрий держал себя властно; когда же, в конце его княжения, новгородцы ослушались его, он пошел на Новгород войной и смирил его, наложив на новгородцев "окуп" (контрибуцию) в 8000 рублей. Так выросло при Дмитрии значение Москвы в северной Руси: она окончательно торжествовала над всеми своими соперниками и врагами. [15]
В-третьих, при Дмитрии Русь впервые отважилась на открытую борьбу с татарами. Мечта об освобождении Руси от татарского ига жила и раньше среди русских князей. В своих завещаниях и договорах они нередко выражали надежду, что "Бог освободит от орды", что "Бог Орду переменит". Семен Гордый в своей душевной грамоте увещевал братьев жить в мире по отцову завету, "чтобы не перестала память родителей наших и наша, чтобы свеча не угасла". Под этой свечой разумелась неугасимая мысль о народном освобождении. Но пока Орда оставалась сильной и грозной, иго ее по-прежнему тяготело над Русью. Борьба с татарами стала возможна и необходима лишь тогда, когда в Орде началась "замятня многа", иначе говоря, длительное междоусобие. Согласно теории пассионарности, к этому моменту монгольский этнос уже вступил в акматическую фазу [10]. Резко возросло количество людей, жаждущих власти, наживы. Там один хан убивал другого, властители сменялись с необыкновенной быстротой, кровь лилась постоянно и, наконец, Орда разделилась надвое и терзалась постоянной враждой. Можно было уменьшить дань Орде и держать себя независимее. Мало того: явилась необходимость взяться за оружие против отдельных татарских шаек. Во время междоусобий из Орды выбегали на север изгнанники татарские и неудачники, которым в Орде грозила гибель. Они сбирались в большие военные отряды под предводительством своих князьков и жили грабежом русских и мордовских поселений в области рек Оки и Суры. Считая их за простых разбойников, русские люди без стеснений гоняли их и били. Князья рязанские, нижегородские и сам великий князь Дмитрий посылали против них свои рати. Сопротивление Руси озлобляло татар и заставляло их, в свою очередь, собирать против Руси все большие и большие силы.
Консолидация сил русских княжеств, сокрушительное поражение, нанесенное ими Твери, принятие Михаилом тверским унизительных условий договора от 1 сентября 1375 г. означали крупнейший дипломатический, военный и политический успех Дмитрия Ивановича. Ответные действия Орды и Литвы повоевавших осенью 1375 г. за пьянские волости Нижегородского княжества, Смоленское княжество и даже захвативших Новосиль, лишь в малой степени поколебали достижения московского великого князя. [5]
Гл.II. Столкновения с Мамаем. Подготовка к Куликовской битве
Летом 1376г. Дмитрий Иванович «ходилъ за Оку ратию стерегася рати Тотарьское». Московский князь перешел к тактике активной обороны, не ждал их под стенами городов, но сам выходил навстречу. Главная линия обороны проходила по реке, ее называли просто «берег». Русские полки стояли на протяжении 180 верст, от Коломны до Калуги. А еще дальше, за Окой, тянулась линия засек и сторожевых разъездов. Но в тот год ордынцы так и не появились. В том же году московский князь попытался отобрать у Ольгерда уступленную тому по соглашению 1372г. Ржеву, но поход на нее Владимира серпуховского закончился неудачно. Зато очень удачно начался следующий год. В марте московско-нижегородская рать осадила подчиненный Мамаю город Булгар и заставила его капитулировать. В Булгаре были поставлены верные русским князям наместник (даруга) и таможенник, а войска с контрибуцией в 5000 рублей возвратились домой.
К лету 1377г. В Нижнем Новгороде было получено сообщение о движении на Русские земли из заволжской Синей Орды хана Араб-шаха. Дмитрий Суздальский сообщил об этом в Москву. Московский князь с большим войском выступил на помощь тестю, но Араб-шаха так и не дождался. Покинув полки, он возвратился домой. Суздальский князь присоединил их к своим и направил войско к юго-восточным границам Нижегородского княжества. Узнав, что Араб-шах задержался где-то у Волчьих Вод, ратники повели себя беспечно: не приготовили оружия, не одели доспехов и напивались отнятым у местного населения медом, князья и бояре развлекались охотой. Летописец даже написал: «Поистине – за Пьяною пьяни!». [3] Мамай узнал, где расположились русские войска и послал на них свои войска. В воскресенье, 2 августа 1377г., золотоордынские войска, подведенные мордовскими князьями по тайным тропам к русскому стану, разделились на пять полков и внезапно напали на него. Русские войска пришли в полное смятение и пытались спастись бегством. Князья погибли, было множество убитых, утонувших в реке Пьяни, попавших в плен. Сразу после этого татары стремительным броском захватили Нижний Новгород [14]. Подошедший позднее Араб-шах лишь довершил погром, ограбив западные волости княжества. Не отстали в грабеже и мордовские князья.