Дискуссии о Великой Отечественной войне в России и странах СНГ

Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером, разрушив все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом». И далее: «Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации». Все остальные оговорки в адрес европейских держав по поводу их некорректного поведения тонут на фоне этих однозначных заявлений [7].

Все сводится к тому, что и мы, мол, и вы оскандалились одинаково. Что можно в таком случае ожидать от геополитических недругов России при подобных рассуждениях столь высоких представителей ее политической элиты? Естественно поэтому, что совокупный Запад (ЕС и США) выдвигает свои тезисы, в отличие от премьера В. Путина, безоговорочно игнорируя факты и подверстывая историю под брошенное мировым сообществом в адрес России обвинение - «оккупанты».    

 Так девальвируется Победа и подвиг доживших до этого лживого времени ветеранов. Ничего подобного было немыслимо в отношении СССР. И в этом его существенное отличие от новой России [10, 32].

В ЕС раздается много стенаний об исторической вине Советского Союза по поводу пакта Молотова-Риббентропа, к которым присоединила свой голос и новая Россия. При этом, как водится, оказались за скобками ключевые события предвоенной истории. За год до заключения договора между Германией и СССР западные страны и Польша пошли вместе с Германией на так называемый Мюнхенский сговор, ставший определяющим этапом германской агрессии. Кто и когда на Западе призывал к покаянию «за Мюнхен» и раздел Чехословакии?

Вот мнение известного специалиста по военной истории профессора Л.И. Ольштынского: «Примером примитивной фальсификации истории является часто повторяемый тезис о том, что «Договор о ненападении Германии и СССР 1939 г.» вызвал развязывание Второй мировой войны… Подписание договора вырывается из общей цепи... причинно - следственных связей, смешиваются разномасштабные и разноплановые события. При этом полностью игнорируются стратегические планы сторон, которые раскрывают подлинные замыслы политики...». И еще: «Договор о ненападении 1939 г. исторически оправдан. Он означал крах наиболее опасного для СССР варианта развития Второй мировой войны - «канализации» агрессии фашистского блока против СССР при его международной изоляции».

События того времени описаны и хорошо известны, но так как они сегодня переворачиваются с ног на голову, видимо,                                                   9

 следует еще раз остановиться  на ключевых моментах начала  войны, подвергаемых пристрастной  ревизии. Отметим при этом, что  руководство СССР было в курсе  стремлений западных держав подтолкнуть  Германию к войне с Советским  Союзом, равно как и о желании  Гитлера расширить немецкое «жизненное  пространство» за счет восточных  земель. В этих условиях необходимо  было думать о безопасности. Вторжение  вермахта в Польшу создавало  для СССР крайне опасное положение - в случае захвата Германией  Западной Белоруссии ее стратегические  рубежи приближались к жизненно  важным центрам СССР. Кроме того, под угрозой завоевания оказывались  братские народы на территориях, отторгнутых белополяками. В обстановке, когда немецкие войска двигались  на Восток, не встречая организованного  сопротивления польских войск, Красная  армия 17 сентября 1939 г. перешла границу  и взяла под защиту население  Западной Украины и Западной  Белоруссии при широкой поддержке  жителей этих областей. Советский  Союз, не будучи агрессором, естественно  не претендовал на собственно  польские земли. Этническую границу  Польши, так называемую «линию  Керзона», советские войска не пересекали. Было сделано самое необходимое. И это хорошо понимали знающие ситуацию современники. Занимавший в тот период пост Первого лорда адмиралтейства Уинстон Черчилль, отнюдь не обремененный симпатиями к СССР, в своем выступлении по радио 1 октября 1939 г. вынужден был признать за Советским Союзом это право: «То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы. Во всяком случае, позиции заняты и создан „                                                                                                                              6

Восточный фронт, на который нацистская Германия не осмеливается напасть. Когда г-н фон Риббентроп был вызван на прошлой неделе в Москву, то это было сделано для того, чтобы он ознакомился с этим фактом и признал, что замыслам нацистов в отношении Балтийских государств и Украины должен быть положен конец». Таким образом, уже в начале войны СССР преградил путь Третьему рейху, лишив германское командование возможности использовать территорию Западной Украины и Западной Белоруссии в качестве плацдарма для нападения на СССР.

Все претензии к РФ Запад стремится приурочить к святым российским датам. Так, в юбилейный год празднования 60-летия Победы СССР во Второй мировой войне обе палаты Конгресса США вынесли резолюцию с требованием к правительству России признать и осудить «незаконную оккупацию и аннексию» Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом. Глава Российской Федерации вынужден был заявить, что вопрос об извинениях России был закрыт еще в 1989 г. постановлением Съезда народных депутатов, осуждающим пакт Молотова-Риббентропа                                    10

Решение II Съезда народных депутатов СССР по данному вопросу - это фактически вклад новой России в дело пересмотра итогов Второй мировой войны в ущерб своим национальным интересам и интересам соотечественников, не по своей воле оказавшихся за рубежами России. Еще на I Cъезде была создана специальная комиссия по политической и правовой оценке пакта Молотова-Риббентропа под руководством А.Н. Яковлева, деятельность которой исследователи характеризуют как «пристрастную».

На основании доклада комиссии особым постановлением II Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. все секретные советско - германские договоренности были признаны «юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания».

Своим решением большинство депутатского корпуса попыталось отменить уже состоявшуюся историю. Заметим, что не историки в режиме научной дискуссии, а народные депутаты в режиме голосования дали оценку довоенным событиям. РФ поддержала претензии прибалтийских стран, не заботясь об исторических последствиях такого шага. Главным для новой России в тот момент было - отмежеваться от своего «тоталитарного прошлого».

Еще до принятия съездом указанного документа, в июле 1989 г., газета «Советская Россия»19 предупреждала: «Признание договора 1939 г. противоправным позволяет поставить под сомнение законность пребывания на землях Прибалтики и других западных территориях миллионов советских граждан, переселившихся туда после 1939 года». Так и случилось. Подавляющая часть некоренного населения в «цивилизованных» странах Балтии превратилась в бесправных «лиц без гражданства», «граждан второго сорта», «оккупантов». Здесь только гражданам предоставляется право быть правомочными субъектами приватизации и свободно распоряжаться своей собственностью. «Неграждане» лишены прав на владение приватизированным жильем, на получение образования в государственных вузах на родном языке, на создание организаций, защищающих их интересы,             

 то есть на политическую  и профсоюзную деятельность. Русские  получают меньшую социальную  пенсию, чем представители титульных  наций; им запрещается владение  землей и недвижимостью, т. е. они  не допускаются к разделу госимущества, в значительной мере созданному русскими руками.

Россия времен М. Горбачева сама дала мощный козырь в руки нелояльным к ней государствам. Решение II съезда народных депутатов стало отправной точкой во всех                                                                          11

 исторических изысканиях заинтересованной стороны, которые преимущественно сводились к следующему: «Интерпретация событий 1940 г. как насильственного присоединения прямо связана с разработкой законодательства о гражданстве в Эстонии и принципиальным вопросом - если большинство русских появилось в Эстонии для того, чтобы проводить в жизнь оккупационную политику Советского Союза после того как Эстония была аннексирована в 1940 г., то на какой правовой основе оккупанты и их потомки могут стать гражданами восстановленной в 1991 г. Эстонской республики?» И далее: «Ответом на этот вопрос стало автоматическое предоставление гражданства гражданам Эстонской республики до 1940 г. и их потомкам, и определение возможностей натурализации для остального населения Эстонии…». И это только частичные последствия непродуманных шагов, касающиеся судьбы соотечественников. Кроме того, это покушение на нашу Победу со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ангажированная официальная оценка секретного протокола к договору 1939 г. требует пересмотра с позиции национальных интересов. Кроме того, следует уходить от стереотипов, заданных тем неверным временем.

Сегодня существует серьезная документальная и историографическая база по рассматриваемой проблеме. Пристрастные оценки того периода, когда готовилось крушение мощной державы, были естественно, тенденциозными, и сегодня они работают против российской государственности.

В 2008 г. российские ученые выступили с инициативой пересмотра решения II съезда народных депутатов СССР. Такое предложение озвучил руководитель Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, президент Ассоциации историков Второй мировой войны О.А. Ржешевский. Подобная инициатива со стороны руководителей профильных комитетов ГД РФ поддержки не получила

В потерявшей государственнический инстинкт постсоветской России постоянно издается и переиздается порочащая советское прошлое «историческая публицистика». В общественное сознание граждан РФ прочно вошли «отголоски» книг Виктора Резуна (подписывающего свои пасквили славным в России именем «Суворов»), где он ставит под сомнение историю Второй мировой войны, ломает методологию в подходах к ее изучению. Автор этих книг - малопрофессиональный разведчик, ставший профессиональным предателем, перешагнувшим через Родину и военную присягу. «Ледокол» имеет подзаголовок «Кто начал Вторую мировую войну?». Главная линия в книгах В.                                        12

Резуна-Суворова - доказательство агрессивности политики Сталина, и, соответственно, Советского Союза             

. Эти книги известны, они - повсюду. Общий тираж «Ледокола» давно  перевалил за два миллиона. Куда  менее узнаваемы представленные  сравнительно небольшими тиражами  книги, разоблачающие эту «большую  ложь».

По мнению профессионалов, «…вершина исследовательского „гения В. Резуна есть повторение пропаганды нацистских преступников, пытавшихся оправдать вероломное нападение на СССР». Однако идет отрезвление общественного сознания, и книгам В. Резуна все труднее найти читателя [5, 228].

В Российской Федерации на протяжении уже ряда лет идет процесс ликвидации военных академий - славы и гордости страны. Иногда это делается под видом реорганизации. Суть этого слова уже хорошо известна.

В пока еще существующей знаменитой Академии Генштаба взламываются традиции, которые являются определяющими. Симптоматично, что здесь ликвидирована важнейшая кафедра «Истории войн и военного искусства».

Не удивительно, что в государстве, целенаправленно разрушающем, несмотря на протесты общества, мнения экспертов и профессионалов, систему не только гражданского, но и военного образования, растут поколения, которые воспринимают мифы про советских оккупантов как истину.

Кроме того, и это важно: следует отказываться от таких терминов как «тоталитарное» общество применительно к нашему прошлому. Это пропагандистский, идеологический термин, вошедший в научный оборот на Западе. Он применяется в западной социологии и политологии. Но он разработан противниками СССР в «холодной войне». И кроме советских диссидентов его не использовали в Советском Союзе. Здесь много спекуляций и доведения до абсурда. И главное: только в рамках этого интегрального термина можно уравнять «коммунизм» и «фашизм». В таком случае, зачем вдалбливать этот термин в сознание молодых поколений?

Нужно выстраивать четкую систему реабилитации истории советского периода, а значит необходимо договариваться о терминах.

Попутно заметим, что «тоталитаризм» уже устаревающий термин. Что касается современного общества Америки, то оно скоро вполне будет соответствовать определению «тоталитарного» - там пропагандируется поголовная слежка - дети должны доносить на родителей,                      13

 соседи - друг на друга. Там  планируется тотальное прослушивание  всех телефонных переговоров  и вполне реальным становится  внедрение микрочипов.

В мае 2009 г. вышел указ президента России Д.А. Медведева «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». В преддверии 65-летней годовщины Победы это было особенно значимо, будущее покажет, как сложится судьба этого начинания.

Государственная Дума РФ, видимо, не должна ограничиваться решениями, осуждающими, например, «эстонский вандализм».                                           9

Нужен закон, который определял бы понятие страны, возрождающей фашистские традиции, и, соответственно, перечень мер дипломатического, экономического, культурного и иного характера для противодействия данной стране или ее политической элите.

Внешняя политика СССР в 1939-1940 гг. - не только страница отечественной истории, но и современные реалии. В конечном итоге российское общество, особенно молодая его часть, должны знать: рассматривать ли договор о ненападении между Германией и СССР как национальный позор или как закономерную победу руководства страны и советской дипломатии в условиях попустительства агрессору со стороны западных держав? До тех пор пока официальная Россия не признает, что заключенный Сталиным в августе 1939 г. договор с Германией не выходил за рамки общепринятых в то время международных политических норм, она всегда будет объектом претензий и унижений. И если мы публично не отвергаем знака равенства между коммунизмом и фашизмом, более того, сами едва ли не признаем оккупацию Прибалтики, то в этом случае, чтобы быть последовательными, мы, действительно, должны брать на себя ее содержание. Преступные режимы, если признать таковым наше прошлое, должны нести свою долю ответственности. Пока мы сами не реабилитируем советский период - все эти катастрофические для России последствия окончательно добьют нашу государственность. Есть евангельское - «да - да, нет - нет, остальное от лукавого».

Нужна четкая и ясная позиция

                                                                                                                                   14                                 

Заключение

В заключении необходимо отметить, что, не смотря, на все негативное, связанное с Великой войной, есть множество молодых людей, многие из которых по возрасту еще дети, у которых многие взрослые могут поучиться, как надо дорожить Родиной. Их молодое, но ясное национальное самосознание не желает потакать тому, что унижает достоинство России и, значит, их личное «я».

Вот на таких молодых людей мы и должны возложить свои надежды. Вот они и есть наши подлинные наследники - наследники Великой Победы. Вот они и спасут, и возвысят, и возвеличат Россию.

Дряхлому народу понятия «герой» и «подвижник» обременительны и противны. Россия - страна молодая, российский, русский народ - народ молодой. Нам предстоит восхождение и возвышение. Нам без героев и подвижников не обойтись. Мы должны добиться того, чтобы дети мечтали стать героями, примеряли к себе качества и героическую историю своих отцов, дедов и прадедов, свершивших огромное множество славных дел, среди которых особо высится Великая Победа в Великой Отечественной войне.