Что побудило Ивана Грозного на проведение реформы земского самоуправления

Одним из элементов  попытки отмены кормлений была, проводимая в это время, земская реформа, сущность которой состояла в том, что некоторые государственные функции передавались земским старостам, выбранным местным населением, и все ученые единодушны в этом (Ключевский, Рыбаков, Платонов, Сахаров, Карамзин).

«Она состояла в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским судом»⁸.

«Решено было постепенно отменить все «кормления» и предоставить местному населению право выбирать самим своих управителей и судей»⁹.

Ведению выборных людей передавались не только суд и полиция, но финансовое управление. Иногда старосты получали функции губного института, и тогда происходила наиболее полная форма самоуправления, обнимавшая все формы самоуправления. Эти новые органы местного управления наиболее полноценно заменили кормления.

Изменение власти на местах не может  не повлечь изменение центральных  органов управления.

Процесс становления централизованной власти, выражавшей интересы правящей элиты и дворянства, происходит в 1548-1549 годах становлением целого ряда центральных ведомств - приказов и разрастанием функций канцелярий Большого дворца и Казны. Формирование новых центральных органов власти было ускоренным из-за отмены кормлений и введения институтов самоуправления на местах, а содержание новых учреждений обеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу.

Становление представительных институтов на местах имело оборотной стороной усиление контроля со стороны центра. Это не могло не повлечь перестройки московских учреждений, что диктовалось также разрастающимися государственными потребностями.

Происходящая централизация власти привела к появлению новой  структуры организации власти, но ее характерной чертой была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Территориальная дробность местного управления соединялась еще с его ведомственной сложностью.

«В Дворцовой тетради 1552-1562 годах  записано до 50 больших и дворовых дьяков, возглавлявших главнейшие приказы или избы»¹⁰.

В результате преобразований создается огромный бюрократический аппарат, который, конечно, нельзя считать положительным результатом. Однако эту реформу отличает комплексность и целенаправленность. Также считают и большинство историков.

«Они совершались в одном  строго определенном направлении: определение прав кормленщиков, доклад, введение земских заседателей в суд кормленщиков... - все это были, по-видимому, последовательные моменты одного процесса...»¹¹.

Такие грандиозные изменения, которые  практически заново создавали  новую структуру власти, требовали подкрепления в существовавшем тогда законодательстве, а оно, которое существовало в тот период времени, было создано еще Иваном III. Следовательно, оно было устаревшим, не соответствовала новой системе управления и была помехой для проведения дальнейших изменений.

Поэтому по предложению государя сонм бояр рассмотрел и дополнил Уложение Ивана III согласно новым потребностям России.

Летом 1550 г. был принят царем и  Думой Судебник, вобравший в себя нормы всех основных разделов тогдашнего права, полностью соответствовавший нуждам времени.

По мнению ученых, спорным вопросом является, были ли преобразования основаны на праве или происходили просто по воле царя. Большинство историков утверждают, что реформы основывались на праве и отличались правовой направленностью.

« ...царь предложил ...грамоты уставные, ...дабы чиновники не могли действовать самовластно и народ не был безгласным»¹².

Скрынников же имеет совершенно отличную точку зрения. «Важной особенностью почти всех новшеств середины XVI века было... отсутствие у них законодательной в основы. Приказы не имели регламента, который определял бы структуру новых учреждений и регламентировал и деятельность»¹³.

Несмотря на мнение Скрынникова, я  считаю, что реформы были основаны на праве, проводились в соответствии с ним, образование системы управления происходило в соответствии с законодательством. Преобразования отличались строгой целенаправленностью, а все изменение структуры власти происходило комплексно и выражало интересы населения и, возможно, мелкого дворянства. Однако эти реформы привели к образованию новой структуры, отличающейся бюрократизмом, который вряд ли является положительным результатом.

 

Налоговая реформа

 

Период реформ 50-х годов совпадает  с Казанской войной. Как известно, война и реформы требовали огромных средств и поэтому проводятся различные финансовые преобразования. К тому же Россия унаследовала налоговую систему со времен раздробленности государства на княжества. В каждой земле существовали свои налоги, оброки повинности, соответствовавшие традиции и поэтому налоговая система морально устарела и не соответствовала требованиям времени.

Реформа налогообложения имела  несколько направлений. Первая реформа больнее всего ударила по монастырям. В 1548-1549 годах началась, а в 1550-1551 годах была проведена отмена финансовых изъятий на оплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин - основного источника дохода монастырей.

В Судебнике 1550 г. Тарханы (то есть. освобожденные  от части  или всех платежей в  пользу государства) были отменены, в мае 1551 года была проведена перерегистрация всех жалованных грамот с пометкой. Была установлена единая мера определения доходности – «соха» - земельная единица. Были введены новые налоги: «пищальные деньги», «полоняные». Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Например, происходит увеличение ставок одного из главных поземельных налогов («ямских денег»).

Правители решили в централизованном порядке использовать возросшие  за десятилетия платежные способности крестьян.

Несмотря на строгое направление  увеличения налогового пресса, оскудение дворянства вынудило казну сделать серьезные уступки военному сословию.

«Отныне служилые люди платили гораздо  меньшие налоги со своих земель, чем крестьяне с Севера и монастыри. Налоговые льготы должны были приостановить ...разорение мелкопоместных дворян, составлявших ядро русской армии»¹⁴.

По налоговым изменениям, можно  сделать вывод, что они были направлены на увеличение доходов государства. Происходит резкое и заметное повышение денежного налогового пресса. Эти преобразования отличались комплектностью и конструктивностью. В итоге реформ власти добились единообразия в налоговой сфере. Еще раз, можно заметить, явный прадворянский характер преобразований.

 

Военная реформа

 

С Казанской войной также оказалась  связана реформа армии, начавшаяся с 1556 года. В результате нескольких неудачных походов стало понятно, что  старый способ организации армии  уже не пригоден для такого государства, то есть армия нуждалась в преобразованиях.

Во-первых, был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию:

« ...установив службу не только с  поместьев, но и с вотчин боярских, так что владелец ста четвертей  угожей земли должен был идти в  поход на коне и доспехе, или вместо себя выслать человека, или внести уложенную за то цену в казну... Иоанн назначил всем денежное жалованье во время похода и двойное боярским детям, которые выставляли лишних ратников сверх определенного законом числа»¹⁵.

Войско уже комплектовалось не только из русских воинов. Во второй половине XVI века в войско влились казаки, жившие на Дону. Казаки использовались для несения пограничной службы.

Ядро армии составляло дворянское ополчение. Под была посажена на землю «избранная тысяча» — 1070 провинциальных дворян, которые, по замыслу царя, должны были стать его опорой. Впервые было составлено Уложение о службе. Вотчинник или помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать её по наследству. Со 150 десятин земли и боярин, и дворянин должны были выставлять одного воина и являться на смотры «конно, людно и оружно».    

С середины 16 - начала 18 века в русском государстве появляется постоянный вид войск – стрельцов. Они формировались в качестве постоянных контингентов пехоты (отчасти конницы). Комплектовалось из свободного городского и сельского населения, имело на вооружении пищали и бердыши, управлялось воеводами. Они обеспечивались коллективно землей, городскими дворами (не облагавшимися  тяглом), небольшим денежным пожалованием, сохраняя право на мелкую торговлю и ремесло. Организационно состояло из «приборов» (отрядов), затем приказов (по 500 - 1000 человек), с 1681 - полков, и находилось в ведении Стрелецкого приказа. В 80-х годах 17-то века было реорганизовано по образу полков «нового строя».

Модернизация и хорошие условия  для жизни стрельцов во второй половине XVI века сделали постоянное стрелецкое войско наиболее мощной боевой силой Российского государства.

Благодаря изменениям, проведенным  в армии, ее вооружение приобрело  некоторое единообразие. Каждый воин имел железный шлем, панцирь или кольчугу, меч, лук и стрелы.

К изменениям в армии добавляется  появление артиллерии. Увеличивается  артиллерийский парк, обслуживающие  пушки и пищали, пушкари были выделены в особую группу служилых людей «по прибору».

Спорным вопросом в реформе армии  является численность войска. Первый полюс этого вопроса представляет Скрынников. Он считает, что армия была небольшого состава. Но большинство ученых придерживаются мнения, что войско к концу XVI века насчитывало свыше 100 тысяч человек.

В результате реформ была создана  мощная боеспособная армия, способная противостоять сильному и крупному противнику. Армия XVI века многократно превосходила армию Московского княжества XV века, а, создав такую организацию армии, Иван получает право более жестко требовать с нее, что повышало боеспособность армии.

 

Вывод

 

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр в 50-х годах XVI века. «Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой»¹⁶.

«Таким образом, положительное  значение царя Ивана в истории  нашего государства далеко не велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».¹⁷

Карамзин преувеличил очень  немного, поставив царствование Ивана  – одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.

Главной особенностью преобразований периода правления Избранной  рады стала беспорядочность  их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе

самих реформ и четко оформленной  программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее  положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения добиться своих  целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее «простому» методу: «не делают – приказать»,  «не слушаются – казнить».  Но этот путь  террора  был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Суровость и жестокость наказаний умещались  в  систему ценностей века:  людей  вешали даже по подозрению в разбое; признание добывали с помощью пыток,  официально узаконенных; единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное; от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора,  всеобщего страха, массового доносительства.

     «Отсюда и  вытекает  сопротивление  Сильвестра и  Адашева тем или иным начинаниям  царя и упорство в проведение  в жизнь собственных  предначертаний. Конфликт  разрешился  падением Избранной Рады».¹⁸