Челядь и холопы в социальной структуре Древней Руси

Холопы находились: у князя (ст.46), боярина (ст.46 и 66), «чернеца» (ст.46), т. е. у монаха, а не у монастыря²⁵. Из содержания ст. 46 Пространной Правды можно предположить, что крупные феодалы, князья и бояре, уходя в монашество, могли брать с собой в услужение холопов. В монастырях они продолжали быть холопами чернецов-монахов. Согласно источникам, холопы в руководстве домениальным хозяйством были тиунами, т. е. управляющими хозяйства феодала (ст. 110). Холопы и робы были также кормильцами и кормилицами детей феодалов (ст. 17), Среди непосредственных производителей-холопов были ремесленники (ст. 15). Холопы были заняты в сельском хозяйстве. Из статей 56, 64 и 110 Пространной Правды можно сделать вывод, что закупы и смерды переходили в полную власть господина вместе с принадлежавшими им земельными участками, скотом и сельскохозяйственным инвентарем, владельцами которых письменные источники изображают смердов и закупов. Продукты от этих хозяйств поступали на двор «господина». О том же, что господин в XI-XIII вв. сажал холопов на свою землю, никаких данных нет. Определенная часть холопов или челяди все же была занята обработкой господской запашки или, по Л.В. Черепнину, барщиной²⁶. Холопы (бывшие свободные купцы) были заняты в денежных и торговых операциях, причем господин в этих случаях имущественно отвечал за своего холопа, при этом ограничивалось его право отдать холопа-неудачника за долги (ст. 116-119). Согласно ст. 25, «если холоп обманом, под именем вольного человека, испросит у кого деньги, то господин его должен или заплатить, или отказаться от раба; но кто поверит известному холопу, лишается денег. Господин, позволив рабу торговать, обязан платить за него долги» .          

Таким образом, можно полагать, что  холопы в XII—XIII вв. были заняты во всех областях господского хозяйства  — в управлении, в ремесленном  и сельскохозяйственном производстве, в обслуживании господина и его  двора, во внешних торговых связях вотчины.

Различия в положении, занимаемом в системе производства, приводили  к разному хозяйственно-имущественному положению холопов. Смерды и закупы, попавшие в холопы, сохраняли, видимо, свои земельные участки и хозяйство. Собственное хозяйство имели  также тиуны, которые устанавливали  даже личное господство над другими  холопами: «... не холоп в холопех, кто у холопа работает»²⁷. Такие холопы-тиуны могли иметь земельные участки до поступления в холопы или получить их от господина при поступлении в тиуны. В таких хозяйствах тиунов до их похолопления могли быть заняты холопы. Холоп мог накопить «имение», которое, впрочем, как и личность самого холопа, в конечном счете, принадлежало господину. Как отмечает М.Б. Свердлов, «различные методы установления зависимости, различный состав холопов сопровождались дифференцированным имущественным и производственным положением холопов в вотчинном хозяйстве в XII—XIII вв. Причем, вероятно, в холопстве условным было не лишение средств производства, а установление полной личной зависимости, т.е. лишение экономической и социальной свободы. Личная зависимость была средством мобилизации рабочей силы в вотчинном хозяйстве. Лишение свободы, установление полной личной и имущественной зависимости от господина, вело к юридической бесправности холопов»²⁸.

Холоп и роба в Пространной Правде являются не субъектами, а объектами права. Они не обладают правоспособностью. За их убийство платится наименьший штраф в 5 гривен (ст. 16). Уточняя положения об убийстве холопа и робы, ст. 89 определяет, что за них вира (т.е. штраф в пользу князя за убийство свободного человека) не платится. В случае их убийства без вины с убийцы взимается «урок» (5 гривен, как за убийство «по вине»?) и «продажа» князю в 12 гривен. Таким образом, интересы владельцев стали охраняться лучше. Законодатели не сочли нужным зафиксировать убийство холопа господином, полагая, видимо, достаточным его решение по обычному праву. Такое отношение к холопам определялось их положением в обществе - они были лично зависимыми. Поэтому они не наказывались продажей-штрафом, взимаемым со свободных (ст. 46). Холоп не мог быть свидетелем (ст. 66 и 85 Пространной Правды), хотя в необходимых случаях использовался в качестве свидетеля холоп - боярский тиун (ст. 66), но учитывались показания холопов (ст. 85), а также беглой челяди (ст. 38). Это свидетельствует не о полном, а об относительном исключении холопов из дачи свидетельских показаний. Господин платил за правонарушения холопа (ст. 63) и нес за него финансовую ответственность, когда холоп совершал денежные и торговые операции, с другой стороны, приобретенное холопом могло стать собственностью господина (ст. 116-119). Но это не означало, что холоп был абсолютно неправоспособен. Указанные элементы юридических прав являлись отражением их растущей дееспособности и увеличения источников холопства.

Однако холопство было не только инструментом внеэкономического принуждения. Уже на самой ранней стадии холопство  как социальный институт взамен свободы  давало, насколько было возможно в  феодальном обществе, гарантии жизни, защищенной от насилия других «сильных». Как писал Даниил Заточник в «Слове» (XII в.), «зане князь щедръ отецъ есть слугамъ многим: мнозии бо оставлять отца и матерь, к нему прибегают». На то, что под «слугами» подразумеваются прежде всего холопы, указывает утрата на «службе» свободы. Об этом свидетельствует дальнейший текст: «Доброму бо господину, служа, дослужится слободы, а злу господину служа, дослужится большей работы»²⁹.

«Поступление в холопство, - пишет М.Б. Свердлов, - при наличии альтернативного решения свидетельствует о существовании для таких лиц положительных экономических и социальных последствий, которые были более существенны, чем сохранение личной свободы и статуса юридически полноправного человека. Власть феодала защищала холопов от наказания за преступления в тех случаях, когда господин поддерживал холопов. В свою очередь холопы были одной из основ хозяйственной и, говоря шире, экономической и военной мощи крупного феодала»³⁰. Далек от образа холопа-раба, «говорящего орудия», тип холопа, изображенного в «Молении» Даниила Заточника (XIII в.), - опасного для свободных слуги князя или боярина в «дорогих портах», «паче меры горделивого» и «буявого»³¹ . Холопы в XII в. посягали даже на княжескую собственность: они крали княжеских коней и ставили на них тамгу³² своего господина. Со временем холопы, защищенные властью феодала, стали орудием не только княжеского, но и боярского самоуправства.

Находиться в холопах, по известиям XII—XIII вв., не означало быть в этом состоянии  без перспектив вернуться на свободу. Как следует из Даниила Заточника, за хорошую «службу» холопов отпускали  на свободу. Сам холоп мог выкупить себя у господина, став, по классификации  церковного устава князя Всеволода  Мстиславича, изгоем. Господин мог отпустить холопа на свободу по завещанию, и тогда тот назывался «задушный человек»³³. Наконец, холоп мог получить свободу по суду. На такую возможность указывает ст. 109 Пространной Правды, определяющая судебную пошлину в 9 кун от процессов по «свободе». Т.е. вольноотпущенничество оформлялось через судебный процесс, а постановления суда играли роль появившихся позднее отпускных грамот.

Отношения между холопами и их господами  не были идиллическими. Они определялись господством и угнетением со стороны  феодалов, полным бесправием холопов  перед властью господина и  почти полным отсутствием княжеской  правовой защиты. Судьба холопа зависела от того, по словам Даниила Заточника, каким будет господин — «добрым» или «злым». Поэтому среди первых же упоминаний о холопах в источниках содержатся сведения об их выступлениях против господ. Холопы отвечали на угнетение  и бесправное положение бегством, и феодалам пришлось разработать  обстоятельные законоположения, связанные  с поимкой беглых (ст. 112-115, 120 Пространной Правды). Вся последующая история холопства сопровождается этими формами социального протеста - бегством и убийством господ³⁴ .

Название конкретной общественной категории холопства уже в XI-XIII вв. стало общим обозначением зависимого, бесправного состояния и начало употребляться в этом смысле наряду со словом «рабство», которое встречалось  не в древнерусской юридической  и социальной практике, а в литературе. Упоминаемые же в XI в. холопы были социальной группой лично зависимых людей, более узкой, чем челядь. Для XI в. и предшествующего времени, по словам В. В. Мавродина, «всякий холоп - челядин, но не всякий челядин - холоп»³⁵. С расширением круга холопов с разным объемом право- и дееспособности, умножением источников холопства содержание термина «холоп» стало более емким, приблизившись по значению к термину «челядин».

Итак, напрашивается вывод: основным источником холопства был не плен, а личная зависимость соплеменников, устанавливаемая в результате социально-экономических процессов. Формы эксплуатации труда холопов в господском хозяйстве были самые различные, причем холопы могли находиться на службе, не иметь средств материального производства и владеть личным хозяйством. Источниками холопства являлись: самопродажа, женитьба на рабе "без ряду", вступление "без ряду" в должность тиуна или ключника. В холопа автоматически превращался сбежавший или провинившийся закуп. За долги в рабство могли продать обанкротившегося должника. Широкое распространение получило долговое холопство, которое прекращалось после уплаты долга. Холопы обычно использовались в качестве домашних слуг. В некоторых вотчинах были и так называемые пашенные холопы, посаженные на землю и обладавшие собственным хозяйством. Рекрутированных из разных социальных групп и занимающих в значительной мере различное социально-экономическое положение холопов объединяет один юридический признак - почти полное отсутствие правоспособности, определяемое личной зависимостью. Такое социально-экономическое положение позволяет определить холопство как сословие юридически бесправных людей, занимающих различное место в материальном производстве и обслуживании господского хозяйства. «Широта охвата холопством различных социальных групп, - пишет М.Б. Свердлов, - позволяет установить социальное значение личной зависимости в феодальном обществе - это средство рекрутирования слуг и рабочей силы в господское хозяйство вне связи с государственными источниками доходов и рабочей силы. Личная зависимость и определяемые ею социально-экономические и правовые последствия были формой прикрепления зависимого человека к господину в условиях отсутствия государственной системы прикрепления к земле или тяглу, и поэтому холопство может быть названо личной крепостью»³⁶ .

В своём реферате я постаралась  доказать, что «челядь» - понятие  обобщающее, объединяющее различные  зависимые социальные группы. Даже в большинстве словарей указывается, что «челядь» - понятие, применявшееся  к широкому кругу феодально-зависимого населения на Руси.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

1. Зимин А. А. Холопы на Руси. М., 1973.
2. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.
3. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.
4. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966.

 

Интернет-ресурсы:

 

1. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D1%8F%D0%B3%D0%B8 (определение «колбяги»)
2. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/955706 (определение «полоняник»)
3. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B3%D0%B0 (определение «тамга»)
4. http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met135/node17.html (Русская Правда. Пространная редакция. Перевод)
5. http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0 (Правда Роськая (Краткая Правда)
6. http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (Русская Правда. Краткая редакция. Перевод)

¹ Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр.30. М., 1953.

² Колбяги (др.-рус. кълбягъ, др.-исл. kylfingar, эст. kylfingid, венг. kölpények, визант. Κουλπίγγων) — народ или социальная группа, проживавшие в X — XII веках на территории Северо-Западной Руси и Карелии на границах новгородских владений. Их этническая принадлежность и область расселения точно не установлены.

³ Зимин А. А. Холопы на Руси, стр. 74.  Москва, 1973.

⁴ Полоняник (устар. и нар.-поэт.) – пленник (толковый словарь Ушакова. Д.Н.Ушаков. 1935-1940)

⁵ Свердлов М.Б. Об общественной категори “челядь” в Древней Руси // Проблемы истории феодальной России. стр. 56-67. Л., 1971.

⁶ Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр. 166-169. М., 1953.

⁷ Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.164. Л., 1983.

⁸ Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр. 167. М., 1953.

⁹ Повесть временных лет/Подготовил Д.С.Лихачёв. ч.1. Стр.68. М.-Л., 1950.

¹⁰ Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А.П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. Стр. 161-162. М., 1985.

¹¹ Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 52-53. Л., 1966.

¹² Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.156. Л., 1983.

¹³ Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 78. М., 1973.

¹⁴ Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 77. М., 1973.

¹⁵ Греков Б.Д. Киевская Русь. Стр. 159. М., 1953.

¹⁶ Повесть временных лет/Подготовил Д.С.Лихачёв. ч.1. Стр.39,45,48,149,160,185. М.-Л., 1950.

¹⁷ Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 73. М., 1973.

¹⁸ Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 76. М., 1973.

¹⁹ Повесть временных лет / Подготовил Д.С.Лихачёв. Ч.1. Стр.170. М.,1950.

²⁰ Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Стр. 108. Л., 1974.

²¹ Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 170-197. М., 1973.

²² Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 83-84.  Л., 1966.

²³ Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 78-79.  Л., 1966.

²⁴ Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.161. Л., 1983.

²⁵ Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 57-58. Л., 1966.

²⁶ Черепнин Л.В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. Т.56. Стр.238. 1956.

²⁷«Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подготовил к печати Н. Н. Зарубин. - Л., 1932.

²⁸ Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.164. Л., 1983.

²⁹ «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подготовил к печати Н.Н.Зарубин. Стр. 19-20. Л., 1932.

³⁰ Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр.165. Л., 1983.

³¹ «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подготовил к печати Н.Н.Зарубин. Стр. 60-61. Л., 1932.

³² Тамга – родовой фамильный знак.

³³ Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Стр. 68-69. Л., 1966.

³⁴ Зимин А.А. Холопы на Руси. Стр. 68-72. М., 1973.

³⁵ Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Стр. 157. М., 1971.

³⁶ Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Стр. 167. Л. 1983.