Буржуазные реформы 1860-1870 годов

При выкупе в черноземных  районах проявилась явная тенденция превратить крестьян в арендаторов их собственных наделов (земля там была дорогой), а в нечерноземных — фантастически выросли цены за выкупаемую усадьбу. При выкупе выявилась определенная картина: чем меньше был выкупаемый надел, тем больше за него приходилось платить.

Здесь явно проявилась скрытая  форма выкупа не земли, а личности крестьянина. Помещик хотел получить с него за его свободу. Вместе с тем введение принципа обязательного выкупа было победой государственного интереса над интересом помещика.

Неблагоприятными последствиями реформы стали следующие: наделы крестьян уменьшились по сравнению с дореформенными, а платежи (в сравнении со старым оброком) возросли; община фактически потеряла свои права на пользование лесами, лугами и водоемами; крестьяне оставались обособленным сословием.

Пережитки сословного правового мышления продолжали существовать и после освобождения крестьян: полагали, что земля, предоставленная крестьянам, — это особое имущество, переданное с определенной целью обеспечить некие государственные интересы, которые должны защищаться особыми юридическими постановлениями. Крестьянство по-прежнему рассматривалось как особое сословие, существующее в особом правовом режиме, не подпадающее под действия общих правовых установлений.

Как отмечают некоторые авторы, в отличие от аграрных преобразований в Австрии и Пруссии, опыт которых  учитывался при подготовке реформы 1861 года, «самодержавие не вложило  в реформу ни рубля»⁶.

Глава 2. Городская и земская  реформы

Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, вращались вокруг этой проблемы.

В марте 1863 г. специально созданная комиссия подготовила окончательный проект положения о земских учреждениях и временных правил для них. Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства. В предложенном комиссией проекте отмечалось: «Земские учреждения, имея характер местный и общественный, не могут входить в ряд правительственных — губернских или уездных — инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест»⁷. С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства. Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений.

Губернатор в семидневный  срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для Министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Создание земских учреждений тормозилось попытками правительства сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 г. полицейская власть в уезде вручалась уездному земскому присутствию, состоявшему из исправника, дворянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредоточивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административно-полицейскую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов.

В процессе создания земских  органов вовсе не предполагалось, что они станут зародышами конституционного строя в России. Полагали, что эти органы будут решать вопросы местного экономического характера, что по своему типу это скорее «частные», чем государственные учреждения. Создание земских органов самоуправления скорее было призвано отвлечь общественность от конституционных стремлений. Вместе с тем в проекте земского положения предполагалось включить земских представителей в процесс разработки законопроектов.

Однако государство оставляло  за собой контроль за деятельностью земств: губернатор и министр внутренних дел обладали правом вето в отношении решений, принятых земскими органами. В отдельных случаях для его преодоления требовалось решение Сената.

1 января 1864 г. было утверждено Положение о губернских и уездных земских учреждениях. На них возлагались: заведование капиталами, имуществом и деньгами земства; содержание земских зданий и путей сообщения; меры по обеспечению «народного продовольствия», мероприятия по благотворительности, взаимное земское страхование имущества; попечение о развитии местной торговли и промышленности; санитарные меры, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования.

Законом предусматривалось  создание трех избирательных курий:

- курия уездных землевладельцев, состоявшая преимущественно из дворян-помещиков, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных;

- городская курия, участники которой должны были располагать купеческим свидетельством либо предприятием определенного размера;

- сельская курия, в которой не был установлен имущественный ценз, но введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных.

Аппарат земств состоял из распорядительных органов — губернских и уездных земских собраний и исполнительных органов — уездных и губернских земских управ (в структуру последних входили постоянные канцелярии, разделяющиеся на отделы). Свои хозяйственные задачи земства решали на средства, собираемые с населения в виде специального налога.

Во главе собраний и  управ стояли выборные председатели, которые кроме того, что руководили деятельностью земских учреждений, председательствовали от их имени в местных правительственных учреждениях (присутствиях по крестьянским делам). Председателями земских собраний были предводители дворянства.

Земское собрание и земская  управа (исполнительный орган, состоявший из председателя и двух членов) избирались на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался в должности губернатором, председатель губернской управы — министром внутренних дел.

Нужно отметить, что земская  реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавлявшего и координировавшего работу всех земств. Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений, — волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством в самом зародыше. Не решившись сделать земства исключительно дворянскими учреждениями, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

 Еще при императоре Николае I (в 1846 г.) для Петербурга было выработано Городовое положение, по которому восстанавливалась общая городская дума и вместо шести разрядов городского населения, установленных Жалованной грамотой городам, закреплялось пять городских сословий: потомственные дворяне, личные дворяне и разночинцы (главным образом, чиновники), купцы, мещане и цеховые ремесленники. Эти сословия выбирали всесословную Думу численностью в несколько сотен человек. Общая дума выбирала распорядительную (исполнительную) думу. Городской голова избирался представителями всех сословий.

В 1863 г. Петербургское Городовое  положение было распространено на Москву и Одессу. И уже в 1862 г. началась выработка нового городового положения для всех городов России. В выработке проекта участвовали представители общественности, сводный проект был готов уже в 1864 г. и весной 1866 г. внесен в Государственный совет.

16 июля 1870 г. было утверждено Городовое положение, закреплявшее систему органов городского общественного управления: городское избирательное собрание и городскую думу с городской управой — исполнительным органом. Думу и управу возглавляло одно лицо — городской голова, утверждаемый в своей должности губернатором или министром внутренних дел.

Все городские избиратели в соответствии с имущественным (податным) цензом делились на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу. В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требования сводились к следующему: в выборах участвовали лица, достигшие 25-летнего возраста, владеющие недвижимостью, промышленными или торговыми предприятиями, занимающиеся кустарными промыслами или мелкой торговлей, представляющие любое сословие. Не допускались к выборам лица, подвергавшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Юридические лица и женщины участвовали в выборах через представителей. Голосование было тайным.

Согласно ст. 24 Городового положения, все избиратели вносились  в общий список по убывающей величине уплачиваемых сборов, затем этот список делился на три части. К первой относились те, кто платил первую треть  общей суммы сборов, ко второй –  уплачивающие вторую треть, к третьей  – все остальные⁸.

Дума и управа избирались на четыре года, половина состава управы должна была обновляться через каждые два года. Городской голова мог приостановить решение управы. Разногласия думы и управы решал губернатор.

Устанавливалось предельное число лиц нехристианского вероисповедания, допускавшихся в состав управы, — оно не могло превышать одной трети. Городским головой не могло быть лицо еврейской национальности.

В компетенцию городской  Думы входили вопросы: о назначении выборных должностных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установлении правил о заведовании городскими имуществами, о приобретении городской недвижимости, о займах.

В пользу города дума могла  устанавливать следующие сборы: с недвижимости (оценочный сбор), с документов на право торговли и промышленности, трактиров, постоялых дворов и съестных лавок, извозного промысла, частных лошадей и экипажей, квартир и жилых помещений, собак, аукционов.

Расходы думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные и благотворительные заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор.

Как отмечается исследователями, недостатки избирательной системы, неудовлетворительность состава городских  гласных, и, как следствие, просчеты городских дума в хозяйственной  деятельности – такие проблемы рассматривались  почти в каждой работе, посвященной  городскому общественному самоуправлению⁹. Современники при этом отмечали, что явным недостатком реформы было упущение образовательного ценза.

Мы можем отметить, что  буржуазное по своему характеру Городовое  положение 1870 года основанием для получения  избирательного права признавало не сословное, а имущественное начало.

Таким образом, как мы видим, наряду с достоинствами, которыми отличались обе проведенные реформы, существовали и некоторые недостатки, признаваемыми  большинством ученых. Но при этом нельзя умалять роль земской и городской  реформ в дальнейшем совершенствовании  общественно-политической системы  в России.  

Глава 3. Иные буржуазные реформы, проведенные Александром II

Помимо городской и  земской реформ, в период 1860-1870 годов  был проведен еще ряд реформ, весьма сильно повлиявших на дальнейшее развитие России.

Прежде всего, заслуживает  внимания судебная реформа 1864 года. Система судоустройства России до 60-х годов XIX века определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной.

Судопроизводство, как и  раньше, носило канцелярский характер, в  нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Недостатки судебной системы  и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства). В результате после длительной подготовки в 1864 г. были утверждены следующие документы, составившие в целом судебную реформу:

1) Учреждения судебных  установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского  судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 

Судебная реформа 1864 г. провозгласила буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации; создание всесословного суда; равенство всех перед судом; введение присяжных заседателей; установление прокурорского надзора; создание более четкой системы судебных инстанций. Реформа вводила многие институты буржуазного процесса: отделение предварительного следствия от суда; устность и гласность процесса; участие в процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его виновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию. Но законодательство судебной реформы и тем более судебная практика знали многочисленные изъятия из указанных принципов.